ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/3010/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
представник боржника - Семенов О.В., адвокат (в залі суду),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Київської області 
від 11.12.2025
у складі судді: Янюк С.С.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 26.02.2026
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

у справі за заявою
ОСОБА_1 
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи

1. До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою (вх. № 1022/25, з урахуванням додаткових пояснень від 04.12.2025 (вх.17053) від 05.12.2025) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі пунктів 2, 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Вегери Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1837 від 01.02.2018), який, у свою чергу, також подав заяву від 23.09.2025 № 02-01/4368 (вх. № 5976/25) про участь у даній справі.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 (після усунення недоліків), зокрема: заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 24.11.2025, в якому на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву до 11.12.2025.

Короткий зміст ухали суду першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2025 у цій справі відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

4. Приймаючи таку ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у пункті 2 чи пункті 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, а тому відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

5. Суд першої інстанції вказав, що заявником не надано доказів на підтвердження погашення або припинення погашення грошових зобов`язань, про які зазначає заявник. Сам факт зазначення заявником у своїй заяві про наявність у нього заборгованості у відповідному розмір перед відповідним кредитором не є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

6. Проаналізувавши конкретизований список кредиторів та долучені до заяви документи суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано всі допустимі докази, зокрема, правочини, які зазначені ним у списку кредиторів, та на підставі яких можливо встановити наявне у нього зобов`язання перед кредиторами, а саме: ТОВ "Таліон Плюс" (договір кредитної лінії №LM945966829 від 17.03.2025, із строком виконання зобов`язання до 17.03.2030); АТ "Універсал банк" (договір №26207314181695 від 29.03.2021, із строком виконання зобов`язання до 27.03.2046); АТ "Таскомбанк" (договір №002/20079031-СК SB (20079036) від 25.04.2023, із строком виконання зобов`язання до 24.04.2026); АТ "Ідея банк" (договір №23682307 від 04.05.2023, із строком виконання зобов`язання до 04.05.2026); ПАТ "Банк Восток" (договір №26203011286349 від 24.03.2023, із строком виконання зобов`язання до 20.03.2026).

7. Також, місцевий господарський суд вказав на те, що зазначені заявником обставини щодо ознак загрози неплатоспроможності не можна вважати обставинами, які вплинули або вплинуть на заявника та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк, оскільки: не вказана мета отримання грошових коштів від фінансових установ у відповідному розмірі; не зазначені джерела доходів, які заявник планував скерувати на погашення грошових зобов`язань або обставини втрати відповідних джерел; обов`язок щодо утримання сина у боржника відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України виникло ще 01.11.2014 (дата народження дитини), тоді як переважна більшість мікрокредитів боржником отримані у період з січень-травень 2025 рік (зокрема, у березні - 10, у квітні - 13, у травні - 9).
Також окремо не може бути підставою - збройна агресія російської федерації на території України, у результаті чого у квітні 2022 року заявник втратив роботу, оскільки зазначені обставини вже тривають значний час та, як вказує сам заявник, ним у період з 2023-2025 роки здійснювались регулярні платежі та належним чином виконувались зобов`язання перед фінансовими установами без офіційного доходу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2025 року у справі №911/3010/25 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2025 року у справі №911/3010/25 залишено без змін.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду за встановлених у справі обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги

10.  ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №911/3010/25, з вимогою передати справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/3010/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026.
12. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 911/3010/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026., датою проведення судового засідання визначено 02.06.2026.

13. Представник ОСОБА_1 , в засіданні суду 02.06.2026 (в залі суду), повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у ній, просив Суд ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №911/3010/25 скасувати, передати справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

14. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання 02.06.2026 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.06.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 02.06.2026.

15. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 911/3010/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )

16. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає, що при ухвалені оскаржуваних рішень не враховані висновки викладені в постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, у подібних правовідносинах.
Зауважує на тому, що у цій справі ОСОБА_1 подав всі необхідні документи, згідно статті 116 КУзПБ. Зазначений судами перелік документів не потрібен для відкриття провадження згідно пункту 4 частини 2 статті 115 КУзПБ. 
Вважає, що судами були проігноровані норми пункту 2 чи пункту 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, та документи подані разом із заявою про відкриття провадження, заявою про усунення недоліків та додаткових пояснень для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

21. Предметом касаційного перегляду є судові рішення попередніх інстанцій, ухвалені за наслідками вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

22. Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

23. За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

24. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою п`ятою КУзПБ.

25. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

24. За змістом частини 1 статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням передбачених документів, передбачених частиною 3 статті 116 КУзПБ. 

25. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) (частина 4 статті 116 КУзПБ.

26. У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина 1 статті 117, частина 1 статті 119 КУзПБ).

27. Підстави для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі або для повернення такої заяви встановлені нормами КУзПБ статтею 37 Кодексу та, відповідно, статтею 38 Кодексу.

28. Так, зважаючи на те, що заявником усунуті недоліки у встановлений строк, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення такої заяви, які передбачені статтями 37-38 КУзПБ, суд, ухвалою від 03.11.2025, прийняв заяву ОСОБА_1 від 23.09.2025 (вх. № 1022/25) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність до розгляду та призначив підготовче засідання.

29. З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ. 

30. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20 та від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23.
31. За приписами частини третьої статті 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених частиною четвертою статті 119 КУзПБ.

32. Згідно з частиною четвертою статті 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 
1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;
4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

33. У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постановах 24.01.2024 у справі № 902/1014/23 (пункт 21), від 12.11.2024 у справі № 922/2623/21 (пункт 7.14).

34. Отже, на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статтям 115, 116 КУзПБ та наявності / відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 924/622/23) .

35. Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині 2 статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

36. При цьому закон не вимагає сукупності усіх трьох підстав як обов`язкової умови відкриття провадження, а при визначенні ознак неплатоспроможності слід виходити з визначення відповідного терміну, наданого у статті 1 КУзПБ.

37. Тлумачення частини 2 статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині 2 статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (такий висновок зокрема, викладений у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №916/106/22 та від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

38. За змістом положень статті 113, частини першої та другої статті 116 КУзПБ про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

39.  Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині 3 статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

40. Підставою звернення заявника з заявою до місцевого господарського суду є пункти 2, 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, а саме: припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

41. Для встановлення підстави для відкриття провадження у справі:

- за пунктом 2 частини 2 статті 115 КУзПБ дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (правочини); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (умови правочинів); дата останнього платежу, здійсненого заявницею або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів.

У свою чергу, дані обставини мають підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. 
Такими доказами можуть бути, серед іншого, відповідні правочини, судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів та будь-які інші докази, що у сукупності доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань упродовж строку та у розмірі визначеному пунктом 2 частини 2 статті 115 КУзПБ перед усіма зазначеними ним кредиторами. 
Доказами, які підтверджують у цьому випадку факт надання кредитних коштів боржнику, наявність заборгованості, її розмір і строк прострочки платежів, є первинні платіжні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

- за пунктом 4 частини 2 статті 115 КУзПБ дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули або вплинуть на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

42. Щодо п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, судами попередніх інстанцій встановлено, що заявником не надано всі допустимі докази, зокрема, правочини, які зазначені ним у списку кредиторів, та на підставі яких можливо встановити наявне у нього зобов`язання перед кредиторами, а саме: ТОВ "Таліон Плюс" (договір кредитної лінії №LM945966829 від 17.03.2025, із строком виконання зобов`язання до 17.03.2030); АТ "Універсал банк" (договір №26207314181695 від 29.03.2021, із строком виконання зобов`язання до 27.03.2046); АТ "Таскомбанк" (договір №002/20079031-СК SB (20079036) від 25.04.2023, із строком виконання зобов`язання до 24.04.2026); АТ "Ідея банк" (договір №23682307 від 04.05.2023, із строком виконання зобов`язання до 04.05.2026); ПАТ "Банк Восток" (договір №26203011286349 від 24.03.2023, із строком виконання зобов`язання до 20.03.2026).

43. Також, судами встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження погашення або припинення погашення грошових зобов`язань, про які зазначає заявник. 

44. Суди вірно вказали на те, що сам факт зазначення заявником у своїй заяві про наявність у нього заборгованості у відповідному розмір перед відповідним кредитором не є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

45. В цій частині, колегія суддів також вважає доцільним звернутися до висновку Верховного Суду, зокрема, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, про недостатність подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту Українського бюро кредитних історій без додавання інших документів, зокрема для належного підтвердження розміру та структури заборгованості цього боржника, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням. 

46. Дані зі Звіту не замінюють первинні документи щодо кредитних операцій та платежів та не дають можливості встановити конкретні обставини (суми/дати/платежі). 

47. Як про це вірно зазначено судами попередніх інстанцій, у разі неможливості отримання тих чи інших доказів особа вправі звернутися до суду із відповідним клопотанням, яке, без виключень, повинно відповідати вимогам ст. 81 ГПК України.

48. Враховуючи встановлене судами, колегія суддів погоджується з висновками про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність згідно пункту 2 частини 2 статті 115 КУзПБ.

49. Суди також встановили відсутність підстав відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за пунктом 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, вказавши на те, що вказані заявником обставини не можна вважати обставинами, які вплинули або вплинуть на заявника та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк, оскільки: не вказана мета отримання грошових коштів від фінансових установ у відповідному розмірі; не зазначені джерела доходів, які заявник планував скерувати на погашення грошових зобов`язань або обставини втрати відповідних джерел; обов`язок щодо утримання сина у боржника відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України виник ще 01.11.2014 (дата народження дитини), тоді як переважна більшість мікрокредитів боржником отримані у період з січень-травень 2025 рік (зокрема, у березні - 10, у квітні - 13, у травні - 9).
Збройна агресія російської федерації на території України, у результаті чого у квітні 2022 року заявник втратив роботу, також сама по собі не може бути підставою, оскільки зазначені обставини вже тривають значний час та, як вказує сам заявник, ним у період з 2023-2025 роки здійснювались регулярні платежі та належним чином виконувались зобов`язання перед фінансовими установами без офіційного доходу.

50. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій , що сам факт взяття на себе додаткових кредитних зобов`язань у відповідному розмірі за короткий проміжок часу (без зазначення необхідності таких дій), лише вказує на штучне збільшення заборгованості, та не є тією обставиною, яка вказує на те, що боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі.

51. Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, наголосив, що у справах про банкрутство (у тому числі неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками заходи не лише процесуального характеру, а й майнового. Внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

52. Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу - боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру. 

53. Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа - боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. 

54. Верховний Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи, які по суті зводяться до незгоди з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів, встановлення інших обставин у тому контексті, який, на думку заявниці, свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за поданою нею Заявою, оскільки переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

55. Виходячи з наведеного, Верховний Суд не вбачає підстав для висновку про неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду Заяви, приписів статей 115, 116, 119 КУзПБ та статей 13, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, через неврахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у перелічених у касаційній скарзі постановах. 

54. При цьому господарські суди в оскаржуваних судових рішеннях слушно зауважили на те, що згідно з частиною 7 статті 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

56. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

57. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

58. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2025  та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №911/3010/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік