Справа № 141/879/23
Провадження №3-в/141/1/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Віктора Ковалишина № 99284-2026 від 30.04.2026 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на якого постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 19.12.2023 у справі № 141/879/23 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, 

У С Т А Н О В И В:

30.04.2026 до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Віктора Ковалишина № 99284-2026 від 30.04.2026 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 19.12.2023 у справі № 141/879/23 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. 
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.01.2024 до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на виконання надійшла постанова Оратівського районного суду Вінницької області від 19.12.2023 у справі №141/879/23 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Однак, виконати вказану постанову суду неможливо, оскільки 10.01.2024 ОСОБА_1 було затримано та поміщено до ІТТ № 3 ГУНП у Вінницькій області для подальшого етапування до СІЗО м. Вінниця, у зв`язку з виконанням вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 23.11.2023 у справі №141/682/23, яким ОСОБА_1 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Враховуючи вказані обставини, зокрема той факт, що 10.01.2024 ОСОБА_1 було затримано та поміщено до ІТТ № 3 ГУНП у Вінницькій області для подальшого етапування до СІЗО м. Вінниця, у зв`язку із виконанням вироку суду, а постанова суду від 19.12.2023 у справі № 141/879/23 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби надійшла до відділення поліції лише 18.01.2024, а також положення ст. 304 КУпАП, т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції В. Ковалишин просить суд вирішити питання, пов`язані з неможливістю виконання постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 19.12.2023 у справі № 141/879/23 відносно ОСОБА_1 .
В судове засідання  ОСОБА_1 та представник відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не з`явилися.
Суд, розглянувши матеріали клопотання № 99284-2026 від 30.04.2026, доходить наступних висновків.
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 19.12.2023 у справі №141/879/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та, на підставі ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Постанова суду набрала законної сили 30.12.2023 та була звернена до виконання.
Разом з тим, вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 23.11.2023 у справі № 141/682/23 ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Вирок суду набрав законної сили 26.12.2023.
26.12.2023 Оратівським районним судом Вінницької області видано розпорядження про виконання вироку суду від 23.11.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Зазначене розпорядження суду від 26.12.2023 було отримано відділенням поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 02.01.2024, а також 04.01.2024 було отримано СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно протоколу затримання особи на виконання вироку суду, а також як убачається із попутнього списку про етапування затриманої і взятої під варту особи з СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП до ІТТ № 3 ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 10.01.2024 було затримано, у зв`язку з виконанням вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 23.11.2023, та етаповано 10.01.2024 з СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до ІТТ № 3 ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).
Поряд з цим, відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Зокрема, відповідно до п.п. 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, або скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність абосмерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.
Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру,передбачених призначеним правопорушнику стягненням.
За змістом ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з тим, перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, викладений в главі 25 КУпАП, зокрема відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, та серед них питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням не передбачено.
За вказаних обставин, враховуючи той факт, що з часу винесення постанови суду від 19.12.2023 у справі №141/879/23 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби пройшов тривалий проміжок часу (більше двох років), а також приймаючи до уваги, що з 10.01.2024, у зв`язку з виконанням вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 23.11.2023 у справі №141/682/23, яким ОСОБА_1 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, останнього було затримано та поміщено до ІТТ № 3 ГУНП у Вінницькій області м. Гайсин, а тому зазначені обставини унеможливлюють виконання постанови суду від 19.12.2023 у справі №141/879/23, суд  вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст. 537 КПК України, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання щодо заміни адміністративного арешту іншим.
Так, відповідно до п. 10, п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Також статтею 82 КК України передбачено, що особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За приписами ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Однією із важливих складових принципу правової визначеності та основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).
У рішенні Конституційного Суду України від № 15-рп/2004 від 02.11.2004 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті, перед усім, ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Суд зауважує, що під час ухвалення постанови від 19.12.2023 у справі №141/879/23 судом було враховано характер вчинених порушень, особу правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відтак суд вважав за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених у виді адміністративного арешту.
Разом з тим, суд враховує, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 не відбув з поважних, незалежних від нього причин, оскільки постанова суду про накладення адміністративного решту надійшла на виконання до відповідного відділу поліції лише 18.01.2024, у той час як уже 10.01.2024 ОСОБА_1 було затримано та поміщено до ІТТ № 3 ГУНП у Вінницькій області для подальшого етапування до СІЗО м. Вінниця, у зв`язку з виконанням вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 23.11.2023 у справі №141/682/23, яким ОСОБА_1 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне клопотання т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Віктора Ковалишина № 99284-2026 від 30.04.2026 задовольнити частково, застосувавши аналогію закону, замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`яке у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (у редакції чинній станом на 19.12.2023), встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 283, 287, 289, 302, 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Віктора Ковалишина № 99284-2026 від 30.04.2026 про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови суду від 19.12.2023 у справі № 141/879/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
2. Замінити невідбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 19.12.2023 у справі №141/879/23, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту на штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).
Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA978999980313040106000002806, код класифікації доходів бюджету 21081100).
3. Копію постанови суду направити відділенню поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_1 за місцем відбування покарання.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 308 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя        С.В. Климчук