П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 686/6788/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А. 
Суддя-доповідач - Сушко О.О. 
12 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Роїк Т. С.,
представника відповідача Похва В.Д., 
представника позивача Горобчишина С.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- скасувати постанову від 12.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6652664 інспектора відділу поліції № 3 (смт Летичів) старшого лейтенанта поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Грондецького Віктора Володимировича і закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішення Хмельницького міськорайоного суду Хмельницької області від 16 квітня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не довів законність зупинки транспортного засобу та наявність складу правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суд першої інстанції неповно дослідив докази, не встановив усіх обставин справи та порушив норми КАС України щодо оцінки доказів і обов`язку доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень
Представник позивача в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 12.02.2026 о 10.26 год. на автодорозі М-30 км 320, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ATEGO 1228», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
12.02.2026 інпектором відділу поліції №3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Грондецьким В.В. відносно ОСОБА_1 за вище зазначеними обставинами було складено постанову серії ЕНА № 6652664 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком “Діти”;
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України “Про автомобільний транспорт”, “Про дорожній рух” та “Про перевезення небезпечних вантажів” (далі - спеціальні правила);
ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”;
д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака “Водій з інвалідністю” - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).
Із зазначеного позивач як водій відповідного транспортного засобу повинен був мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно підп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
На відеозаписі з місця події, наданому відповідачем суду, зафіксовано початкову зупинку позивачем транспортного засобу, подальшу вимогу поліцейського до позивача як водія цього транспортного засобу зупинитися в зазначеному поліцейським місці з метою перевірки документів, невиконання позивачем цієї вимоги, подальшу зупинку поліцейським позивача на автодорозі М-30 км 320, непред`явлення позивачем для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1, які він повинен був мати при собі. Водночас позивач повідомляв поліцейському, що має такі документи і не відмовляється їх надати, але вважає, що законна підстава зупинки відсутня, тому він не зобов`язаний їх пред`являти. Цим же відеозаписом спростовуються доводи позивача про те, що поліцейський не повідомив його про законні підстави зупинки, оскільки поліцейський зробив це декілька разів, в тому числі роз`яснив норми закону, яким такі підстави передбачені, дати їх прийняття, показав візуально відповідний нормативно-правовий акт (Закон України «Про національну поліцію», ст. 35).
Зазначеним спростовується відсутність у відповідача законної підстави для зупинки позивача, а у позивача – обов`язку виконання вимоги пред`явити відповідні документи для їх перевірки.
Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Санкція вище зазначеної частини статті передбачає лише один вид стягнення і єдиний його розмір – накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана в оскаржуваній постанові сума штрафу відповідає визначеній законом.
Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана, про що свідчить відеозапис, наданий відповідачем і наявний на ком пакт-диску в матеріалах справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.