Справа № 758/6501/26
3/758/2802/26
Категорія 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2026 року 17:37:00 годині у м.Києві, на регульованому перехресті вулиць Набережно-Хрещатицька та Верхній Вал, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила рух прямо зі сторони вулиці Набережно-Хрещатицька в напрямку вулиці Набережно-Лугова на заборонний сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу рухався на зелений сигнал світлофора з вулиці Верхній Вал в напрямку Подільсько-Воскресенського мосту, внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила п.8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду сповіщена належним чином про місце й час розгляду справи ОСОБА_1 з`явилася. У судовому засіданні пояснила, що водій AUDI їхав з досить високою швидкістю, саме тому сталася ДТП. При цьому не заперечила, що можливо також порушила ПДР України, оскільки була введена в оману водієм, який стояв перед нею та почав рух. Однак вважає, що в разі непорушення водієм Ауді правил ПДР, ДТП б не настала. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.
Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638038 від 11 квітня 2026 року;
-схемою місця ДТП від 11.04.2026 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона стояла на червоному сітлофорі, друга в черзі, загорівся зелений світлофор, рушив перший автомобіль, який здійснював поворот на вул. Нижній Вал, вона рушила друга та на швидкості в бік її автомобіля в`їхав інший автомобіль;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких: на перехресті він проїхав на мигаючий зелений, на перехрестя виїхав автомобіль мазда, він почав гальмувати, однак через мокре асфальтне покриття не встиг та відбулось зіткнення. До нас під`їхав інший учасник дорожнього руху, зазначив, що він є свідком та залишив свій контакт. 
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який безпосередньо допитаний у судовому засіданні показав, що він стояв на перехресті під час дії червоного сигналу світлофора в напрямку руху ст.м. Поштова Площа в середньому ряду. Ліворуч стояв сірий Універсал, після увімкнення жовтого сигналу світлофора на дальньому світлофорі на перехресті з вул. Нижній Вал на його світлофорі ще горів червоний сигнал, автомобіль сірого кольору, який стояв зліва від нього поїхав вперед, за ним проїхала Мазда сірого кольору, на цей момент сигнал нашого світлофору ще був червоним і автомобілі праворуч від нього ще стояли. При досягненні Маздою сірого кольору середини перехрестя, у сторону водія влетів сірий хечбек, який закінчував маневр, після цього сигнал світлофору напрямку руху водія Мазда, переключився на зелений, і автомобілі почали рух. Він зупинився та надав свої дані водію хечбека.
Судом досліджені відеозаписи свідка, з яких вбачається, що дорога має три полоси руху в одному напрямку, для кожної полоси руху встановлений світлофор, тобто три світлофори, які між собою працюють синхронно. При цьому, після перехрестя, в цьому ж напрямку руху, мається пішохідний перехід, де також встановлені три світлофори, які з попередніми, мають асинхронну роботу. Зокрема, світлофори, якими керувалась ОСОБА_1 змінюють сигнал на три секунди пізніше.
Наведене дає підстави для висновку, що під час події, світлофори, які встановлені після перехрестя змінили сигнал на зелений, і тільки через три секунди світлофори, якими мала керуватися ОСОБА_1 , змінили показник на зелений, проте остання почала рух раніше, тобто на заборонний сигнал світлофора. Зазначене підтверджується діями інших учасників дорожнього руху, зокрема, водії, які стояли в напрямку руху ОСОБА_1 , разом із нею, в рядах лівіше від неї, почали рух пізніше від неї, а коли вона здійснювала рух, два ряди стояли не рухаючись, в тому числі автомобіль свідка ОСОБА_3 , при цьому водій Ауді закінчував маневр переїзду через перехрестя. Крім того, сама ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що можливо водій автомобіля, який стояв попереду неї ввів її в оману початком руху. 
Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом, який долучений самою ОСОБА_1 , з вказаного відеозапису вбачається дорога, на якому стоять три ряди з автомобілями, рух почав транспортний засіб з крайнього лівого ряду, одразу за ним почав здійснювати рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при цьому інші транспортні засоби продовжили стояти. Виїхавши на перехрестя, сталася ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя, закінчуючи маневр з перпендикулярної дороги. 
Вказане дає підстави для висновку, що у зв`язку із тим, що інші автомобілі продовжили стояти перед перехрестям, тобто для них рух був забороненим сигналом світлофора, а водій ОСОБА_2 закінчував маневр, тобто його рух було розпочато на дозволений сигнал світлофора, в такому випадку, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3.е ПДР України, та таке порушення є у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Отже, поза розумним сумнівом можна стверджувати, що дії ОСОБА_1 призвели до настання ДТП, тобто в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, наявність або відсутність порушенням вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 в даному випадку не є предметом розгляду даної справи. На переконання суду водієм ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України, що нею в повній мірі не заперечується, та перебуває в причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а тому незалежно від наявності або відсутності вини водія ОСОБА_2 , не виключається вина ОСОБА_1 у настанні ДТП через порушення нею вимог ПДР України.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що водій Ауді також порушив ПДР України. Інших мотивів ОСОБА_1 не наведено.
Так, відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
У даному випадку, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, які в тому числі додані сторонами, пояснень учасників справи та свідка, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи відмовити.
Більш того, навіть при встановленні порушення вимог ПДР України іншим водієм, суд позбавлений можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності у межах даної справи, оскільки на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення лише стосовно ОСОБА_1 і лише в межах її дій проводиться судовий розгляд, а її вина у настанні ДТП доведена поза розумним сумнівом. 
Отже. дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.8.7.3.е ПДР України, що призвели до механічного пошкодження обох транспортних засобів. 
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1,124, 273 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Після набрання постановою законної сили та сплати штрафу за адміністративне правопорушення повернути тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко