Справа №: 398/7569/25	

провадження №: 1-кп/398/279/26
ВИРОК
Іменем України 

"28" квітня 2026 р.     м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області 
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001208 від 21.07.2025, стосовно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює трактористом в ТОВ «Пантазіївське», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2025 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в світлий час доби, керував мотоциклом BSE J10, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер рами НОМЕР_2 ), по автодорозі на території Олександрійського району Кіровоградської області, зі сторони села Пантазіївка в напрямку автодороги сполученням село Патазіївка - селище Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області. 
Під час руху на вказаному мотоциклі, у вказаний час та у вказаному напрямку, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, легковажно сподівався на відвернення негативних наслідків та у порушення вимог п.12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) при русі в світлий час доби по прямій ділянці дороги, неуважно стежив за дорожньої обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, чим позбавив себе можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, і як наслідок, не впорався з керуванням транспортного засобу та 20.07.2025 близько 15 години 15 хвилин на відстані 247,35 метрів від вулиці Молодіжної села Пантазіївка Олександрійського району Кіровоградської області, допустив його падіння.
Крім цього, ОСОБА_3 не вчинив дій, які полягали у зменшенні швидкості свого руху, а навпаки згідно висновку автотехнічної експертизи «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» №СЕ-19/112-25/13321-ІТ від 25.09.2025 року, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.), рухаючись по автодорозі на території Олександрійського району, Кіровоградської області, зі сторони села Пантазіївка в напрямку автодороги сполученням село Пантазіївка - селище Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, та не впоравшись з керуванням транспортного засобу допустив його падіння. 
У результаті дорожньо-транспортної події згідно висновку експерта №170 від 26.09.2025 пасажир мотоцикла BSE J10, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер рами НОМЕР_2 ), неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, геморагічного забою мозку з вогнищевими внутрішньо-мозковими крововиливами в лівій лобній, скроневій, тім`яній частинах; дифузного аксонального ушкодження в ділянці мозолістого тіла; лінійного перелому потиличної кістки справа з переходом в задню черепну ямку; забою м`яких тканин голови; забійних саден верхніх та нижніх кінцівок тулуба; забою шийного відділу хребта, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3  вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах з його вини відбулася дорожньо-транспортна пригода. Суду пояснив, що він з дружиною та двома дітьми проживають разом у с.Пантазіївка Олександрійського району Кіровоградської області. 20.07.2025 року близько 15 години його викликали на роботу, його неповнолітня донька ОСОБА_7 попросила, щоб він узяв її з собою. Донька одягнула шолом і вони удвох на мотоциклі поїхали із села Пантазіївка у напрямку с.Нова Прага. Донька сиділа позаду нього на мотоциклі. Дорога була під гору, до цього була негода, можливо на дорозі були якісь гілки з дерев. Швидкість руху мотоцикла була приблизно 45 км/год. У якийсь момент мотоцикл «кинуло» і донька впала з нього на землю. У неї була рвота, він викликав швидку допомогу, яка приїхала через 25 хв. Соломію одразу повезли до м.Кропивницький до реанімації. Тривалий час вона лікувалась у м.Кропивницький, у грудні 2025 року проходила реабілітацію. Її стан здоров`я наразі нормальний. У вчиненому щиро кається, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює трактористом і таким чином забезпечує свою сім`ю, у тому числі і доньку ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд обмежитись мінімальним покаранням без позбавлення волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , її чоловік, зробив для себе висновки, дуже болісно переживав травмування доньки з його необережності, забезпечував фінансово її лікування, щодня приїздив до м.Кропивницький, щоб підтримати доньку. Також просила не позбавляти ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, оскільки він працює трактористом та без прав не зможе забезпечувати сім`ю усім необхідним.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які стосуються даних, що характеризують особу обвинуваченого. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового розгляду роз`яснені та зрозумілі. 
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив тяжкий злочин з необережності, потерпіла є його донька, законний представник потерпілої ОСОБА_8 , дружина обвинуваченого, наполягає на покаранні, не пов`язаному з реальним позбавленням волі, а також просить не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює трактористом та матеріально забезпечує сім`ю. 
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
У досудовій доповіді, складеній Олександрійським РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 31.03.2026 року вказано, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. 
З урахуванням викладеного, обставин справи, скоєння необережного злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, враховуючи пом`якшуючі обставини, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та висловилася про відсутність необхідності позбавляти волі обвинуваченого та позбавляти права керування транспортними засобами, висновок органу пробації та думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Крім цього, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами через необхідність працювати трактористом та матеріально забезпечувати сім`ю, у тому числі й неповнолітню потерпілу.
З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, відсутності заперечень законного представника потерпілої ОСОБА_8 та прокурора, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому основне покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.
Ухвалою суду від 10.03.2026 року ОСОБА_3 обрано у вигляді особистого зобов`язання. 
З урахуванням призначення покарання із випробуванням, суд вважає, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання слід скасувати та до набуття вироком законної сили не обирати.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 23.07.2025 на мотоцикл BSE J10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , накладено арешт, який відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати за залучення експерта по справі в сумі 4 902,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на корись держави, що відповідає положенням ст.124 КПК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Національної служби здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації, Кіровоградської обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином підлягає частковому задоволенню в сумі 47070,91 грн. до державного бюджету, з урахуванням сплати 28.04.2026 року ОСОБА_3 2634,50 грн. до місцевого (обласного) бюджету, що підтверджується квитанцією від 28.04.2026 року. 
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України. Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373 – 374, 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Скасувати обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національна служба здоров`я України, Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації, Кіровоградська обласна рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином, - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , виділені Національною службою здоров`я України для лікування пацієнтів Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» кошти в сумі 47 070 (сорок сім тисяч сімдесят) тисяч 70 копійок до державного бюджету на рахунок, відкритий за кодом бюджетної класифікації 24060300 в ГУК у Кіровоград. обл./т.г. м.Кропивн/№UA828999980313060115000011567, ідентифікаційний код 37918230, банк отримувача – Казначейство України.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4 902,70 грн.
Скасувати в повному обсязі арешт, накладений у справі № 398/4508/25 (провадження №1-кс/398/1064/25) ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2025року, на мотоцикл BSE J10, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речові докази у кримінальному провадженні: 
- мотоцикл марки «BSE», моделі «J10», який переданий 20 жовтня 2025 року влснику ОСОБА_3 , - залишити у його розпорядженні;
- 19 аркушів копії медичної картки №7639 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - зберігати в матеріалах кримінального (судового) провадження.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1