Справа №760/3548/26
1-кп/760/2925/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року           м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі: 
головуючого - судді   ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря    ОСОБА_2 ,
прокурора    ОСОБА_3 ,
захисника    ОСОБА_4 ,
обвинуваченого   ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Дзержинськ (м. Торецьк), громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:

Не пізніше 15:00 годин 14.09.2025, у проживаючого на території м. Києва громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, а також з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалу транспортного засобу, який використовується представниками Збройних Сил України та інших військових формувань. 
Так, встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на території м. Києва, під час пошуку роботи, використовуючи власний мобільний телефон марки «SAMSUNG A30», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та встановлений на ньому застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», отримав від користувача із іменем акаунту « ОСОБА_6 », який використовується військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 фсб рф - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП рф НОМЕР_4 , паспорт громадянина рф НОМЕР_5 , уродженець м. Кольчугіно, Володимирської області рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , використовує номер телефону НОМЕР_6 , повідомлення, в якому останній запропонував ОСОБА_5 , за грошову винагороду здійснити підпал заздалегідь обумовленого транспортного засобу на території м. Києва. 
Після отримання зазначеної пропозиції ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», усвідомлюючи, що його співрозмовник є представником держави-агресора, повідомив ОСОБА_7 про те, що готовий здійснити підпал транспортного засобу за обіцяну йому останнім грошову винагороду у розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень. 
Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу транспортного засобу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «SAMSUNG A30», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , спілкуючись у месенджері чату «Телеграм» разом із ОСОБА_7 по відео зв`язку, для реалізації свого злочинного умислу разом з останнім обрали припаркований на узбіччі транспортний засіб марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , що належить на праві власності ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 33010822) та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
В подальшому, ОСОБА_5 будучи належним чином проінструктований ОСОБА_7 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, 14.09.2025 приблизно о 16:54 годин, за вказівкою останнього придбав у господарському магазині «Майстер» за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 24/93, дві пластикові пляшки на етикетці яких зазначено надпис «Розчинник органічний «УАЙТ» з вмістом відповідної легкозаймистої речовини на бензиновій основі. Зазначені легкозаймисті речовини ОСОБА_5 придбав за кошти, які ним були отримані на власну картку від ОСОБА_7 у розмірі 250 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , відпрацьовуючи поставлене йому представником рф завдання, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, 14.09.2025 приблизно о 17:27 годин, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме дві пластикові пляшки на етикетці яких зазначено надпис «Розчинник органічний «УАЙТ» з вмістом легкозаймистої речовини на бензиновій основі, перебуваючи поблизу автомобіля марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, що належить на праві власності ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 33010822) та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрутивши кришки з двох пластикових пляшок на етикетці яких зазначено надпис «Розчинник органічний «УАЙТ» з вмістом легкозаймистої речовини на бензиновій основі, почав розливати вказану речовину з пляшок на лобове скло та моторний відсік автомобіля марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 , після чого дістав з кишені свого одягу заздалегідь заготовлену запальничку та підпалив розлиту речовину, внаслідок чого відбулось загоряння даного автомобіля, в ході якого, вогнем було пошкоджено вказаний автомобіль, чим умисно здійснив підпал автомобіля марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки серії АПП № 1921-0003 від 01.03.2022 був переданий ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 33010822) військовій частині НОМЕР_9 . 
В подальшому, після відео дзвінка підтвердження факту підпалу ОСОБА_5 транспортного засобу, ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 рекомендації щодо прання свого одягу я в якому було здійснено підпал та видалення їхньої переписки, на що останній повідомив про виконання даних рекомендацій, а також про те, що транспортний засіб належить військовому, а також те що машина частково згоріла та він очікує на обіцяний йому за вичнені дії розрахунку. 
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. 
Також, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15:00 годин 14.09.2025, у проживаючого на території м. Києва громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, а також з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалу транспортного засобу, який використовується представниками Збройних Сил України та інших військових формувань. 
Так, встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на території м. Києва, під час пошуку роботи, використовуючи власний мобільний телефон марки «SAMSUNG A30», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та встановлений на ньому застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», отримав від користувача із іменем акаунту « ОСОБА_6 », який використовується військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 фсб рф - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП рф НОМЕР_4 , паспорт громадянина рф НОМЕР_5 , уродженець м. Кольчугіно, Володимирської області рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , використовує номер телефону НОМЕР_6 , повідомлення, в якому останній запропонував ОСОБА_5 , за грошову винагороду здійснити підпал заздалегідь обумовленого транспортного засобу на території м. Києва. 
Після отримання зазначеної пропозиції ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», усвідомлюючи, що його співрозмовник є представником держави-агресора, повідомив ОСОБА_7 про те, що готовий здійснити підпал транспортного засобу за обіцяну йому останнім грошову винагороду у розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень. 
Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу транспортного засобу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «SAMSUNG A30», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , спілкуючись у месенджері чату «Телеграм» разом із ОСОБА_7 по відео зв`язку, для реалізації свого злочинного умислу разом з останнім обрали припаркований на узбіччі транспортний засіб марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_8 , що належить на праві власності ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 33010822) та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
В подальшому, ОСОБА_5 будучи належним чином проінструктований ОСОБА_7 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, 14.09.2025 приблизно о 16:54 годин, за вказівкою останнього придбав у господарському магазині «Майстер» за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 24/93, дві пластикові пляшки на етикетці яких зазначено надпис «Розчинник органічний «УАЙТ» з вмістом відповідної легкозаймистої речовини на бензиновій основі. Зазначені легкозаймисті речовини ОСОБА_5 придбав за кошти, які ним були отримані на власну картку від ОСОБА_7 у розмірі 250 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , відпрацьовуючи поставлене йому представником рф завдання, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, 14.09.2025 приблизно о 17:27 годин, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме дві пластикові пляшки на етикетці яких зазначено надпис «Розчинник органічний «УАЙТ» з вмістом легкозаймистої речовини на бензиновій основі, перебуваючи поблизу автомобіля марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, що належить на праві власності ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 33010822) та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрутивши кришки з двох пластикових пляшок на етикетці яких зазначено надпис «Розчинник органічний «УАЙТ» з вмістом легкозаймистої речовини на бензиновій основі, почав розливати вказану речовину з пляшок на лобове скло та моторний відсік автомобіля марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 , після чого дістав з кишені свого одягу заздалегідь заготовлену запальничку та підпалив розлиту речовину, внаслідок чого відбулось загоряння даного автомобіля, в ході якого, вогнем було пошкоджено вказаний автомобіль, чим умисно здійснив підпал автомобіля марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки серії АПП № 1921-0003 від 01.03.2022 був переданий ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 33010822) військовій частині НОМЕР_9 . 
В подальшому, після відео дзвінка підтвердження факту підпалу ОСОБА_5 транспортного засобу, ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 рекомендації щодо прання свого одягу я в якому було здійснено підпал та видалення їхньої переписки, на що останній повідомив про виконання даних рекомендацій, а також про те, що транспортний засіб належить військовому, а також те що машина частково згоріла та він очікує на обіцяний йому за вичнені дії розрахунку. 
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Обвинувачений  ОСОБА_5  у судовому засіданні свою вину у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю та пояснив що 14.09.2025 ОСОБА_7 , який є громадянином рф та використовує номер телефону НОМЕР_6 , запропонував йому за грошову винагороду здійснити підпал заздалегідь обумовленого транспортного засобу на території м. Києва. Після отримання зазначеної пропозиції він повідомив ОСОБА_7 про те, що готовий здійснити підпал транспортного засобу за обіцяну йому останнім грошову винагороду у розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень. В подальшому, використовуючи власний мобільний телефон, спілкуючись у месенджері чату «Телеграм» разом із ОСОБА_7 по відеозв`язку, для реалізації свого злочинного умислу разом з останнім обрали припаркований на узбіччі транспортний засіб марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору. Приблизно о 17:27 годин, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме дві пластикові пляшки на етикетці яких зазначено надпис «Розчинник органічний «УАЙТ», поблизу автомобіля марки «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, розлив вказану речовину з пляшок на лобове скло та моторний відсік вказаного автомобіля, після чого підпалив розлиту речовину. 
Не дивлячись на повне визнання вини обвинуваченим  ОСОБА_5  його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України за обставинами, встановленні судом, доведена зібраними та дослідженими, відповідно до ст.ст. 352,353,359 КК України, доказами.
Свідок  ОСОБА_9  під час допиту в суді пояснив, що з вересня 2014 року він працює на посаді керівника відділу доставки ТОВ «Омега авто поставка». 26.01.2021 Товариством було зареєстровано транспортний засіб марки «Ford F 150» » д.н.з. НОМЕР_7 . 01.03.2022 даний автомобіль передано у користування ВЧ НОМЕР_9 . 15.09.2025 йому стало відомо, що даний автомобіль було пошкоджено у м. Києві.
Свідок  ОСОБА_10  під час допиту в суді пояснила, що 14.09.2025 вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Маркет» на проспекті Ватутіна. Приблизно о 15:00 до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , і придбав розчинник органічний УАЙТ. В подальшому їй стало відомо що вказана особа скоїла підпал автомобіля на вул. М. Донця у м.Києві.
Зокрема вина обвинуваченого  ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідченні відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 14.09.2025 року від потерпілого ОСОБА_11 , згідно якої встановлено, що 14.09.2025. приблизно 17 год. 30 хв. Невстановлена особа скоїла підпал автомобіля «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 .
Том № 2 (а.с. 2)

Актом про пожежу від 14.09.2025, яким встановлено що 14.09.2025, приблизно о 17 год. 23 хв. за адресою м. Київ, вул. М. Донця 15/41 виникла пожежа легкового автомобіля «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 . Причина пожежі занесення стороннього джерела запалювання (підпал).
Том № 2 (а.с. 8-10)

Висновком про причину виникнення пожежі від 16 вересня 2025 року, згідно якого причиною виникнення пожежі автомобіля «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 , яка виникла 14.09.2025 є занесення стороннього джерела запалювання (підпал).
Том № 2 (а.с. 12-18)

Протоколом затримання   ОСОБА_5 від 14.09.2025, згідно якого під час затримання у лівій передній кишені джинсів виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG A30», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , під час огляду якого у додатку «Телеграм» виявлено переписку з приводу вчинення даного кримінального правопорушення.
Том № 2 (а.с. 29-44)

Протоколом огляду місця події від 14.09.2025, яким встановлено що за адресою м. Київ, вул. М. Донця 15/41 на проїзній частині перебуває автомобіль «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 з пошкодженнями термічного впливу.
Том № 2 (а.с. 45-51)

Протоколом огляду речей від 15.09.2025, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG A30», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , під час огляду якого у додатку «Телеграм» виявлено переписку з приводу вчинення даного кримінального правопорушення.
Том № 2 (а.с. 65-75)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю  ОСОБА_5 , під час якого останній пояснив як і при яких умовах 14.09.2025він скоїв дане кримінальне правопорушення.
Том № 2 (а.с. 76-79)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.09.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнала  ОСОБА_5 як особу, яка 14.09.2025 в магазині «Маркет» придбала 2 пляшки розчиннику органічного «УАЙТ».
Том № 2 (а.с.80-82)

Протоколом огляду місця події від 16.09.2025, згідно якого вбачається, що  ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції свій одяг, в якому скоїв кримінальне правопорушення.
Том № 2 (а.с. 83-85)

Протоколом огляду предмету від 02.10 2025, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG A30», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , під час огляду якого у додатку «Телеграм» виявлено переписку з приводу вчинення даного кримінального правопорушення.
Том № 2 (а.с. 92-103)

Висновком експерта № СЕ-19/111-25/58132-ФХД від 01.10.2025, згідно якого на штанах та кедах які було вилучено 15.09.2025 у  ОСОБА_5  виявлено сліди зміненого світлового нафтопродукту.
Том № 2 (а.с. 122-128)

Висновком експерта № СЕ-19/111-25/58131-ФХД від 01.10.2025, згідно якого на волокнистих серветках змиви з переднього правого крила та капотного відділу автомобіля «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту.
Том № 2 (а.с. 134-141)

Висновком експерта № СЕ-19/111-25/58139-АВ від 07.11.2025, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 станом на момент скоєння кримінального правопорушення складає 2 385 826 грн.
Том № 2 (а.с. 149-161)

Висновком експерта № СЕ-19/111-26/358-ПТ від 14.01.2026, згідно якого причиною загорання автомобіля «Ford F 150» д.н.з. НОМЕР_7 є займання легкозаймистої або горючої рідини, в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї стороннього вогневого джерела запалювання.
Том № 2 (а.с. 187-201)
Зазначені вище докази сумнівів у їх достовірності не викликають та, відповідно до ст.ст. 85,86,94 КПК України, визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі.
Зокрема вина обвинуваченого  ОСОБА_5  підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій, та долучених до матеріалів кримінального провадження документів, в яких викладені та посвідченні відомості що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження.
Отже, з метою винесення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що в основу вироку необхідно покласти показання свідків  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 , яким у суду немає підстав не вірити, оскільки їх показання логічні, стабільні, не суперечливі, та підтверджені взаємно, а також вищевказаними письмовими доказами у справі.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованих обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.
Враховуючи вимоги до вмотивованості судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого звертається увага на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. У рішеннях ЄСПЛ ( «Салов проти України», «Серявін та інші проти України» та ін.) склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Отже, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджують вину обвинуваченого  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, та ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисного знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 23.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу тяжкості наслідків, що настали, тощо.
ОСОБА_5  скоїв злочини, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. 
До обставин, що пом`якшують покарання  ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. 
Обставини, що обтяжують покарання  ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні виду покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання.  ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинені кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів. Судом враховується й те, що обвинувачений з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень використовує найбільш несприятливий для суспільства час - умови воєнного стану, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не працевлаштований, в період воєнного стану не займався жодною суспільно-корисною працею, не одружений, його молодий вік, позитивну характеристику, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не пребуває. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому  ОСОБА_5 покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Балканов проти Росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).
Виходячи з наведеного, суд вважає призначити обвинуваченому  ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому  ОСОБА_5 саме такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його кари, виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає необхідним остаточно призначити  ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1 ч. 2 ст. 194 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в межах санкцій даних статтей.
Підстави для призначення обвинуваченому  ОСОБА_5 покарання за правилами ст. 69 КК України, не зважаючи на його щиросердне каяття, - відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого  ОСОБА_5  на підставі ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 114-1 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_5  остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно  ОСОБА_5  у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання  ОСОБА_5  рахувати з моменту затримання, тобто з 14вереня 2025 року.
Речові докази: 
-мобільний телефон марки «SAMSUNG A30», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути  ОСОБА_5 .
-майку чорного кольору, кросівки рожевого кольору, джинсові штани - знищити. 
Стягнути з ОСОБА_5   за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-25/58132-ФХД від 01.10.2025 року 3565,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_5   за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № КСЕ-19/111-25/60012-Д від 02.10.2025 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5   за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/58139-АВ від 07.11.2025 - 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5   за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/111-26/358-ПТ від 14.01.2026 - 4011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя             ОСОБА_1