Справа № 279/940/26
Провадження №2/283/881/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2026 року        м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що 19.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5327312, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 32000 грн.
25.09.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №25092025, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №5327312 в сумі 111533,9 грн.
26.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8804340, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 20000 грн.
17.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17102025, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8804340 в сумі 50080 грн.
Після відступлення прав вимог відповідачем не здійснено сплати в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, в результаті чого вона допустила заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами.
Процесуальні дії у справі
24.03.2026 з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю надійшла дана справа.
Ухвалою від 25.03.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 06.05.2026, яке за клопотанням відповідача відкладалось на 11 годину 24.06.2026. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Позиція відповідача
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що кредитні договори, скориставшись її даними, укладав її чоловік. Про це вона дізналась, коли справа прийшла до суду, бо хоч і користується мобільним додатком банку, однак не перевіряла історії транзакцій. Доказів на спростування доводів позовної заяви надати не може. Розуміє, що тепер їй доведеться повертати кредити. Повідомила, що не вживала жодних заходів на унеможливлення в майбутньому можливих неправомірних дій.
Встановлені судом обставини.
19.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5327312. Відповідно до умов договору ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати відповідачу грошові кошти в загальній сумі 32000 грн, строком на 360 днів, з процентною ставкою 0,95 %, комісія за надання кредиту 3200 грн, штрафом – 75% від суми невиконаного та/або неналежно виконаного грошового зобов`язання. Договір зі сторони відповідача підписаний електронним підписом – одноразовим ідентифікатором 41673, також підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.7-24).
Згідно з листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30.09.2025, 19.02.2025 кошти на суму 32000 грн перераховані на картку № НОМЕР_1 (а.с.25).
Відповідно до розрахунку заборгованості первинного кредитора станом на 25.09.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 111533,9 грн, з яких 31999,99 грн – заборгованість за тілом кредиту, 63533,91 грн – заборгованість за процентами, 16000 грн – заборгованість за штрафами (а.с. 26- 27).
25.09.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 25092025, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с.28-32). 
Згідно із реєстром боржників до договору факторингу № 25092025 від 25.09.2025 ТОВ «Лінеура Україна» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 5327312 у розмірі 111533,9 грн, з яких 31999,99 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 63533,91 грн – сума заборгованості за процентами, 16000 грн – заборгованість за штрафами (а.с.33).
26.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 8804340. Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується надати відповідачу грошові кошти в загальній сумі 20000 грн, строком на 360 днів, зі стандартною процентною ставкою 1 %, штрафом 1800 грн на 4 день невиконання/неналежного виконання; 400 грн з п`ятого дня за кожен день невиконання/неналежного виконання. Договір зі сторони відповідача підписаний електронним підписом – одноразовим ідентифікатором С9126, також підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.39-52).
Згідно з листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 21.10.2025, 26.02.2025 кошти на суму 20000 грн перераховані на картку маска № НОМЕР_2 (а.с.53).
Відповідно до розрахунку заборгованості первинного кредитора станом на 16.10.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 50080 грн, з яких 20000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 20080 грн – заборгованість за процентами, 10000 грн – заборгованість за штрафами (а.с. 54-56).
17.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 17102025, відповідно до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с.57-60).
Згідно із реєстром боржників №1 до договору факторингу № 17102025 від 17.10.2025 ТОВ «Авентус Україна» передав, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №8804340 у сумі 50080 грн, з яких 20000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 20080 грн – сума заборгованості за відсотками, 10000 грн – заборгованість за пенею, штрафами (а.с.61). 
Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). 
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Як встановлено судом, кредитні договори між кредитодавцями та відповідачем були укладені та підписані електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
За своїм змістом такий підпис є пін-кодом - алфавітно-цифровою послідовністю, яку отримує особа, що авторизувалася в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції.
Підпис одноразовим ідентифікатором - це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Після отримання ця комбінація має бути введена особою в спеціальне поле на вебсторінці, і фактично її введення прирівнюється до підписання договору з боку авторизованої особи.
Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомилася з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику та прийняла запропоновані умови.
Суд зауважує, що стороною позивача на підтвердження заявлених вимог надано належні докази, в той же час відповідач, заперечуючи вимоги, жодних доказів на їх спростування не надала, розрахунок заборгованості, наданого позивачем, не оспорювала, власного розрахунку не надала.
Сукупністю письмових доказів підтверджено, що кредитні кошти були перераховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , чого відповідачка не заперечує.
Позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за штрафами у розмірі: 16000 грн за кредитним договором №5327312 та 10000 грн за кредитним договором № 8804340.  
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.
Таким чином, оскільки кредитні договори були укладені сторонами 19.02.2025, 26.02.2025, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нараховані позивачем штрафи у загальному розмірі 26000 грн не можуть бути стягнуті із ОСОБА_1 , оскільки відповідач нормою закону звільнена від обов`язку такої сплати. Нараховані штрафи підлягають списанню позивачем.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 . Відповідач не дотрималася умов, передбачених вказаними договорами, та допустила заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволеннюу розмірі 135613,9 грн.
Розподіл судових витрат 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог – 2792,6 грн.
Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість:
за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5327312 від 19.02.2025 у розмірі 95533,9 грн, з яких:
- 31999,99 грн - заборгованість за основною сумою боргу,
- 63533,91 грн - заборгованість за процентами;
за договором про надання споживчого кредиту № 8804340 від 26.02.2025 у розмірі 40080 грн, з яких:
- 20000 грн - заборгованість за основною сумою боргу,
- 20080 грн - заборгованість за процентами,
а всього 135613 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот тринадцять) гривень 90 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 60 копійок. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення (складення).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 29.06.2026.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк».
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя	  	В.  М.  Хомич