Справа №216/3201/26
провадження 3/216/1018/26

ПОСТАНОВА
іменем України

29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641415 від 15.04.2026 року: 10 лютого 2026 року, о 11 годині 40 хвилин в м. Золотоноша, Траса Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, на території АЗС ОККО водій ОСОБА_1 керуючи Т.З. Сканія р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Коегель р.н. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та її зміну, під час початку руху та його зміни не переконався в безпеці не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фіат Дукато р.н. НОМЕР_3 без водія яким керує ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні, чим порушив п.10.1 ПДР, п. 2.3.Б. ПДР, п.13 ПДР. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641432 від 15.04.2026 року: 10 лютого 2026 року, о 11 годині 40 хвилин в м. Золотоноша, Траса Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, на території АЗС ОККО водій ОСОБА_1 керуючи Т.З. Сканія р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Коегель р.н. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а. ПДР. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи у судове засідання не з`явився однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи в суді шляхом проставлення власного підпису в постановах в графі дати, часу та місця розгляду справи. Додатково ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання «смс» повідомлення на номер мобільного талефону та повідомлення в за стосунок «Viber»/ 
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
В письмових поясненнях від 15.04.2026р.,  ОСОБА_1 вказав, що виїжджаючи фурою з АЗС ОККО, на момент вчинення ДТП не помітив таке і не усвідомлював, що відбулось пошкодження іншого транспортного засобу, а відтак у нього не було умислу на залишення місця ДТП тому поїхав, в іншому випадку обов`язково б зупинився.
Таким чином, зі змісту зазначених протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звинувачується в тому, що, порушив вимоги пп. п.10.1 ПДР, п. 2.3.Б. ПДР, п.13; 2.10а Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, та залишення місця події.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2026 року, зафіксовано розташування транспортного засобу ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної події, а також зазначено перелік видимих зовнішніх пошкоджень даного транспортного засобу. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу правильності складення схеми місця ДТП учасники ДТП не зазначили. Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, повністю узгоджуються між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася при виконанні маневру руху т.з. Сканія р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Коегель р.н. НОМЕР_2 .
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.
Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими складено протоколи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а саме:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641415 від 15.04.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б;10.1; 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;
- - схемою місця ДТП від 10.02.2026 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;
- фотографіями транспортних засобів учасників ДТП;
- поясненням потерпілого ОСОБА_2 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджуються зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди .
Таким чином, дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ст. 124, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Що стосується правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641432 від 15.04.2026 року.
Оцінка доказів, за змістом ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Звертаю увагу, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП містять протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення водія автомобіля Фіат Дукато та копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, виходячи з пояснення ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у справі відсутні.
Таким чином, враховуючи незначність механічних пошкоджень транспортних засобів, (згідно схеми місця ДТП від 10.02.2026 року вказано – праве дзеркало), через що водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем з причепом не відчув удару та жодного звуку, який давав підстави зрозуміти, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, та водію слід залишатися на місці її вчинення, факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі щодо притягнення за ст.. 122-4 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставиною, що пом`якшує правопорушення є визнання вини. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Відтак суд накладає адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 , у межах санкції статті 124 КУпАП у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 122-4 ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК