Справа № 565/1128/25
Провадження № 1-кп/565/41/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №12024181050000463, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замшани, Ратнівського району, Волинської області, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.ч.1,2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у достовірно не встановлений час, але не пізніше 30.11.2024, перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , надав своїй дружині ОСОБА_6 зарядний блок з кабелем, в середину яких, без відому останньої, діючи умисно, з метою збуту, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», помістив та в подальшому замаскував чотири прозорі зіп-пакети з виготовленою ним за невідомих обставин кристалічною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить не менше 0,0140 грам психотропної речовини - метамфітамін, обіг якого обмежено, маючи намір здійснити збут такої речовини ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 1 000 грн. 
Після цього, з метою збуту даної психотропної речовини, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 , згаданий зарядний блок з кабелем, не вказавши про наявність в його середині психотропної речовини, обіг якої обмежено, поштовим відправленням переслати для ОСОБА_7 до відділення № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у м. Буча Київської обл.
В подальшому, ОСОБА_6 , достовірно не знаючи про наявність у наданих її чоловіком речах (зарядному блоці з кабелем) психотропної речовини метамфетамін, масою не менше 0,0140 грам, обіг якої обмежено, близько 11 год. 53 хв. 30.11.2024, перебуваючи у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», здійснила відправлення даних речей із поміщеною до них психотропною речовиною метамфетамін, масою не менше 0,0140 грам для ОСОБА_7 до відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Буча Київської обл.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України. 
Окрім цього, ОСОБА_4 у достовірно невстановлений час, але не пізніше 01.12.2024 всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з метою подальшого використання у виготовленні психотропних речовин, здійснив придбання таблеток лікарського засобу невідомого походження, білого кольору, що містять у своєму складі псевдоефедрин, масою не менше 0,089 грам, який являється прекурсором та використовується для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, шляхом їх замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи до поштового відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , на вигадані анкетні дані отримувача « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Після цього, з метою отримання прекурсорів, ОСОБА_4 попросив у своєї дружини ОСОБА_6 , здійснити отримання поштового відправлення у вищевказаному поштовому відділенні, не вказавши про наявність в його середині прекурсорів.
В подальшому, близько 17 год. 46 хв. 02.12.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно не знаючи про вміст замовленої ОСОБА_4 посилки, отримала вказане поштове відправлення, в якому знаходились таблетки лікарського засобу невідомого походження, білого кольору, що містять у своєму складі - псевдоефедрин, масою не менше 0,089 грам, який являється прекурсором та використовується для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Далі, ОСОБА_4 , придбані у вказаний незаконний спосіб та отримані у поштовому відділенні ОСОБА_6 таблетки лікарського засобу невідомого походження, білого кольору, які містять у своєму складі - псевдоефедрин, масою не менше 0,089 грам, який являється прекурсором, перевіз до належного йому гаражного приміщення № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Вараш Рівненської обл., де здійснив їх зберігання для подальшого використання - виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, протягом невстановленого часу, але не пізніше ніж до 17.02.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України. 
Крім цього, у достовірно не встановлений час, але не пізніше 06.12.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , надав для своєї дружини ОСОБА_6 картонну коробку з цукерками з поміж яких, без відому останньої, діючи умисно, повторно, з метою збуту, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», помістив два зіп-пакети з канабісом, масою не менше 0,163 грам, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маючи намір здійснити збут такої речовини ОСОБА_8 .
Після цього, з метою збуту даного наркотичного засобу, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 , переслати згадану коробку, не вказавши про наявність в її середині наркотичного засобу, обіг якого обмежено, поштовим відправленням для ОСОБА_9 на поштомат № НОМЕР_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . 
В подальшому, ОСОБА_6 , достовірно не знаючи про наявність у наданій їй ОСОБА_4 картонній коробці наркотичного засобу канабіс, масою не менше 0,163 грам обіг якого обмежено, близько 12 год. 57 хв. 06.12.2024, перебуваючи у відділенні № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», здійснила відправлення даних речей із поміщеним до них наркотичним засобом канабіс, масою не менше 0,163 грам для ОСОБА_9 на поштомат № НОМЕР_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . 
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, у достовірно не встановлений спосіб та час, але не пізніше 
10 год. 00 хв. 20.12.2024, ОСОБА_4 всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з метою подальшого використання у виготовленні психотропних речовин, повторно прибав прекурсор - псевдоефедрин, масою не менше 0,149 грам, який використовується зокрема для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін. 
Далі, придбаний прекурсор - псевдоефедрин, масою не менше 0,149 грам ОСОБА_4 зберігав в металевій ємкості у належному йому гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , що розташоване у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Вараш Рівненської обл., для подальшого його використання у виготовлені психотропної речовини протягом невстановленого часу, але не пізніше ніж до 17.02.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України.

Надалі, ОСОБА_4 у достовірно невстановлений час, але не пізніше 28.12.2024 всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з метою подальшого використання у виготовленні психотропних речовин, повторно здійснив придбання таблеток лікарського засобу невідомого походження, білого кольору, що містять у своєму складі псевдоефедрин, масою не менше 0,094 грам, який являється прекурсором та використовується для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін шляхом їх замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи до поштового відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: 
АДРЕСА_3 , на вигадані анкетні дані отримувача « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 
Після цього з метою отримання прекурсорів ОСОБА_4 попросив у 
ОСОБА_6 , здійснити отримання поштового відправлення у вищевказаному поштовому відділенні, не вказавши про наявність в його середині прекурсорів.
В подальшому, близько 16 год. 42 хв. 29.12.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно не знаючи про вміст замовленої ОСОБА_4 посилки, отримала вказане поштове відправлення, в якому знаходились таблетки лікарського засобу невідомого походження, білого кольору, що містять у своєму складі - псевдоефедрин, масою не менше 0,094 грам, який являється прекурсором та використовується для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну.
Після цього, ОСОБА_4 , придбані у вказаний незаконний спосіб та отримані у поштовому відділенні ОСОБА_6 таблетки білого кольору, які містять у своєму складі - псевдоефедрин, масою не менше 0,094 грам, який являється прекурсором, перевіз до належного йому гаражного приміщення № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Вараш Рівненської обл., де здійснив їх зберігання для подальшого використання - виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, протягом невстановленого часу, але не пізніше ніж до 17.02.2025. 
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , при невстановлених обставинах, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 17.02.2025 всупереч встановленому з метою захисту населення порядку обігу обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, в порушення ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними», ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно, умисно, з метою виготовлення психотропної речовини - метамфетамін, придбав лабораторний посуд, зокрема дві колби конічні Ерленмеєра КН-2-1000 (з гравіювання), колбу конічну Ерленмеєра КН-2-500 (з гравіювання), колбу конічну Ерленмеєра КН-2-300 (з гравіювання), які використовуються для фільтрування, випаровування, розгонки, перегонки дистиляції і синтезу хімічних речовин у лабораторних умовах, хімічний стакан типу В-1-400 з носиком, який використовується для фільтрування, приготування та випаровування розчинів в лабораторних умовах.
В подальшому, придбане за вказаним обставин обладнання ОСОБА_4 з метою виготовлення психотропної речовини - метамфетамін незаконно зберігав у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Вараш, Рівненської обл. до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 17.02.2025 в ході проведення обшуку. 
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 313 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , при невстановлених обставинах, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 17.02.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, а саме отриманням прибутку від протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини - метамфетамін, організував у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 гаражному кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Вараш, Рівненської обл. місце для незаконного виробництва психотропної речовини - метамфетамін. Зокрема, ОСОБА_4 обладнав вказане приміщення необхідним для виготовлення психотропної речовини - метамфетамін обладнанням в тому числі лабораторним посудом і лабораторним обладнанням, зокрема двома колбами конічними Ерленмеєра КН-2-1000 (з гравіювання), колбою конічною Ерленмеєра КН-2-500 (з гравіювання), колбою конічною Ерленмеєра КН-2-300 (з гравіювання), які використовуються для фільтрування, випаровування, розгонки, перегонки дистиляції і синтезу хімічних речовин у лабораторних умовах, скляними каструлями, скляними перегінними трубками, хімічним стаканом типу В-1-400 з носиком, який використовується для фільтрування, приготування та випаровування розчинів в лабораторних умовах та електричними дистиляторами об`ємом 4 літри.
В подальшому, організоване за вказаним обставин місце для незаконного виробництва психотропної речовини - метамфетамін, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, а саме отриманням прибутку від протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини - метамфетамін утримував, зокрема шляхом сплати послуг за електричну енергію, підтримання у належному санітарному стані приміщенні № НОМЕР_3 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Вараш, Рівненської обл. до моменту виявлення його працівниками поліції 17.02.2025 в ході проведення обшуку.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчиненому з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 317 КК України. 

Окрім цього, ОСОБА_4 у достовірно не встановлений час, але не пізніше 22 год. 52 хв. 17.02.2025 діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення психотропної речовини - метамфетамін, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого збуту виготовленої речовини, перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» виготовив кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі метамфетамін, масою 4,094 грам, що відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено.
Виготовлену за вказаних обставин психотропну речовину ОСОБА_4 з метою подальшого збуту зберігав в вказаному гаражному приміщенні до моменту її вилучення 18.02.2025 працівниками Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованих йому злочинах не визнав повністю, оскільки з його слів до них немає стосунку. Відповідаючи на поставлені питання показав, що має у власності квартири, у якій проживає та авто « ОСОБА_10 », який був вилучений під час обшуку. На час інкримінованих подій користувався телефоном «Редмі», номер НОМЕР_5 , який був вилучений під час обшуку. Цим номером він користувався близько 15 років та користується до цього часу, оскільки після вилучення відновив номер. Дружина користувалась телефоном Самсунг з номером НОМЕР_6 , який також був вилучений. У користуванні сім`ї також був телефон Редмі, яким користувався його син ОСОБА_11 . Зараз сину 9 років. Цей телефон купив у середині 2024 року за 400 грн у військовослужбовця територіальної оборони на ім`я ОСОБА_12 , інших даних якого не знає. ОСОБА_12 просив його не видаляти додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який був встановлений у цьому телефоні на ім`я ОСОБА_13 . З яких міркувань було висловлене таке прохання йому не відомо. З Антипцем та ОСОБА_14 знайомий близько 2 років. Позичав їм неодноразово кошти, проте коли та у яких сумах не пам`ятає. ОСОБА_15 знає, відносин не підтримує. Це його сусід, який зараз проживає у м. Києві. Він працює як фізична-особа підприємець на загальній системі оподаткування, має два відкриті банківські рахунки. Один у ІНФОРМАЦІЯ_6 , інший в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Дружина у досліджуваний період не була працевлаштована, однак допомагала йому. 
Визнав, що спілкувався з ОСОБА_16 , однак з ним спілкувався з приводу повернення боргу, а не щодо психотропних речовин. На запитання прокурора, чому він цікавився у ОСОБА_7 чи є у того викрутка, показав, що просто стало цікаво, чи є у нього якійсь інструменти. Антипець повертав борг на картку дружини, оскільки під час розмови з ним по телефону поблизу була картка дружини і надав ОСОБА_16 номер цієї картки для перерахування коштів. У подальшому дружина використала ці кошти на побутові потреби. Визнав, що спілкувався із своєю дружиною щодо посилки, однак не знав про вміст посилки. Просто цікавився. Також визнав, що на відеозаписах з відділень « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зображена його дружина, але що саме вона забирала йому не відомо. 
У його користуванні перебувало гаражне приміщення, у якому проведено обшук. До цього приміщення мали доступ він, дружина, тесть, теща та військовослужбовець ОСОБА_12 . Останній інколи там заряджав акумулятори. Під час досудового розслідування не вказував на ОСОБА_12 , оскільки хвилювався за своє здоров`я та своїх рідних. Наразі таких побоювань уже немає.
Речі, вилучені під час обшуку у гаражному приміщенні належать частково йому, а частково не йому. Зокрема, йому належать дистилятори, колби, телефон, зіп-пакети. Дистилятори та колби придбав на OLX. Шприц із соляною кислотою, скляні трубки, каструля. Пластикову ємність із трубками він виготовив для виробництва спирту із виноградного сусла. Яким чином на трубках у вказаній ємності виявлений метамфетамін не зміг пояснити. Електричні дистилятори використовував для перегонки винного сусла у спирт. Канабісом пригостив його ОСОБА_12 . Частину канабісу він вжив, а залишок видав під час обшуку. Вважає, що виготовити метамфетамін в умовах гаража досить складно, оскільки цей процес потребує дотримання певних умов і метамфетамін є складною сполукою. Він розуміється на цьому, оскільки має освіту інженера-радіохіміка. Бачив як робити метамфетамін у фільмі « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Під час досудового розслідування надавав викривальні показання за порадою адвоката, від якого згодом відмовився. 
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою винуватість в обвинуваченні, визнаному судом доведеним не визнав повністю, його винуватість підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, показаннями свідків.
Свідок ОСОБА_17 , який працює водієм на Ковельському ТДВ показав, що він користується абонентським номером НОМЕР_7 . 17.02.2025 року здійснював пасажирське перевезення з Нововолинська до Запоріжжя. До Нововолинська із Польщі пасажирів та посилки привезли його колеги, яких він змінив. Серед посилок, які потрібно було доставити, була посилка у вигляді валізи, яку він мав передати у с. Полиці. Попередній водій повідомив, що у цій посилці особисті речі. На посилці був номер телефону, за яким йому потрібно було зв`язатись з отримувачем. Вказану валізу забрала у с. Полиці жінка, віком 45 - 50 років, із світлим волоссям, близько 6 години 17.02.2025, на автомобілі Пежо. 
ОСОБА_6 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 від дачі показань щодо свого чоловіка як свідок відмовилась. Однак, відповідаючи на запитання показала, що на відеозаписах з відділень ІНФОРМАЦІЯ_5 зображена дійсно вона. Гаражне приміщення, перебуває у власності матері ОСОБА_18 , проте ним користуються її батьки, вона з чоловіком та її брат. У власності її та чоловіка перебуває два автомобілі. Один з них зареєстрований на неї, інший на чоловіка. 
Голова гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 у судовому засіданні як свідок показав, що гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташований у м. Вараш поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Не пам`ятає чи є ОСОБА_4 членом кооперативу, однак він постійно оплачував використану електроенергію у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 . Оплата електроенергії здійснюється щомісяця, шляхом передання готівки його заступнику. Був випадок, що ОСОБА_4 заплатив за електроенергію наперед, сплативши значну суму понад 3 тис. грн. ОСОБА_4 міститься у списках як користувач гаражного приміщення. 
Свідок ОСОБА_20 показав, що він є сусідом по гаражу ОСОБА_21 . У своєму гаражі буває 1-2 рази на місяць. ОСОБА_4 своїм гаражем користується близько 5 років. Не бачив щоб хтось інший користувався гаражним приміщенням крім ОСОБА_4 . Був всередині гаражу ОСОБА_4 . Останній показував як зробив собі буржуйку. 
Показаннями свідка ОСОБА_22 також підтверджується обставина користування ОСОБА_4 гаражним приміщенням у кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Свідок щодо якого застосовані заходи безпеки ОСОБА_23 показав, що бачив як його знайомий ОСОБА_24 зустрічався з ОСОБА_4 поблизу гаражів та купував в останнього метамфетамін, приблизно 2 - 2 роки 6 місяців назад. ОСОБА_4 знає із шкільних років та навчався в одній школі. Його друзі купували у ОСОБА_4 наркотичні засоби приблизно 1 раз в день. 
Зі змісту показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він близько 3 років користується номером телефону НОМЕР_8 . З ОСОБА_4 познайомився, коли у нього замовляв вікна. В кінці 2024 року, ближче до нового року, був на роботах у м. Буча, Київської області та придбав у ОСОБА_4 порошок. Зателефонував або написав повідомлення до ОСОБА_4 та запитав чи є у нього порошок. ОСОБА_4 підтвердив. Після цього він перерахував гроші через банкомат на рахунок, який надіслав йому ОСОБА_4 у вайбер. ОСОБА_4 передав йому порошок через ІНФОРМАЦІЯ_10 , номер відділення якої завчасно повідомив останньому. Він забрав посилку. Там був зарядний пристрій, а у ньому були 4 пакетика порошку. ОСОБА_4 попереджав його, що порошок буде у зарядному пристрої і запитував чи є у нього викрутка. Він підтвердив, що є. На роботі розібрав зарядний пристрій і у ньому було 4 зіп-пакети із порошком. Цей порошок він вжив. Про те, що у ОСОБА_4 можна придбати порошок довідався від знайомих. Після цього час від часу постійно купував порошок у ОСОБА_4 у гаражі поблизу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Загалом у ОСОБА_4 купляв цей порошок 5-6 разів. Цей порошок між собою називали первентін. Купував цей порошок для власного вжитку, оскільки від нього ставало легше фізично. Вартість одного пакету була 600 грн. Обсяг наркотичного засобу визначав продавець. Вживав наркотичні засоби 3-4 місяці. 
Свідок ОСОБА_25 , який залучався до участі у слідчих діях як понятий показав, що на прохання працівника поліції у кінці 2024 року брав участь в огляді предметів у приміщенні відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_1 . Зокрема, тоді оглянули посилку і виявивли ренчовину рослинного походження. Згодом його ще залучали до огляду посилок у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Там були також виявлені порошок, таблетки та капсули. Вказав, що речовини були у блоку живлення, фарбі для волосся, цукерках «Рошен». Свідку пред`явлені протоколи слідчих дій з його участю та ОСОБА_25 підтвердив, що підписи в усіх пред`явлених протоколах слідчих дій належать йому. З цими протоколами він ознайомився та інформація викладена у них відповідає дійсності. 
Зі змісту показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що він залучався до участі у кримінальному провадженні як понятий та був присутній у приміщенні відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 під час огляду посилок, у яких були виявлені виявлялись речовини і з цих речовин брались зразки у незначній кількості. Пам`ятає, що у одній з посилок був зарядний блок, у якому виявлені пакетики з речовиною. Після кожної слідчої дії складались протоколи, з якими він ознайомлювався і ставив свої підписи. Зміст протоколів відповідав дійсності. 
Сторона захисту поставила під сумнів достовірність показань свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 посилаючись на те, що вони брали участь у всіх слідчих діях та фігурують майже у кожній справі. 
Зі змісту ч. 7 ст. 223 КПК України вбачається, що поняті є незаінтересовані особи, які залучаються до проведення слідчих дій визначених цією нормою. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Стороною захисту не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_25 або ОСОБА_26 є заінтересованими у розгляді цього кримінального провадження, або є родичами обвинуваченого ОСОБА_4 чи працівниками правоохоронних органів. Участь понятих у інших слідчих діях, у тому числі у інших кримінальних провадженнях саме по собі не ставить під сумнів їх заінтересованість. Таким чином, у суду відсутні підстави визнання показань вказаних свідків недостовірними. Наявність певних розбіжностей та неточностей у показаннях свідків, на яких наголошує сторона захисту, на переконання суду пояснюється значним часом, який минув від часу проведення слідчих дій до моменту допиту свідків судом. При цьому свідки чітко підтвердили, що підписували пред`явлені їм протоколи слідчих дій з їхньою участю і зазначили, що викладені у протоколах обставини відповідають дійсності. 
Доводи захисника про те, що поняті ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , залучені до участі в слідчих діях, повинні були мати допуск до державної таємниці під час складання протоколу огляду кореспонденції, що свідчить про невідповідність цього протоколу ст. 517 КПК України, є безпідставними й суперечать практиці Верховного Суду, зокрема постановам від 26 жовтня 2022 року (справа №202/5035/20), від 06 травня 2025 року (справа № 185/3086/16) у яких зазначено, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не вимагає наявності доступу до державної таємниці осіб, які залучаються до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності. На таких осіб покладається тільки обов`язок зберігати таємницю, що стала їм відома у зв`язку з виконанням цих завдань.
Допитаний як свідок оперуповноважений Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_27 показав, що за дорученням слідчого у кримінальному провадженні проводив огляд та виїмку кореспонденції у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якої були залучені поняті ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Під час огляду використовувалась камера та карта пам`яті, яка була долучена до протоколу. Коли оглядали посилку її цілісність не була порушена. У посилці був виявлений зарядний пристрій, після розбирання якого виявлено зіп-пакети з кристалічною речовиною. З цієї речовини були відібрані зразки. Наступний огляд та виїмка проводились у с. Вересневому. Там у продуктах харчування був виявлений лікарський засіб та таблетки. Упакування посилки не було пошкоджене. Також були відібрані зразки речовини. Цього разу знову залучались поняті ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , щоб запобігти витоку інформації. Понятих до с. Вересневе доставили на службовому автомобілі. Також проводив огляд та виїмку кореспонденції, під час якої у посилці серед продуктів харчування була виявлена подрібнена речовина рослинного походження. Зразки цієї речовини також були відібрані. У цьому випадку також залучались як поняті ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , щоб запобігти витоку інформації. Після проведення слідчої дії складались протоколи, зі змістом яких були ознайомлені поняті. Зауважень щодо змісту не надходило. В усіх випадках посилки за відповідними номерами надавали їм представники ІНФОРМАЦІЯ_5 , після цього він з понятими здійснювали їх огляд.
Крім цього, винуватість ОСОБА_4 доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду від 30.11.2024 (а.м. 146-147 т.1), 30.11.2024 о 17 год 45 хв. за адресою: АДРЕСА_3 у сортувальному відділенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 1 здійснено огляд поштового відправлення за № 59001269576322 в рамках контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки. Під час огляду вказаного поштового відправлення встановлено, що це запакована паперова коробка, на якій міститься бирка із зазначенням відправника ОСОБА_6 , м. Вараш, відділення № НОМЕР_2 , моб. тел. НОМЕР_6 , яка здійснила відправлення о 11 год 53 хв 30.11.2024. Отримувач ОСОБА_30 , м. Буча, Київської області, відділення № НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_8 . Після відкриття вказаної коробки виявлено чорний поліетиленовий пакет, у якому знаходиться предмет завернутий у прозору поліетиленову пакувальну стрічку. Після зняття пакувальної стрічки встановлено, що це зарядний блок з кабелем, на якому виявлені сліди його розбирання.. В ході зняття задньої кришки зарядного блоку, під нею виявлено поліетиленовий згорток чорного кольору, у кому виявлено 4 прозорі зіп-пакети однакового розміру з наявною у них булою порошкоподібною кристалічною речовиною зовні схожою на наркотичну. З кожного із 4 зіп-пакетів здійснено вилучення незначної кілткості порошкоподібної речовини, яку у подальшому поміщено до паперового згортку, а його поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» з індивідуальним номером PSP1233212 та опечатано. 
Обставини викладені у зазначеному протоколі огляду повністю узгоджуються із обставинами зафіксованими протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 30.11.2024 (а.м. 8 - 9 т. 3) та обставинами зафіксованими у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмки кореспонденції від 03.02.2025 (а.м. 188 - 195 т.3).
Висновком експерта № СЕ-19/118-24/14720-НЗПРАП від 27.12.2024 (а.м. 4 - 7 т.4) підтверджується, що представлена на експертизу кристалічна речовина у сейф-пакеті «Національна поліція України» № PSP1233212 є метамфетаміном, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,014 г.
Згідно із протоколом огляду від 02.12.2024 (а.м. 148-149 т.1), 02.12.2024 о 06 год 03 хв. за адресою: АДРЕСА_6 , у логістичному терміналі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено огляд поштового відправлення за № 20451051764472 в рамках контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки. Під час огляду вказаного поштового відправлення встановлено, що це запакований білий поліетиленовий пакет, на якому міститься бирка із зазначенням відправника ОСОБА_31 , м. Буча, відділення № НОМЕР_9 , моб. тел. НОМЕР_10 -, яка здійснила відправлення о 12 год 17 хв 01.12.2024. Отримувач ОСОБА_13 , м. Вараш, Рівненської обалсті, відділення № НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_11 . Після відкриття вказаного поліетиленового пакету було виявлено плитку шоколаду «Lacmi», масою 90 г та білу паперову коробку, довжиною 20 см, шириною 10 см, масою 360,4 г., на лицевій стороні якої міститься напис «Гепаргін, з цукром, 10 флаконів, 10 мл». На іншій стороні містяться пояснювальні написи про склад препарату та його застосування. При відкритті коробки виявлено листок формату А-4 з інструкцією використання препарату «Гепаргін», а також виявлено 10 скляних флаконів темного кольору, на кожному з яких міститься напис «Гепаргін», загальною масою 317,6 г. Оглядом флаконів встановлено, що у кожному із них містяться таблетки білого кольору, по 20 штук у кожному. Загальна кількість виявлених таблеток - 200 штук., загальною масою 79,5 г. в ході подальшого огляду вилучено одну таблетку, вагою 0,401 г, яку поміщено до прозорого зіп-пакету та упаковано у сейф-пакет «Національна поліція України» з індивідуальним номером ICR0192979 та опечатано. 
Обставини викладені у зазначеному протоколі огляду повністю узгоджуються із обставинами зафіксованими протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 02.12.2024 (а.м. 10 - 11 т. 3) та обставинами зафіксованими у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмки кореспонденції від 03.02.2025 (а.м. 196 - 206 т.3).
Висновком експерта № СЕ-19/118-24/14724-НЗПРАП від 25.12.2024 (а.м. 12 - 15 т.4) підтверджується, що представлена на експертизу двоопукла таблетка опуклої форми, білого кольору з рискою для поділу з однієї із сторін у сейф-пакеті «Національна поліція України» № ICR0192979 є у своєму складі містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, маса якого становить 0,089 г. 
Зі змісту протоколу огляду від 06.12.2024 (а.м. 150-151 т.1) вбачається, що 06.12.2024 о 14 год 02 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , у сортувальному відділенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 1 здійснено огляд поштового відправлення за № 20451056202870 в рамках контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки. Під час огляду вказаного поштового відправлення встановлено, що це запакований поліетиленовий пакет з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому міститься бирка із зазначенням відправника ОСОБА_6 , м. Вараш, відділення № НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_6 , яка здійснила відправлення о 12 год 57 хв 06.12.2024. Отримувач ОСОБА_32 , с. Крюківщина, поштомат НОМЕР_4 , моб. тел. НОМЕР_12 .
Після відкриття вказаного поліетиленового пакету виявлено картонну коробку, яка була запакована в поліетиленому плівку зеленого кольору. При відкритті даної коробки виявлено паперовий згорток, при розкритті якого було виявлено білий поліетиленовий пакет, в якому знаходились цукерки та 2 прозорі пакети, в яких знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження зовні схожа на наркотичну. В ході подальшого огляду з двох виявлених зіп-пакетів здійснено вилучення незначної кількості сухої подрібненої речовини рослинного походження, яку було поміщено до окремого прозорого зіп-пакету та запаковано в сейф-пакет Національна поліція України» з індивідуальним номером PSP1233157 та опечатано.
Обставини викладені у зазначеному протоколі огляду повністю узгоджуються із обставинами зафіксованими протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 06.12.2024 (а.м. 16 - 17 т. 3) та обставинами зафіксованими у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмки кореспонденції від 03.02.2025 (а.м. 207 - 214 т.3).
Висновком експерта № СЕ-19/118-24/15027-НЗПРАП від 25.12.2024 (а.м. 21 - 24 т.4) підтверджується, що надана на дослідження подрібнена рослинна речовина зеленого кольору у сейф-пакеті «Національна поліція України» № PSP1233157 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 0,163 г.
Протоколом огляду від 29.12.2024 (а.м. 152-153 т.1) підтверджується, що 29.12.2024 о 15 год 45 хв. за адресою АДРЕСА_3 у сортувальну відділенні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 1 здійснено огляд поштового відправлення за номером 20451074267841 в рамках контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки. При огляді вказаного поштового відправлення встановлено, що це картонна коробка, яка запечатана прозорою клейкою стрічкою. При огляді якої було виявлено ТТН № 20451074267841 та бирку, на якій зазначено відправника та отримувача. Відправник ОСОБА_31 , м. Буча, відділення № НОМЕР_1 , мобільний телефон НОМЕР_13 , яка здійснила відправлення о 16 год 58 хв. 28.12.2024. Отримувач ОСОБА_13 , місто Вараш, Рівненської області, відділення № НОМЕР_1 , мобільний телефон НОМЕР_11 . В ході відкриття вказаної картонної коробки, довжиною 17 сантиметрів, шириною 15 сантиметрів, та висотою 10 сантиметрів, було виявлено прозорий пакет, плитку шоколаду Roshen та картонну упаковку з крем-фарбою для волосся фірми Loreal. При відкритті якої виявлено набір для фарбування волосся який складався з 2 пластикових пляшок, двох порожніх тюбиків, серветки та паперового згортку, який був зроблений із інструкції по застосуванню засобу, який скріплений по боках 2 скобами за допомогою степлера. Детальним оглядом виявлено паперового згортку встановлено, що всередині знаходиться пакет із фольги запечатаний (запаяний) кустарним способом. Розпечатавши який, було виявлено таблетки білого кольору, без упаковки, загальною кількістю 140 штук. В ході подальшого огляду виявлених таблеток було здійснено вилучення 1 таблетки білого кольору, яку поміщено до прозорого зіп-пакету та упаковано в сейф-пакет «Національна поліція України» з індивідуальним номером PSP1233159 та опечатано.
Обставини викладені у зазначеному протоколі огляду повністю узгоджуються із обставинами зафіксованими протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 30.12.2024 (а.м. 22-23 т. 3) та обставинами зафіксованими у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмки кореспонденції від 04.02.2025 (а.м. 215 - 222 т.3).
Висновком експерта № КСЕ-19/118-25/780-НЗПРАП від 23.01.2025 (а.м. 42 - 46 т.4) підтверджується, що у складі наданої на експертизу двоопуклої таблетки білого кольору з рискою для поділу з однієї із сторін у сейф-пакеті «Національна поліція України» № PSP1233159 виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, маса якого становить 0,094 г. 
Сторона захисту звернула увагу на те, що всупереч вимог ст. 262 КПК України, до участі у вище вказаних НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, не залучено представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з тим, вирішуючи питання про допустимість/недопустимість як доказів фактичних даних отриманих внаслідок проведення НСРД огляду і виїмки кореспонденції, суд виходить з наступного.
Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.12.2022 у справі № 361/6846/15-к, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.
Так, огляд та виїмки поштових відправлень, які проводилися у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30.11.2024, 02.12.2024, 06.12.2024, 29.12.2024, здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації слідчої дії. Суд звертає увагу, що фотографування здійснювалось поетапно, спочатку фотографувалось відправлення в цілому, а потім поетапно, після розпакування кожного наступного упакування. Такі дій проводились у присутності двох понятих, тобто незаінтересованих осіб, які підтвердились, що обставини виявлення відповідних речовин мали місце. За результатами кожного огляду ви виїмки, які проводились 30.11.2024, 02.12.2024, 06.12.2024, 29.12.2024, крім протоколу про проведення НСРД - огляд та виїмка кореспонденції, складались ще два протоколи, а саме протоколи огляду та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки. Підстав для визнання недопустимими доказів, які містяться у протоколах огляду та протоколах про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки у суду відсутні і стороною захисту вказані протоколи не оспорювались. Обставини, зафіксовані в усіх згаданих протоколах є аналогічними за своїм змістом та не суперечать один одному. 
Факти здійснення та прийняття ОСОБА_6 відправлень, які були оглянуті 30.11.2024, 02.12.2024, 06.12.2024, 29.12.2024, підтверджуються протоколом огляду предметів (оптичних дисків) від 14.05.2025 (а.м. 21 24 т.2), зі змісту якого вбачається, що під час огляду відеозаписів камер відеоспостереження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 пояснила, що зазначені посилки відправляла та отримувала за вказівкою свого чоловіка ОСОБА_4 . Протоколом огляду речей від 16.03.2025 (а.м. 1 - 10 т.2) зафіксовано, що у мобільному телефоні Samsung, який вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та належить ОСОБА_6 , виявлені фотознімки з інформацією щодо відстеження відправлень 59 0012 6957 6322 та 20 4510 5620 2870, які були предметами огляду та виїмки кореспонденції (а.м. 188 - 195 т. 3), (а.м. 207 - 214 т.3). Проколом огляду предмета від 12.05.2025 (а.м. 67 - 76 т. 3), який у сукупності з іншими доказами підтверджує факти отримання та відправлення відповідних посилок ОСОБА_6 . Такими чином у суду відсутні підстави для сумніву у тому, що відправлення, які були предметом НСРД - огляд та виїмка кореспонденції та проведені 30.11.2024, 02.12.2024, 06.12.2024, 29.12.2024, у дійсності мали місце. 
На підставі викладеного, з урахуванням того, що обставини зафіксовані протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій огляд і виїмки кореспонденції від 03.02.2025 (а.м. 188 - 195 т. 3), (а.м. 196 - 206 т. 3), (а.м. 207 - 214 т. 3) та від 04.02.2025 (а.м. 215 - 222 т. 3) підтверджуються іншими доказами, суд доходить висновку, що відсутність представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час вказаних слідчих дій не є істотним порушенням, тобто не могло вплинути та не впливає на достовірність отриманих фактичних даних, а тому суду відсутні підстави для визнання цих доказів недопустимими.  
Зі змісту протоколу обшуку від 18.02.2025 (а.м. 162 - 167 т.1) вбачається, що під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Вараш, Рівненської області, користувачем якого є ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 
1) Мобільний телефон марки Redmi 5G (IMEI1 НОМЕР_14 , IMEI2 НОМЕР_15 ), з наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_12 » НОМЕР_16 який після вилучення було поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» з номером RIC2246990;
2) Невідома речовина зеленого кольору, рослинного походження, яка була виявлена у паперовому згортку була вилучена та упакована до сейф- пакету «Національна поліція України» з номером RIC2246991. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/118-25/3787-НЗПРАП від 02.04.2025 (а.м. 108 - 111 т.4), вказана речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою у перерахунку на висушену речовину 0,045 г.;
3) Медичний шприц, який частково заповнений невідомою рідиною був вилучений та упакований до сейф-пакету «Національна поліція України» з номером RIC2246992. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/118-25/3805-НЗПРАП від 08.04.2025 (а.м. 117 - 119 т.4), надана в одноразовому медичному шприці 10 мл прозора безбарвна рідина є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляною кислотою, масою 1,265 г та об`ємом - 1,1 мл.;
4) Поліетиленовий zip-пакет із невідомою порошкоподібною речовиною коричневого кольору було вилучено та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» з номером RIC2247000;
5) Пластиковий харчовий контейнер в якому наявні скляні трубки із нашаруванням невідомої речовини у кількості 3 (трьох) штук було вилучено та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» з номером RIC2246993. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-25/3782-НЗПРАП від 08.04.2025 (а.м. 88 - 93 т.4), у складі залишків речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні наданого контейнера та нашарувань речовини коричневого кольору на пластиковій картці з написом «lifecell» виявлено прекурсор обліг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефердрин, сумарною масою 0,0199 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, сумарною масою 0,0014 г.;
6) Скляна ємність із нашаруваннями невідомої речовини білого кольору була вилучена та упакована до сейф-пакету «Національна поліція України» з номером HYQ0136408. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/118-25/3828-НЗПРАП від 08.04.2025 (а.м. 70 - 73 т.4), вказана речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,022 г.;
7) Скляна ємність, яка має нашарування невідомої кристалічної речовини білого кольору була вилучена та упакована до сейф-пакету «Національна поліція України» з номером HYQ0136407. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/118-25/3784-НЗПРАП від 03.04.2025 (а.м. 60 - 63 т.4), вказана кристалічна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 4,094 г; 
8) Металевий предмет, який схожий на шкребок було вилучено та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» з номером PSP1233034;
9) Скляна трубка із нашаруванням невідомої речовини була вилучена та упакована до сейф-пакету «Національна поліція України» з номером ICR0193029;
10) 2 (два) фрагменти трубок червоного кольору та один фрагмент трубки прозорого кольору із нашаруванням невідомої речовини було вилучено та упакована до сейф-пакету «Національна поліція України» з номером CRI1172867. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-25/3823-НЗПРАП від 04.04.2025 (а.м. 79 - 82 т.4), у вказаних нашаруваннях речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,00004 г.;
11) 5 (п`ять) скляних колб різної ємності було вилучено та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» з пояснювальним написом та персональним номером PSP4365740. Зі змісту висновку експерта № СЕ-19/118-25/6740-ТВ від 06.05.2025 (а.м. 6 - 13 т.5) вбачається, що вилучені колби є: дві колби конічні Ерленмеєра КН-2-1000 (з градуюванням); колба конічна Ерленмеєра КН-2-500 (з градуюванням); колба конічна Ерленмеєра КН-1-300 (з градуюванням); стакан типу В-1-400 з носиком. Колби конічні Ерленмеєра К-2-1000, КН-2-500, КН-1-300 (з градуюванням) застосовуються для фільтрування, випарювання перегонки розгонки, дистиляції і синтезу хімічних речовин в лабораторних умовах. Стакан типу В-1-400 з носиком призначений для фільтрування, випаровування та приготування розчинів в лабораторних умовах. Колби конічні Ерленмеєра К-2-1000, КH-2-500, КH-1-300 (3 градуюванням), стакан типу В-1-400 з носиком відносяться до класу - споживчі товари, підкласу - непродовольчі товари, групи - медичні товари, підгрупи - вироби медичного призначення і медична техніка, вид - скляний лабораторний посуд;
12) 2 (дві) скляні трубки завиткової форми із нашаруванням невідомої речовини було вилучено та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» з пояснювальним написом та персональним номером PSP2320012;
13) Zip-пакет в якому наявна значна кількість зір-пакетів менших розмірів, а також залишки невідомої речовини жовтого кольору було вилучено та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» з номером PSP2320011;
14) Металевий предмет білого кольору, який являється дистилятором, було вилучено та упаковано до картонної коробки, яку було опечатано спец-скотчем «Національна поліція України»;
15) Фрагмент пластикової каністри сірого кольору у якій наявні скляні трубки із нашаруванням предметів невідомого походження було вилучено та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» з номером PSP4196006. За змістом висновку експерта № СЕ-19/118-25/3827-НЗПРАП від 09.04.2025 (а.м. 99 - 102 т.4), у складі нашарувань речовини білого кольору, які знаходились на внутрішній поверхні скляних трубок з насадками з напівпрозорого полімерного матеріалу та були розміщені у каністрі з полімерного матеріалу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0123 г.;
16) Металевий предмет сірого кольору, який являється дистилятором, було вилучено та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України/Слідче управління» з пояснювальним написом та персональним номером PSP4196007.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-25/6741-ТВ від 05.05.2025 (а.м. 19 - 25 т.5), вилучені у гаражному приміщенні дистилятор сірого кольору та дистилятор білого кольору є електричними дистиляторами, об`ємом 4 л, номінальною напругою 220-240 V, змінний струм 50 Гц, потужність 750 Вт., які призначені для отримання дистильованої води медичного, побутового і технічного призначення.
У судовому засіданні захисник просив визнати недопустимим доказом вказаний протокол обшуку, посилаючись на те, що під час обшуку гаражного приміщення був проведений особистий обшук ОСОБА_4 за відсутності ухвали слідчого судді. 
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Таким чином, вказана норма відносить до дискреційних повноважень слідчого або прокурора, прийняття рішення щодо проведення особистого обшуку та не передбачає ухвали слідчого судді з цього приводу. Отже, доводи захисника про недопустимість протоколу обшуку гаражного приміщення є безпідставними. 
Також захисник стверджував, що ОСОБА_4 під час вказаного обшуку був фактично затриманий, було порушене його право на захист та не повідомлено близьких. Проте, захисник не зазначив у чому саме виразилось порушення права на захист та до яких наслідків воно призвело. В той же час, відповідно до протоколу обшуку від 18.02.2025 (а.м. 162 - 167 т.1), обшук проведений у період з 22 год. 52 хв. 17.02.2025 до 03 год. 39 хв. 18.02.2025, а протокол затримання ОСОБА_4 складений у період з 04 год 26 хв до 04 год. 50 хв за участю захисника ОСОБА_33 , який призначений на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою від 18.02.2025. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про порушення у цьому випадку права на захист ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу обшуку від 18.02.2025 (а.м. 176 - 180 т.1), у ОСОБА_4 виявлений та вилучений автомобіль марки Peugeot, моделі Boxer, д.н.з. НОМЕР_17 .
Захисник просив визнати вказаний протокол обшуку недопустимим доказом, зазначивши, що ухвала слідчого судді не містить дозволу на його вилучення.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З урахуванням обставин справи, а також те, що у подальшому на вказаний автомобіль був накладений арешт, суд доходить висновку, що слідчий мав підстави для тимчасового вилучення автомобіля марки Peugeot, моделі Boxer, д.н.з. НОМЕР_17 , а тому відсутні підстави для визнання .
Згідно із протоколом обшуку від 17.02.2025 (а.м. 189 - 193 т.1), за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_7 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung, який поміщено до сейф-пакету № RIC2247005; банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_18 , банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для виплат 3 НОМЕР_19 поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC2247008; грошові купюри номіналом 1 000 грн у кількості 95 штук поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC2247007; грошові купюри номіналом 500 грн в кількості 20 штук поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC2247008; мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору поміщено до сейф-пакету № RAW0191038.
У судовому засіданні захисник просив визнати вказаний протокол обшуку недопустимим у зв`язку із тим, що під час цієї дії слідчим застосоване катування, яке виразилось у проведенні обшуку у нічний період доби, а також у тому, що ОСОБА_6 тривалий час тримала дитину на руках. 
Відповідно до ч. 4 ст. 223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
Суд врахував доводи прокурора про те, що під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 було виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини, у слідчого були підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 також можуть зберігатись такі речовини, а тому у разі зволікання до 6 години ранку, вони могли бути знищені. 
Так, обшук гаражного приміщення № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведений у період з 22 год. 52 хв. 17.02.2025 до 03 год 39 хв. 18.02.2025. Під час цього обшуку виявлено та вилучені речовини, схожі на наркотичні та психотропні. Станом на час проведення обшуку орган досудового розслідування мав у розпорядженні протоколи про проведення негласної (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025, які містили інформацію про спілкування ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_6 , у тому числі щодо вжиття заходів конспірації. Викладене давало підстави слідчому для висновку, що затримка у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 може призвести до втрати слідів кримінального провадження. 
Відповідно до ч. 1 ст. 127 КК України, під катуванням розуміється будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання, або з метою покарати її чи іншу особу за дії, вчинені нею або іншою особою чи у вчиненні яких вона або інша особа підозрюється, або з метою залякування її або інших осіб.
Захисник доводить, що таким катуванням є тривале тримання дитини на руках. Проте, зі змісту відеозапису, вбачається, що ОСОБА_6 час від часу брала дитину на руки добровільно, ніхто її не примушував до цього, будь-яких ознак насильства з приводу тримання дитини на руках ОСОБА_6 не виявляла. У зв`язку з цим у суду відсутні підстави для висновку, що вище вказані докази під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 зібрані із застосуванням катування. 
У ОСОБА_6 виявлено та вилучений автомобіль марки Pegeot 307, д.н.з. НОМЕР_20 , синього кольору, що підтверджується протоколом обшуку від 18.02.2025 (а.м. 202 - 207 т.1)
Під час огляду мобільного телефону синього кольору марки "Redmi", упакованого до спецпакету НПУ № RAW0191036, та який був вилучений в ході обшуку від 17.02.2025 року, встановлено, що у мобільному додатку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " наявний обліковий запис на ім?я - ОСОБА_13 , який зареєстрований на а.н. НОМЕР_21 . Такі обставини встановлені на підставі протоколу огляду речей від 16.03.2025 (а.м. 244 - 247 т.1).
Відповідно до протоколу огляду речей від 16.03.2025 (а.м. 1 - 10 т.2), оглянутий мобільний телефон марки Samsung, який поміщено до сейф-пакету № RIC2247005, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 під час огляду мобільного додатку «Галерея» було виявлено ряд фото- та відеозаписів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування, а саме: 
-Скрін-шот з інтернет-магазинку, на якому зафіксований товар «Соляна кислота 32% 5 кг. тех», вартістю 600 грн;
-Скрін-шоти на яких зафіксований «Список № 2: Розчинники, окислювачі та інші хімікати промислового або побутового призначення»;
-Скрін-шоти з мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких зафіксовані поштові відправлення, їх ТТН, дата та місто відправки, місто отримувача та кортока інформація про вміст поштового відправлення, у тому числі: № 59 0012 6957 6322 про відправку 30.11.2024 з Вараша та прибуття 02.12.2024 до Бучі із зазначенням статусу «Отримана»; № 20 4510 5620 2870 про відправку 06.12.2024 з Вараша та прибуття 07.12.2024 до Крюківщини косметики із зазначенням статусу «Отримана»;
-Відео тривалістю 3 хв. 08 с. на якому зафіксовано процес виготовлення психотропної речовини, а саме на відео зображено дистилятор, фрагмент каністри з невідомою рідиною, скляні трубки. Відео супроводжується коментарем чоловічим голосом з поясненням усіх процесів, які відбуваються; 
-Відео тривалістю 00 хв. 13 с. на якому зображено скляну колбу, в якій знаходиться невідома рідина. Крім цього на відео присутній чоловічий голос та пояснює, що рідина змінила свій колір.
-Відео тривалістю 00 хв. 32 с. на якому зображено скляну колбу з наявною в середині невідомою рідиною прозорого кольору, в якій видно білу речовину, що осідає на стінках та дні колби. Чоловічий голос поза камерою називає дану білу речовину - «прікол» та коментує процес осідання її на дні колби. «Прікол»- в даному випадку вказана термінологія, використовується для приховування злочинної діяльності, ймовірно, що мова йде про наркотичний засіб.
-Відео тривалістю 00 хв. 35 с., на якому зображено скляну трубку, що прикріплена до пластикової каністри з одного боку та з іншого боку до скляної колби. По вказаній трубці тече прозора рідина. Крім цього на відео присутній чоловічий голос, який пояснює процес, що відбувається на вказаному відео.
-Відео тривалістю 00 хв. 59 с., на якому зображено скляну колбу з непрозорою рідиною сірого кольору, в якій наявна речовина білого кольору, що збирається на стінках та дні вказаної колби у вигляді осаду. Дане відео та процес який відбувається також коментує голос чоловіка.
-Відео тривалістю 00 хв. 54 с., на якому чоловік демонструє, як сода реагує з невідомою кислотою, яка розлилась по поверхні зовні схожу на бетонну підлогу. Та в подальшому засипає, з метою нейтралізації кислоти, вказану поверхню содою.
-Відео тривалістю 01 хв. 15 с., на якому зображено, електронний датчик, пластикову каністру зі скляною трубкою по якій витікає рідина в скляну банку, стіл на якому знаходяться продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої, сода. Крім цього на відео демонструється скляна колба, пластикова пляшка, з наявною в середині речовиною білого кольору, що розміщена в скляній банці в середині якої, по стінках наявна речовина білого кольору. Протягом всього відео присутній чоловічий голос, який коментує всі свої дії та процеси, що відбуваються на відео.
-Відео тривалістю 00 хв. 09 с. на якому особа демонструє скляну трубку та пояснює, що це таке. 
Протоколом огляду речей від 16.03.2025 (а.м. 11 - 17 т.2) підтверджується, що на телефоні марки "Redmi", який на момент огляду упакований до спец пакету НПУ № RIC2246990, вилученого під час обшуку 17.02.2025 року у ОСОБА_4 , під час огляду мобільного додатку "Галерея" було виявлено відео-записи, які можуть становити інтерес для досудового розслідування, а саме:
- Відео тривалістю 00 хв. 35 с. на якому на якому чоловік демонструє, хімічну реакцію лакмусового паперу з рідиною, що знаходиться в металевій посудині. Крім цього, останній пояснює, що відповідно до реакції, у вказаній посудині є кислота, тому там є і «прікол». Після чого роз?яснює, що в посудині після дистиляції не повинно залишитись кислоти, однак вона ще є. «Прікол»- в даному випадку вказана термінологія, використовується для приховування злочинної діяльності, ймовірно, що мова йде про наркотичний засіб.
- Відео тривалістю 00 хв. 30 с. на якому зображено скляну та металеву посудину. В металевій посудині знаходиться невідома рідина, що покрита своєрідною плівкою, а в скляній - невідома біла речовина. Крім цього, чоловік на фоні коментує та роз?яснює, що в каструлі (металевій посудині) плавають «островки» (невідома біла речовина), які в подальшому він вибрав та помістив в скляну посудину. Після чого продемонстрував хімічну реакцію лакмусового паперу з вказаною речовиною, та повідомив, що це «воно». «Воно»- в даному випадку це слово, може використовуватись для приховування назви отриманої речовини в наслідок своєї злочинної діяльності, ймовірно, що мова йде про наркотичний засіб.
У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 стверджував про те, що оперуповноважений здійснив протиправне проникнення у внутрішній простір телефонів, порушивши ст. 31 Конституції України, таємницю листування.
Розглядаючи доводи обвинуваченого, суд бере до уваги, що оглянутий мобільний телефон марки Samsung, який поміщено до сейф-пакету № RIC2247005, та телефон марки "Redmi", який на момент огляду упакований до спец пакету НПУ № RIC2246990, вилучені під час обшуків 17.02.2025 року у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 та за місцем проживання ОСОБА_4 та огляд здійснювався без подолання системи захисту.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.11.2024 у справі № 676/6929/17, в цьому випадку телефон не мав системи логічного захисту, знаходився у володінні сторони обвинувачення, яка отримала його в результаті законної слідчої дії, тому звернення до слідчого судді з вимогою надати самій собі доступ до телефону суперечило б здоровому глузду. Також, Верховний Суд зазначив, що проведення огляду наявного на технічних пристроях особистого листування осіб, яке відбулося в минулому, для проведення якого немає підстав проводити його в умовах таємності та негласності, не є видом НСРД і не потребує отримання дозволу слідчого судді, як і не потребує такого дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (постанова Верховного Суду від 10.09.2024 у справі №127/13972/17).
Зі змісту протоколу огляду предметів (оптичних дисків) від 14.05.2025 (а.м. 21 - 24 т.2), вбачається, під час огляду оптичного диску з відеозаписами з камер спостереження з приміщення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 та приміщення № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , оглянувши вказані відеозаписи, підтвердила, що на них зображена вона під час відправлення та отримання посилок. Дві посилки зі стороннього акаунту вона отримувала на прохання свого чоловіка. ОСОБА_4 . Відправлення 29.11.2024 та 06.12.2024 вона здійснювала також на прохання свого чоловіка ОСОБА_4 .
Протоколом огляду предмета від 12.05.2025 (а.м. 67 - 76 т.2) зафіксовані обставини, виявлені під час огляду оптичного диску із записами камер відеоспостереження відділень № 1 та № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Вараш. Зокрема, у файлі «VID-20250509-WA0004» виявлено відео з позначенням дати та часу 11:53:30 2024-11-30 з холу приміщення поштового відділення № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 від 30.11.2024. Так на відео зафіксовано, як особа яка схожа на ОСОБА_6 здійснює оформлення та відправку поштового відправлення в якому за результатом проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій (контрольована поставка, огляд та виїмка кореспонденції) було виявлено заздалегідь приховану у побутових речах речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін.
Так, на 00хв. 01с. відеозапису особа жіночої статі, яка ззовні схожа на ОСОБА_6 спілкується з працівником поштового відділення при цьому на столі вже наявний невідомий предмет прямокутної формі поміщений у чорний поліетиленовий пакет, який планується відправити, після нетривалого діалогу з приводу відправлення ОСОБА_6 забирає чек по оформленому відправленню, а працівник відділення при цьому поміщає пакет із поштовим відправлення до картонної коробки, після чого відеозапис припиняється, при цьому зміст розмов зафіксованих на відеозаписі наступний:
(0:04) диктуйте номер. (працівник поштового відділення);
(0:05) 0966878155 ( ОСОБА_34 );
(0:12) оголошена вартість? Мінімальна (Працівник поштового відділення);
(0:13) мінімум, да! ( ОСОБА_6 );
(0:16) телефон отримувача? (Працівник поштового відділення);
(0:19) НОМЕР_8 ( ОСОБА_6 );
(0:23) Володимирець перше? (Працівник поштового відділення);
(0:25) Нєєє..., так місто Буча номер один. ( ОСОБА_6 );
(0:32) Оплачує отримувач, без повернення коштів, так?.. будь ласка (Працівник поштового відділення).
У файлах «VID-20250509-WA0001» та «VID-20250509-WA0002» виявлено відео з позначенням дати та часу 17:46 та 17.45 02-12-2024, яке є відеозаписом з холу приміщення поштового відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 від 02.12.2024. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як особа яка схожа на ОСОБА_6 здійснює отримання поштового відправлення в якому за результатом проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій (контрольована поставка, огляд та виїмка кореспонденції) було виявлено значну кількість таблеток білого кольору (200шт.), які містить у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, необхідний для виготовлення психотропної речовини - метамфетамін.
У файлах «Video 2024-12-20 at 16.08.07 » та «Video 2024-12-20 at 16.08.07 (2)» виявлено відео з позначенням дати та часу 12:57 та 12:56 2024-12-06 з холу приміщення поштового відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 від 06.12.2024. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як особа яка схожа на ОСОБА_6 здійснює оформлення поштового відправлення в якому за результатом проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій (контрольована поставка, огляд та виїмка кореспонденції) було виявлено заздалегідь приховану у продуктах харчування (серед цукерок) речовину зеленого кольору рослинного походження, яка являється наркотичним засобом - канабісом.
У файлах «VID-20250509-WA0003» та «VID НОМЕР_22 » виявлено відео з позначенням дати та часу 16:41 та 16:42 від 29-12-2024 з холу приміщення поштового відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 від 29.12.2024, на якому зафіксовано, як особа схожа на ОСОБА_6 здійснює отримання поштового відправлення, в якому за результатом проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій (контрольована поставка, огляд та виїмка кореспонденції) було виявлено значну кількість таблеток білого кольору (140шт.), які містить у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, необхідний для виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 09.05.2025 (а.м. 86 - 92 т. 2), оглянутий оптичний диск отриманий в ході проведення процесуальної дії - проведення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та на якому знаходяться відомості щодо руху грошових коштів по банківській картці НОМЕР_18 належній ОСОБА_6 . Зокрема, протоколом огляду підтверджується, що до вказаної банківської картки прив`язаний номер телефону НОМЕР_23 . У протоколі зроблено висновок, що при аналізі надходжень на банківську картку ОСОБА_6 виявлено зарахування грошових коштів через електронний термінали «Easypay», зокрема, 29.11.2024р. однієї тисячі гривень. При комплексному огляді протоколу за результатом опрацювання відомостей з електронних комунікаційних мереж виявлені телефонні розмови з абонентським номером НОМЕР_24 під час яких обговорюється поповнення грошових коштів через електронний термінал за замовлену психотропну речовину, яка була відправлена ОСОБА_6 через логістичну компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому час транзакції повністю співпадає з часом телефонної розмови, а тому вказана транзакція є прямим грошовим переказом ОСОБА_35 за замовлену психотропну речовину - метамфетамін.
У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що слідчий ОСОБА_36 проводив огляд диска самовільно в кабінеті № 303 без залучення експерта чи спеціаліста в галузі ІТ та без фіксації контрольних сум файлів, що робить неможливим перевірку того чи не були ці файли змінені чи підкинуті. 
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 
Таким чином, підставою залучення спеціаліста або експерта є необхідність застосування спеціальних знань або навичок для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проте, стороною захисту не обгрунтовано, що дослідження вказаного оптичного диску потребує спеціальних знань або навичок. Зазначений диск був досліджений судом у залі судових засідань, шляхом відкриття файлів, на які вказував прокурор. Будь-яких зауважень від сторони захисту щодо повноти дослідження цього доказу до суду не надійшло. 
Також суд враховує, що оптичний диск отриманий в ході проведення процесуальної дії - проведення тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2025, які знаходяться у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та на якому знаходяться відомості щодо руху грошових коштів по банківській картці НОМЕР_18 належній ОСОБА_6 . Тобто інформація збережена на диску могла бути перевірена щодо її достовірності шляхом повторного витребування від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » або залучення спеціаліста цієї установи. Однак, від сторони захисту будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило. 
Захисник також просив визнати вище вказаний протокол огляду недопустимим доказом, оскільки цей документ містить аналіз інших доказів у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Оскільки огляд оптичного диску з урахуванням відомої слідчому інформації, здобутої під час досудового розслідування не порушує порядок збирання доказів, у суду відсутні підстави для визнання зазначеного доказу недопустимим з підстав аналізу інших доказів під час огляду предмету. 
Протоколом про проведення негласної (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 03.02.2025 (а.м. 63 - 64 т.3) підтверджується, що ОСОБА_6 відвезла ОСОБА_4 на автомобілі Peugeot 307, д.н.з. НОМЕР_20 , від буд. АДРЕСА_8 до гаража № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 о 09 год 48 хв. 03.12.2024 зайшов у гараж та до завершення спостереження о 17 год 00 хв цього ж дня звідти не виходив. 
Протоколом про проведення негласної (розшукової) дії - зняття інформації із електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 (а.м. 80 - 123 т.3), зафіксовані розмови ОСОБА_4 по телефону НОМЕР_16 , які викривають його діяльність щодо виготовлення та збуту психотропної речовини. Зокрема, у діалозі з ОСОБА_7 за 23.11.2024 об 14 год 59 хв ОСОБА_4 застерігає останнього не висловлюватись по телефону щодо предмету спілкування, тобто вказує на вжиття ним заходів конспірації. 28.11.2024 о 19 год. 32 хв. ОСОБА_7 просить ОСОБА_4 надіслати номер картки та обіцяє наступного дня перерахувати кошти. 29.11.2024 о 12 год 38 хв. ОСОБА_7 з`ясовує у ОСОБА_4 вид терміналу для перерахування коштів на рахунок монобанку. ОСОБА_4 роз`яснює, який саме термінал потрібний. При цьому з`ясовує чи є у ОСОБА_7 викрутка та вказує, щоб той знайшов викрутку, щоб розібрати щось. При цьому ОСОБА_7 висловлюється, що зрозумів питання ОСОБА_4 щодо викрутки у іншому сенсі. 
29.11.2024 о 12 год 51 хв. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про успішну оплату. Після цього ОСОБА_4 повідомив, щоб той відписався і він щось придумає. 
30.11.2024 о 12 год 04 хв. ОСОБА_4 з`ясовує у ОСОБА_6 чи здійснила вона відправлення. Остання підтвердила, що здійснила відправлення до Бучі 1. Вказаний діалог узгоджується з відеозаписом у файлі «VID-20250509-WA0004», яким зафіксовано оформлення ОСОБА_6 о 11 год. 53хв 30.11.2024 відправлення ОСОБА_7 з поштового відділення № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 від 30.11.2024. У сукупності вказані обставини вказують на контроль ОСОБА_4 за відправленням ОСОБА_7 психотропної речовини та розрахунком за неї. 
03.12.2024 о 22 год. 59 хв. ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_6 про своє хвилювання через ярко виражений запах у гаражному приміщенні.
Згідно із протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації із електронних комунікаційних мереж від 21.03.2025 (а.м. 145 - 179 т. 3), зафіксований зміст телефонних розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Так, зі змісту розмови за 11.02.2025 о 17 год 31 хв вбачається, що ОСОБА_4 аналізує інформацію щодо проведення обшуку у відомих йому осіб та яким чином відповідні органи з`ясували їх адресу, та дає вказівку ОСОБА_6 знищити фотознімки на телефоні. Також вказує на себе як на ОСОБА_37 і каже, що можуть від нього представлятись. Після цього дає вказівку ОСОБА_6 перевірити чи немає записів по ІНФОРМАЦІЯ_16 та видалити її з телефону. Також каже, що потрібно буде когось іншого зареєструвати та змінити пристрій. Висловлює хвилювання, що за сім-карткою можуть вирахувати його місцезнаходження. Висловлює хвилювання чи зможуть відповідні органи пов`язати його із затриманими особами та чи ці особи розкажуть щось про нього. 
12.02.2025 о 14 год 06 хв та 14.02.2025 о 17 год 09 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обговорюють пересилання якихось препаратів з Польщі та обговорюють можливі шляхи їх переміщення через кордон, з приховуванням у коробці від взуття або іншу коробку від побутової апаратури, розуміючи незаконність такого пересилання. При цьому, обговорюють, яким чином ввести особу, яка передає їм препарати в оману, щоб замаскувати справжню ціль використання препаратів. Також ОСОБА_4 просить ОСОБА_6 добре винагородити вказану особу з метою у подальшому замовляти у нього відповідні препарати та висловлюється, що це їм дуже вигідно. 
17.02.2025 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_6 про обставини невдалого виготовлення ним товару, вказавши, що весь спирт випарувався і товар у дистиляторі пригорів. 
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 20.12.2024 (а.м. 180 - 181 т. 3), 20.12.2024 проведено обстеження гаражного приміщення № НОМЕР_3 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в м. Вараш , Рівненської області, яким користується ОСОБА_4 . Під час огляду приміщення гаража в підвальному приміщенні, в одній із кімнат з правої сторони від входу одному із двох столів виявлено електричний пристрій для нагрівання кустарного виробництва на якому розміщена металева ємкість. На стінках вказаної ємності наявні залишки невідомої речовини. За допомогою стерильно запечатаної ватної палички було відібрано зразки згаданої речовини для дослідження, які поміщено в прозорий зіп-пакет та запечатано до сейф-пакету Національної поліції України № PSP 1233138. Подальшим оглядом на столі виявлено згорток із фольги в якому знаходилась біла порошкоподібна речовина, зовні схожа на наркотичну. При огляді даного згортку було відібрано зразок білої порошкоподібної речовини, яку було поміщено до прозорого зіп-пакету та запечатано в сейф-пакет Національної поліції України № PSP 1233160. Подальшим оглядом зазначеної кімнати також було встановлено, що в ній облаштовано витяжку та підведене водопостачання.
Висновком експерта № КСЕ-19/118-25/787-НЗПРАП від 23.01.2025 (а.м. 29 - 32 т.4) підтверджується, що у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору у сейф-пакеті «Національна поліція України» № PSP 1233160 виявлено прекурсор псевдоефедрин, масою 0,149 г., обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд і виїмки кореспонденції від 03.02.2025 зафіксовано, що 20.12.2024 о 13 год. 23 хв., у відділенні АДРЕСА_9 на мобільний номер телефону НОМЕР_6 , яким користується громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , було оформлене відправлення від ОСОБА_38 , моб.тел. НОМЕР_25 . Вказане поштове відправлення являє собою запаковану паперову коробку на якій розміщено ТТН № 20451067508376 та бирку, на якій зазначено відправника та отримувача. В ході відкриття вказаної коробки, було виявлено запечатану пластикову каністру білого кольору, об?ємом 5 літрів, яка була обгорнута прозорою пакувальною стрічкою. В ході огляду виявленої пластикової каністри, було виявлено етикетку з пояснювальними написами наступного змісту: «Ізопропіловий спирт», «Ізопропанол», «СзНО» та інші пояснювальні написи про вміст пластикової каністри.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав на те, що у матеріалах кримінального провадження містяться ухвали апеляційного суду від 11.11.2024 про дозвіл на проведення НСРД, у яких зазначено, що кримінальне провадження розпочате 07.11.2024. В той же час відповідно до листа з ІНФОРМАЦІЯ_18 від 01.06.2026 вбачається, що кримінальне провадження зареєстроване 08.11.2024, а тому робить висновки про те, що суддя не вивчав матеріалів провадження, відсутність належної перевірки матеріалів. 
Вказані доводи обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні ухвалами слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_19 від 11.11.2024 (а.м. 52-53 т. 3), (а.м. 57 т.3). Зокрема, в ухвалах не виявлено зазначення про те, що кримінальне провадження розпочате 07.11.2024. Ухвала містить лише посилання на те, що 07.11.2024 о 17-55 год до ІНФОРМАЦІЯ_20 надійшов рапорт оперуповноваженого, а не відомості про його реєстрацію 07.11.2024. Навпаки, в ухвалі міститься посилання на те, що до клопотання долучено витяг № 12024181050000463 від 08.11.2024. Тобто містяться дані, які узгоджуються з відомостями, викладеними у листі ІНФОРМАЦІЯ_18 від 01.06.2026.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність повноважень слідчого ОСОБА_39 на здійснення досудового розслідування станом на 08.11.2024, зокрема, у частині надання доручення від 08.11.2024 на підставі якого допитаний свідок із зміненими анкетними даними ОСОБА_23 , суд бере до уваги наступні обставини. 
Відповідно до витягу з ЄРДР № 12024181050000463 від 08.11.2024 (а.м. 15 т. 1), кримінальне провадження за вказаним номером зареєстроване 08.11.2024 о 13 год 11 хв. Слідчий, який здійснює досудове розслідування є ОСОБА_40 . Він також зазначений як реєстратор та міститься підпис від його імені. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_18 від 01.06.2026, встановлено, що 07.11.2024 о 19 год 00 хв користувачем ОСОБА_41 внесено до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення, а 08.11.2024 о 13 год 11 хв користувачем ОСОБА_42 зареєстроване кримінальне провадження № 12024181050000463.
Згідно зі ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Як зазначено у підпунктах 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.
Начальник слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_43 постановою від 09.11.2024 доручив проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12024181050000463 декільком слідчим, у тому числі ОСОБА_44 .
Враховуючи, що свідок ОСОБА_23 допитаний у судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 352 КПК України, у суду відсутні підстави визнавати показання вказаного свідка недопустимим доказом. 
У цьому контексті суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17).
Зокрема, як зазначила ОСОБА_45 , ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.
Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.
На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частинами 2 і 3 цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод, і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.
З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
У світлі викладеної вище позиції Великої Палати у цьому кримінальному провадженні суд доходить висновку, що само по собі відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення слідчого не тягне наслідок у виді визнання всіх зібраних у справі доказів недопустимими, оскільки по-перше, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено, у тому числі слідчим Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_41 , який обіймає посаду слідчого в органі досудового розслідування до територіальної підслідності, якого відноситься місце вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та якого, відповідно до постанови від 09.11.2024 визначив керівник органу досудового розслідування, а по-друге сторона захисту, на жодній із стадій кримінального провадження, не обґрунтувала, як проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_41 призвело до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 та гарантій, про які йдеться у ст. 87 КПК, або іншим чином вплинуло на їх реалізацію.
Посилаючись на те, що в обвинувальному акті зазначений номер кримінального провадження 12024181050000463 від 07.11.2024, проте у дійсності вказане кримінальне провадження зареєстроване 08.11.2024, захисник стверджує, що суд розглянув справу неіснуючого кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснювали неуповноважені особи. 
Проте такі доводи є безпідставними та необґрунтованими. 
Як встановлено вище судом, 07.11.2024 користувачем ОСОБА_41 внесено до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення, а 08.11.2024 користувачем ОСОБА_42 зареєстроване кримінальне провадження № 12024181050000463.
Витягами з ЄРДР від 13.05.2025, 07.01.2025, 31.12.2024, 11.12.2024, 09.12.2024, 09.11.2024, 08.11.2024 (а.м. 1 - 15 т.1) доводиться, що кримінальне провадження № 12024181050000463 зареєстроване саме 08.11.2024 та за фактами, які інкриміновані ОСОБА_4 . Будь-яких доказів наявності іншого кримінального провадження з таким самим номером до суду, або що розглядуване кримінальне провадження стосується дій, які не охоплюються обсягом висунутого обвинувачення, не подано. Викладене дає підстави для висновку, що зазначена в обвинувальному акті дата кримінального провадження № 12024181050000463, яка відмінна від дати його реєстрації, проте співпадає з датою внесення відомостей у цьому кримінальному провадженні є технічною помилкою та не тягне визнання усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів недопустимими. 
Безпідставними також є доводи обвинуваченого про те, що строк дії доручення слідчого ОСОБА_39 закінчився 22.11.2024, оскільки слідчий у дорученні встановив строк його дії - 10 днів з моменту отримання. Так, зі змісту доручення (а.м. 83 т. 1) вбачається, що у дорученні слідчий просить надіслати відповідь з матеріалами, які отриманні під час виконання доручення у десятиденний термін з моменту отримання. Таким чином, слідчий не визначав строк дії доручення, а лише звертався з проханням виконати вказане доручення у відповідний строк та не зазначав про наслідки його невиконання. 
Показання обвинуваченого в частині його непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, не підтверджуються будь-якими іншими доказами дослідженими у судовому засіданні, а тому суд розцінює їх як його спробу уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.
Оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини; незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненому повторно; незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно, у великих розмірах; незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин; незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно; незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене з корисливих мотивів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Вказані діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1- 2 ст. 307, ч. 1 - 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України. ОСОБА_4 винен у їх вчиненні та підлягає покаранню за вчинення зазначених кримінальних правопорушень.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 також обвинувачувався у тому, що в період часу з 20.11.2024 по 17.02.2025, маючи на меті отримання протиправного доходу від незаконного продажу психотропних речовин, налаштувавши систематичне виготовлення психотропної речовини - метамфетамін, всупереч встановленому Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» порядку захисту прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки, шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, з використанням банківської картки своєї дружини ОСОБА_6 , Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_18 , на яку надходили грошові кошти від незаконної діяльності, отримав від незаконного збуту психотропних речовин грошові кошти, на суму не менше 2 200 грн. за наступних обставин. 
Так, 20.11.2024 близько 16 год. 04 хв. ОСОБА_46 перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , в якості оплати за психотропну речовину - метамфетамін, здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 600 грн. з належної йому банківської картки Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_26 на банківську картку Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_18 .
Окрім цього, 29.11.2024 близько 12 год. 47 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у м. Буча, Київської обл., за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 за допомогою терміналу електронних сервісів « ІНФОРМАЦІЯ_21 », в якості оплати за психотропну речовину - метамфетамін, здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 1 000 грн. на банківську картку Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_18 .
Також, 07.12.2024 близько 19 год. 52 хв. ОСОБА_47 перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , в якості оплати за психотропну речовину - метамфетамін, здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 600 грн. з належної йому банківської картки Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_26 на банківську картку Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_18 .
Після чого, з метою продовження злочинної діяльності, що полягала у незаконному виготовленні та збуті психотропної речовини метамфетамін, частину отриманих від незаконного збуту психотропної речовини коштів, ОСОБА_4 використав для придбання речей та інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропних речовин метамфетамін, прекурсорів необхідних для її виготовлення та оплати 02.12.2024, а також 28.12.2024 послуг з їх доставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зазначені дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 306 КК України, як використання коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин.
Диспозицією ч. 1 ст. 306 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів.
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом. Мотивами цього злочину може бути прагнення особи легалізувати "наркогроші" або майно, придбане за такі гроші, корисливі мотиви тощо.
Використання доходів (коштів і майна), здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин - це фінансування діяльності щодо продовження незаконного обігу зазначених речовин чи надання для цього певного майна. 
Як вбачається з обвинувального акту, сторона обвинувачення доводить, що ОСОБА_4 використав кошти перераховані на банківську картку своєї дружини ОСОБА_48 20.11.2024 у сумі 600 грн та 07.12.2024 у сумі 600 грн, а також ОСОБА_7 29.11.2024 у сумі 1000 грн.
Проте будь-яких доказів на підтвердження, що ОСОБА_47 перераховував кошти на рахунок ОСОБА_6 за психотропну речовину до суду не подано. Належними та допустимими доказами підтверджується обставина перерахування коштів ОСОБА_7 29.11.2024 у сумі 1000 грн. на рахунок ОСОБА_6 за придбану психотропну речовину - метамфетамін. Проте з аналізу роздруківки про рух коштів по банківському рахунку, а також протоколу огляду предмета від 09.05.2025 (а.м. 86 - 102 т. 2) вбачається, що на рахунок ОСОБА_6 надходили кошти від інших осіб протягом листопада - грудня 2024 року та з 29.11.2024 до 02.12.2024 здійснені розрахунки вказаною карткою за інші товари та послуги. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що кошти, які надійшли на рахунок ОСОБА_6 . 29.11.2024 від ОСОБА_7 у сумі 1000 грн були використані з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин. Інших доказів на підтвердження казаних обставин стороною обвинувачення до суду не подано.
Згідно зі статтями 8, 9, 17 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. 
Як регламентовано ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування вказаних обставин покладено на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Цей стандарт має застосовуватись у будь-якому випадку: і в разі, коли версію обвинувачення доведено, і в разі, коли таку версію спростовано, це питання має бути вирішено на підставі повного і всебічного дослідження судом усіх обставин справи та безстороннього й неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. Положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. 
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, перевіривши та оцінивши докази, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виходячи з усього комплексу встановлених під час судового розгляду фактичних обставин кримінального правопорушення, суд дійшов переконання, що стороною обвинувачення не здобуто і суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України. 
Виправдувальний вирок у зв`язку з не доведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється у разі, якщо факт вчинення обвинуваченим певного діяння встановлено, але сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати, що цьому діянню притаманні всі елементи складу кримінального правопорушення, інкримінованого цій особі.
На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих суду стороною обвинувачення, що досліджені та перевірені в судовому засіданні в повному обсязі, враховуючи те, що можливості збирання доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 306 КК України вичерпані, суд дійшов переконання про недоведеність вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 306 КК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад вказаного кримінального правопорушення. 
Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів за ч. 1 ст. 313 КК України, у тому числі у придбанні та зберіганні скляних каструль, скляних перегонних трубок, електричних дистиляторів, об`ємом 4 літри.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2025 у справі № 712/6011/21, за точним змістом диспозиції вказаної норми закону під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, слід розуміти: 
1) обладнання, яке підлягає спеціальному контролю (постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2008 року № 140 затверджено Перелік обладнання, яке використовується для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає контролю);
2) інше обладнання, під яким розуміються апарати, пристрої, прилади, призначені для виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (наприклад, конденсаційна труба, випарювач, генератор пари, прес, необхідні для виготовлення гашишу), або окремі вузли, деталі відповідного агрегату (наприклад, насос для відсмоктування фільтра під час перегонки опію).
Предметом цього злочину не визнаються використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові пристрої (кухонний посуд, млинок для кави, м`ясорубка тощо).
З огляду на наведене, вилучені у гаражному приміщенні № 293 скляні каструлі, скляні перегонні трубки, дистилятори, є у вільному продажі, служать у буденному житті. Зазначені предмети хоча й можна певною мірою використовувати для виробництва психотропної речовини, але вони не є обладнанням, призначеним саме для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин. 
Враховуючи викладене, із обвинувачення ОСОБА_4 за ч 1 ст. 313 КК України підлягають виключенню обвинувачення у придбанні та зберіганні скляних каструль, скляних перегонних трубок, електричних дистиляторів, об`ємом 4 літри.
В той же час, дві колби конічні Ерленмеєра КН-2-1000 (з градуюванням); колба конічна Ерленмеєра КН-2-500 (з градуюванням); колба конічна Ерленмеєра КН-1-300 (з градуюванням), застосовуються для фільтрування, випарювання перегонки розгонки, дистиляції і синтезу хімічних речовин в лабораторних умовах та стакан типу В-1-400 з носиком, який призначений для фільтрування, випаровування та приготування розчинів в лабораторних умовах, на думку суду є обладнанням призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а отже є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 визнаний судом винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, нетяжкими та тяжкими злочинами. 
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Одружений та є фізичною особою-підприємцем. До кримінальної відповідальності не притягувався. 
Суд бере до уваги викладені обставини, а також те, що винуватість ОСОБА_4 доведена у вчиненні восьми кримінальних правопорушень, більшість з яких є нетяжкими та тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених з корисливих мотивів. Вчинення значної кількості злочинів, систематичність дій ОСОБА_4 , вжиття заходів маскування своєї злочинної діяльності, вказують на ризики його підвищеної небезпеки для суспільства та дає підстави суду призначити йому покарання за вчинення кожного кримінального правопорушення в межах санкцій, передбачених ч. 1- 2 ст. 307, ч. 1 - 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, вище середньої межі покарання із застосуванням додаткових покарань, передбачених відповідними санкціями у виді конфіскації майна. Остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з конфіскацією майна. 
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк остаточного покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати його попереднє ув`язнення з моменту затримання - з 18.02.2025 до 21.02.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню відбуття покарання у виді позбавлення волі. Вказане покарання, виходячи з характеру вчинених ним протиправних дій, його особи, є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат слід провести згідно з ч.2 ст.124 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 106 666,35 грн, відповідно до обвинувального акта і які були заявлені стороною обвинувачення до стягнення в судовому засіданні та є документально підтвердженими, згідно з ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 . 
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна, підлягає скасуванню арешт, накладений у цьому кримінальному провадженні на майно ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 27.03.2025 року (а.м. 198 - 201 т.2), окрім майна, яке підлягає конфіскації. Суд доходить висновку про наявність підстав для конфіскації наступного майна, на яке накладений арешт: мобільний телефон з корпусом чорного кольору марки Redmi 5G (IMEI1 НОМЕР_14 , IMEІ2 НОМЕР_15 ), мобільний телефон з корпусом синього кольору марки «Redmi» (IMEI1 НОМЕР_27 IMEI2 НОМЕР_28 ), автомобіль марки Peugeot Boxer ВК 2407 IE, автомобіль Peugeot 307 НОМЕР_20 , грошові кошти на загальну суму 8 тис грн, частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_7 . 
Суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 27.03.2025 року (а.м. 198 - 201 т.2) арешт на автомобіль марки Pageot Boxer НОМЕР_29 , автомобіль Pageot 307 НОМЕР_20 , частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_7 , накладений саме з метою забезпечення конфіскації майна. Кошти у сумі 8 000 грн визнані як особисті кошти ОСОБА_4 . Вказана ухвала стороною захисту не оспорювалась. 
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 20.02.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.04.2025, з подальшим утриманням в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та у випадку внесення застави на нього покладені обов?язки згідно із ст. 194 КПК України. Відповідно до копії листа ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » від 20.11.2025, 21.02.2025 ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв?язку з внесенням 20.02.2025 застави. Оскільки, ОСОБА_4 вніс визначений вказаною ухвалою суду розмір застави, а відтак згідно з положеннями ст. 202 КПК України, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У подальшому ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 21.04.2025 та ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_22 від 23.05.2025 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 продовжено до 23.07.2025. Зазначеними ухвалами слідчого судді та суду встановлено існування заявлених прокурором ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які є достатньо вагомими та такими, що виправдовують застосування запобіжного заходу у виді застави. Вказані ризики на теперішній час не відпали та виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді застави до обвинуваченого ОСОБА_4 до дня набрання вироком законної сили з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Водночас, судом ураховується належна процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, що означає, що визначений під час досудового розслідування розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Тому суд уважає за можливе, залишивши чинним запобіжний захід у виді застави у раніше визначеному розмірі (242 240,00 грн.) покласти на обвинуваченого до набрання вироком законної сили, передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вараш, Рівненської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих/процесуальних дій, окрім свідка ОСОБА_6 . 
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України за фактом використання коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1- 2 ст. 307, ч. 1 - 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;
-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна;
-за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі на строк три роки;
-за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
-за ч. 1 ст. 313 КК України у виді обмеження волі на строк три роки;
-за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна. 
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання на виконання цього вироку суду. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 його попереднє ув`язнення з 18 лютого 2025 року до 21 лютого 2025 року включно.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 106 666 (сто шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 35 (тридцять п`ять) коп.
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 242 240 грн. 00 коп., застосований щодо ОСОБА_4 продовжити до дня набрання законної сили вироком суду.
На період застосування запобіжного заходу покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою; 
-не відлучатися із м. Вараш, Рівненської області, без дозволу суду; 
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 
-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих/процесуальних дій, окрім свідка ОСОБА_6 . 
Роз`яснити ОСОБА_4 та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Скасувати частково арешт, накладений у даному кримінальному провадженні на майно ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.03.2025, а саме на: мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «Samsung», ІМЕІ 1 НОМЕР_30 , ІМЕІ 2 НОМЕР_31 , з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з абонентським номером НОМЕР_23 ; речовину зеленого кольору рослинного походження у паперовому згортку; медичний шприц, частково наповнений рідиною; поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; металевий предмет, схожий на фільтр протигаза; два металеві предмети з нашарування речовини; полімерний шланг коричневого кольору; пластикову банку білого кольору з кришкою чорного кольору з речовиною з різким запахом; пластикову пляшку з рідиною жовтого кольору з різким запахом; пластиковий харчовий контейнер зі скляними трубками з нашаруванням речовини у кількості трьох штук; пластикову пляшку з етикетною «Моршинська» ємністю 1,5 л, наповнену прозорою рідиною з різким запахом; скляну ємність з нашаруванням речовини білого кольору; скляну ємність з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору; металевий предмет, схожий на шкребок; скляну трубку з нашаруванням речовини; два червоних та один білий пластиковий предмет; два фрагменти трубок червоного кольору та один фрагмент трубки прозорого кольору з нашаруванням речовини; п`ять скляних колб різної ємності; дві скляні трубки завиткової форми з нашаруванням речовини; зіп-пакет з великою кількістю зіп-пакетів меншого розміру та залишки речовини жовтого кольору; пластикову пляшку ємністю 5 л з речовиною; скляну ємність з нашаруванням речовини білого кольору; пластикову пляшку синього кольору ємністю 5 л з речовиною; пластикову пляшку синього кольору ємністю 5,2 л з рідиною з осадом сірого кольору; металевий предмет білого кольору - дистилятор; фрагмент пластикової каністри сірого кольору зі скляними трубками з нашаруванням; металевий предмет сірого кольору - дистилятор.
Речові докази: 
-подрібнену рослинну речовину, яка є канабісом, масою 0,163 г, яку разом з першопочатковим пакуванням упаковано в пакет з написом «Експертна служба МВС України» № 2599379; кристалічну речовину, яка містить у своєму складі метамфетамін, масою 0,014 г, яку разом з першопочатковим пакуванням упаковано в пакет з написом «Експертна служба МВС України» № 2599393; двоопуклу таблетку, яка у своєму складі містить психотропну речовину псевдоефедрин, масою 0,089 г, яку (крім кількості використаної в процесі дослідження) разом з першопочатковим пакуванням упаковано в пакет з написом «Експертна служба МВС України» № 2599377; зразок речовини, який було поміщено до поліетиленового зіп-пакету та упаковано в сейф-пакет «Національна поліція України» № PSP1233160; стерильну ватну паличку зі зразками невідомої речовини, яку поміщено до поліетиленового зіп-пакету та упакованодо сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233138; 1 (одну) таблетку білого кольору, яку упаковано у прозорий зіп-пакет та поміщено до сейф-пакета «Національна поліція України» № PSP1233159; речовину рослинного походження, яка упакована до сейф-пакету «Національна поліція України» № RIC2246991; медичний шприц, який частково заповнений рідиною та упакований до сейф-пакету «Національна поліція України» № RIC2246992; поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яку упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» № RIC2247000; металевий предмет, ззовні схожий на фільтр протигаза, два металеві предмети з нашарування невідомої речовини та полімерний шланг коричневого кольору, які були обмотані харчовою плівкою та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» № HYQ0136403; пластикову банку білого кольору з кришкою чорного кольору, в якій наявна невідома речовина, та упаковані до сейф-пакету «Національна поліція України» № RIC2246999; пластикову пляшку із рідиною жовтого кольору, яка упакована до сейф-пакету «Національна поліція України» RIC2246998; пластиковий харчовий контейнер в якому наявна скляні трубки із нашаруванням речовини у кількості 3 (трьох) штук та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» № RIC2246993; пластикову пляшку з етикеткою «Моршинська» ємністю 1.5л., яка наповнена прозорою рідиною та упакована до сейф-пакету «Національна поліція України» № HYQ0136404; скляну ємність із нашаруваннями речовини білого кольору, яка упакована до сейф-пакету «Національна поліція України» № HYQ0136408; скляна ємність з нашаруванням кристалічної речовини, упаковану до сейф-пакету «Національна поліція України» HYQ0136407; металевий предмет, який схожий на шкребок та упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP1233034; скляну трубку із нашаруванням речовини та упакованої до сейф-пакету «Національна поліція України» № ICR0193029; два червоних та один білий пластиковий предмет, які упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» № CRII172866; два фрагменти трубок червоного кольору та один фрагмент трубки прозорого кольору із нашаруванням речовини, які упаковані до сейф-пакету «Національна поліція України» № CRI1172867; 5 (п?ять) скляних колб різної ємності, які упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» з пояснювальним написом та персональним номером PSP4365740; 2 (дві) скляні трубки завиткової форми із нашаруванням речовини, які упаковані до сейф-пакету «Національна поліція України» PSP2320012; зiп-пакет в якому наявна значна кількість зіп-пакетів менших розмірів, а також залишки невідомої речовини жовтого кольору, які упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» PSP2320011; пластикову пляшку ємністю 5л. в якій наявна рідина, яка упакована до сейф-пакету «Національна поліція України/Слідче управління» № HYQ0136405; скляна ємність із нашаруваннями речовини білого кольору, яка упакована до сейф-пакету «Національна поліція України» № HYQ0136402; пластикову пляшку синього кольору ємністю 5л., в якій наявна речовина у вигляді осаду білого кольору, яка упакована до сейф-пакету «Національна поліція України/Слідче управління» № PSP4196008; пластикову пляшку синього кольору ємністю 5.2л. в якій наявна рідина з осадом, яка упакована до сейф-пакету «Національна поліція України/Слідче управління» № PSP4365741; металевий предмет білого кольору, який являється дистилятором, упаковано до картонної коробки; фрагмент пластикової каністри сірого кольору у якій наявні скляні трубки із нашаруванням предметів, який упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» № PSP4196006; металевий предмет сірого кольору, який являється дистилятором, який упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України/Слідче управління» № PSP4196007 - знищити;
- грошові кошти у валюті українська гривня у банкнотах номіналом 1000,00 грн., 500,00грн. на загальну суму 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп., банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №№ НОМЕР_32 , НОМЕР_19 , банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_18 ; мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «Samsung», ІМЕІ 1 НОМЕР_30 , ІМЕІ 2 НОМЕР_31 , з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з абонентським номером НОМЕР_23 повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон з корпусом чорного кольору марки Redmi 5G (IMEI1 НОМЕР_14 , IMEІ2 НОМЕР_15 ), мобільний телефон з корпусом синього кольору марки «Redmi» (IMEI1 НОМЕР_27 IMEI2 НОМЕР_28 ), автомобіль марки Peugeot Boxer ВК 2407 IE, автомобіль Peugeot 307 НОМЕР_20 , грошові кошти на загальну суму 8 тис грн, частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_7 , належну ОСОБА_4 - конфіскувати в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, - в цей самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1