Справа № 558/333/26
номер провадження 3/558/141/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року 	селище Демидівка Рівненської області 	

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку патрульної поліції УПП в Рівненській області ДПП НПУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, батька неповнолітньої дитини, учасника бойових дій, особи з інвалідністю третьої групи внаслідок війни, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674213 від 24.05.2026 року ОСОБА_1 24.05.2026 року о 12.15 годині в селищі Демидівка по вулиці Луцька, будинок № 88,а Дубенського району Рівненської області керував електроскутером FADA в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 0385», що підтверджується тестом №1074 від 24.05.2026 року. Результат огляду становить 0,22 проміле.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Він підтвердив, що 24.05.2026 року біля 12.00 години в селищі Демидівка Дубенського району Рівненської області керував електроскутером та був зупинений працівниками поліції. Під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`янінні на місці зупинки прилад показав 0,22 проміле.
Зі слів ОСОБА_1 міцних спиртних напоїв в той день він не вживав, а тремтіння рук обумовлено наслідками перенесеного поранення під час військової служби.
ОСОБА_1 просить закрити відносно нього справу. На його думку, наявність у його крові алкоголю 0,22 проміле, може бути пов`язане із похибкою газоаналізатора, який застосовувався працівниками поліції. 
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких, після проведення тесту, у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 % проміле алкоголю в крові.
Судом досліджено письмову квитанцію результатів тесту № 1074 від 24.05.2026 року, згідно якої у ОСОБА_1 24.05.2026 року о 12.21 годині виявлено 0,22 проміле алкоголю в крові.
Вищевказані обставини в наявності в крові ОСОБА_1 24.05.2026 року 0,22 проміле алкоголю підтверджуються дослідженими судом показаннями технічного засобу, що має функції відеозапису (диски DVD) та іншими документами. Також, на відеозаписі вбачається адекватна та спокійна поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції.
Крім того, судом досліджено медичні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи внаслідок війни. Внаслідок військової служби по захисту України від незаконної агресії російської федерації ОСОБА_1 отримав осколкове вогнепальне поранення
Так, відповідно до загальновідомих даних із мережі «Інтернет» абсолютна похибка показників Alkotest Draqer для масової концентрації в крові складає +/- 0,04 проміле в діапазоні від 0 до 0,8 проміле.
Відтак, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 з урахуванням похибки може складати 0,18 проміле (0,22 - 0,04), що не перевищує гранично допустимої норми 0,2 проміле, встановленої вищевказаною Інструкцією та виключає його відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене у суду виникає обґрунтований сумнів в достовірності показників застосованого приладу Alkotest Draqer 0385 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Використання такого доказу на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення суперечить ст.62 Конституції України.
У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобов”язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У справах проти України Європейський Суд з прав людини розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду в наявності обґрунтовані сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідженні судом докази не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя       Дмитро МЕЛЬНИК