Справа № 589/1528/26 
Провадження № 3/589/1162/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 19 березня 2026 року о 12 год 35 хв. у селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області по вул. Садова, 3 ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі Volkswagen E-golf державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом м. Шостка – с-ще Вороніж, без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без та отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, рухаючись з м. Шостка, побачив на узбіччі дороги жінку з дитиною, які голосували, після чого зупинився та підвіз їх. При цьому будь-якої оплати за перевезення він не вимагав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.
Об`єктом же вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме, вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не містить відомостей, які б свідчили про систематичне здійснення ним господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів. Долучений до матеріалів справи відеозапис також не підтверджує обставин, викладених у протоколі.
Із відеозапису вбачається, що спочатку працівник поліції підійшов до жінки з дитиною, яка перебувала на вулиці, та запитав, чи підвозив їх чоловік на сірому автомобілі «Volkswagen». Жінка відповіла ствердно та повідомила, що передала йому по 35 грн за себе та дитину. Водночас вона не назвала особу водія та не вказала безпосередньо на ОСОБА_1 як на особу, яка здійснила перевезення. Після цього працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який перебував на вулиці, та опитали його. Останній пояснив, що дорогою з м. Шостка підібрав двох осіб і підвіз їх, а вони дали йому по 35 грн, проти чого він не заперечував, зважаючи на невеликий розмір своєї пенсії. При цьому він наголосив, що не займається перевезенням пасажирів на постійній основі.
Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.221, 245, 251, п. 1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         О.В. Прачук