Справа № 755/18807/25
Провадження №: 3/755/1980/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2026 р.
м. Київ
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила:
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 серії ЕПР за № 456584, № 456581 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 27.08.2025 року о 22:36 год., в місті Києві, вулиця Шумського 3-Г, керуючи автомобілем «Lexus», н.з. НОМЕР_1 (іменний н.з. НОМЕР_2 ), перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті стався наїзд на транспортний засіб «Audi» н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б.; 10.1 ПДР.
В подальшому водій автомобіля «Lexus», н.з. НОМЕР_1 (іменний н.з. НОМЕР_2 ) залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР. 
В ході судового розгляду захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Ярічевським В.В., заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Постановою суду від 19 листопада 2025 року клопотання було задоволено та призначено у справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса»), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.
26 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №954/959 про надання додаткових матеріалів (вихідних данних), необхідних для проведення експертизи та щодо оплати експертизи. Судом було повідомлено учасників провадження щодо даного клопотання екперта та строки його виконання. 
Адвокатом Ярічевським В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та відсутність, на його переконання, пістав для оплати призначеної експертизи. 
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень КУпАП, не з`явилася.
Забезпечувалося судом і СМС інформування такої особи за номером телефону наявним у справі.
Також, про те, що розгляд справи здійснюватиметься Дніпровським районним судом м. Києва особа, що притягається до адміністративної відповідальності була поінформована, оскільки відповідні відомості наведено у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні неї.
Інформацію про дату, час та розгляд самого провадження даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади цього місцевого суду у розділі інформацію для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ» (https://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/).
Разом з тим, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на, що Суд, виходячи з вище зазначених правових норм та беручи до те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. у т.ч. постанову ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність, а тому, Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Вказаних висновків Суд дійшов дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Статтями 251, 280 КпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, які складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (1); відомостями, що містяться у схемі ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (2); поясненнями учасників, котрі кореспондуються з даними протоколу (3).
При вирішенні питання щодо накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, Суд враховує таке.
Відповідно до абз. 2 ст. 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
В цій ситуації вчинення правопорушення мало місце 27.08.2025 року. Протоколи про адміністративні правопорушення сформовані 17.09.2025 року. Справа уперше надійшла до суду 29.09.2026 року.
А тому є дійсним факт, що строки визначені ст. 38 КпАП минули, у той час, як п. 7) ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КпАП, розпочате провадження у справі закрити.
В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП закрити на підставі п. 7) ст. 247 КпАП.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
С у д д я       Оксана БІРСА