номер провадження справи 4/20/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 Справа № 908/316/26
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши заяву вих. № б/н, сформована в підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС 02.06.2026, (вх. №12132/08-08/26 від 03.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА”, м. Одеса про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/316/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА”, (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 23, кв. 35)
до відповідача Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
про стягнення 1 207 069,40 грн

За участю представників сторін:
Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

10.02.2026 через підсистему “Електронний суд” ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в системі “Електронний суд” ЄСІКС 10.02.2026, (вх. № 431/08-07/26 від 10.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА”, м. Одеса до Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Енергодар Запорізької області про стягнення 1 207 069,40 грн заборгованості (основного боргу) за виконані роботи по договору № 23102-21/19-121-13-21-10914 від 08.11.2021. 
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу № 908/316/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2026 у справі № 908/316/26 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА” 1 207 069,40 грн основного боргу та 14 484,83 грн витрат зі сплати судового збору.
В судовому засіданні 01.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 908/316/26.
Повне рішення суду оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України 16.06.2026.
03.06.2026 через підсистему “Електронний суд” ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № б/н, сформована в підсистемі “Електронний суд” ЄСІКС 02.06.2026, (вх. № 12132/08-08/26 від 03.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/316/26 про стягнення з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА” судових витрат на правничу допомогу у справі №908/316/26 в розмірі 41 000,00 грн. 
Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/316/26 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА”, м. Одеса про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі №908/316/26 прийнято судом до розгляду. Ухвалено здійснити розгляд клопотання за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання.
10.06.2026 через підсистему “Електронний суд” ЄСІКС до суду від відповідача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 12759/08-08/26 від 10.06.2026), в якому відповідач заперечує проти покладення на нього судових витрат на правничу допомогу адвоката та вважає заявлені позивачем витрати значно завищеними і неспіврозмірними із складністю і фактичними обставинами справи. Зокрема, відповідач зауважив, що в матеріалах справи №908/316/26 відсутній двосторонній Акт наданих послуг, наявність якого передбачено п. 3.5 договору про надання правничої допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням, і як наслідок, факт надання Об`єднанням послуг за договором не підтверджений. Також відповідач заперечує обсяг та вартість наданих послуг, наведений в наданому представником позивача до заяви Описі робіт (наданих послуг). Відповідач вважає, що надання перелічених у Описі робіт послуги документально не підтверджено та є об`єктивно сумнівним, зокрема: не надано належних доказів здійснення юридичного аналізу та підготовки та узгодження правової позиції, зокрема, формат, дата та час, зміст та характер тощо; не представлено суду документів чи інших матеріальних носіїв інформації, в яких фіксувався зазначений процес, обґрунтування потреби в таких діях. Теж саме стосується і збирання доказів у справі. Доказів на підтвердження збирання представником позивача інших доказів, ніж тих, що є у наявності у позивача, не надано і такі докази у справі відсутні. Наведені послуги не були неминучими та їх стягнення з відповідача в межах розгляду даної справи є необґрунтованим. Також безпідставним вважає відповідач включення до переліку послуг позицію щодо Гонорару адвоката 16000,00 грн, оскільки договором це не передбачено і докази його погодження сторонами відсутні. Відповідач зауважує, що позов з вимогами про стягнення суми боргу не є складним і не потребує значного часу виконання як юридичної, так і технічної роботи, не вимагає додаткового вивчення й аналізу законодавства України і судової практики. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити ТОВ “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА” у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» особі філії «ВП ЗАЕС» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 41 000,00 грн, а також, в разі задоволення заяви про розподіл судових витрат, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до максимально можливого та обґрунтованого рівня. 
Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА” про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/316/26, визнав її такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним. 
Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Положеннями частини 3 статті 244 ГПК України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Зі змісту ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правову допомогу становить 46 000,00 грн, докази понесення яких будуть надані позивачем суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Як свідчать матеріали справи № 908/316/26, інтереси ТОВ “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА” представляв адвокат Адвокатського об`єднання “ПРОГАЛІС” Кожухар Володимир Андрійович.
В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/316/26 ТОВ “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА” (позивач) зазначає, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням “ПРОГАЛІС” на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги №335/02-02-2026 від 02.02.2026, розмір яких становить 41 000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в зазначеній сумі.
На підтвердження витрат на правову допомогу, яка надавалася адвокатом Адвокатського об`єднання “ПРОГАЛІС” Кожухаром Володимиром Миколайовичем, до позову позивачем надавались копії: договору №335/02-02-2026 про надання правничої (правової) допомоги від 02.02.2026, ордеру на надання правничої допомоги серія ВН №1657976 від 09.02.2026, свідоцтва про адвокатську діяльність від 18.01.2017, платіжної інструкції №530 від 03.02.2026 на сплату 46 000,000 грн винагороди за надання правничої допомоги, опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги.
До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем долучено лише Опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги №335/02-02-2026 від 02.02.2026. Інших доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду не надано. 
Як вбачається з матеріалів справи, між АО “ПРОГАЛІС” (Об`єднання) та ТОВ “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА” (Клієнт) укладений договір №335/02-02-2026 про надання правничої (правової) допомоги від 02.02.2026 (далі – Договір), згідно з яким Об`єднання бере на себе зобов`язання надати професійну правничу (правову) допомогу Клієнту у рамках представництва інтересів Клієнта як позивача в суді першої та апеляційної інстанцій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код ЄДРПОУ 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код ЄДРПОУ ВП 19355964), як правонаступника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (код ЄДРПОУ 19355964) про стягнення боргу за Договором № 23102-21/19-121-13-21-10914 від 08.11.2021.
Відповідно до п. 3.5 Договору за фактом надання послуг Адвокатське об`єднання надає (надсилає) Клієнту двосторонній Акт наданих послуг у 2 (двох) примірниках. Клієнт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту зобов`язаний направити Адвокатському об`єднанню підписаний Акт наданих послуг або письмові аргументовані заперечення. При неотриманні Адвокатським об`єднанням оформленого (підписаного) Клієнтом Акту наданих послуг або письмових заперечень на Акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати відправлення Актів, послуги вважаються прийнятими Клієнтом без зауважень. 
Пунктом 3.7 вказаного Договору, зокрема, визначено, що з метою уникнення розбіжностей при складанні та тлумаченні документів, у тому числі Актів наданих послуг, у вигляді електронного документа, Сторони домовилися вважати датою прийняття наданих послуг дату відповідного Акту (дату, яка вказана в преамбулі відповідного Акту, що є датою складання Акту) не залежно від фактичної дати підписання Акту (документу) тією чи іншою Стороною. 
Акта наданих послуг, який підтверджує факт надання правничої (правової) допомоги по Договору до матеріалів справи №908/316/26 позивачем не надано. 
Оцінюючи наданий позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення Опис робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої (правової) допомоги №335/02-02-2026 від 02.02.2026, суд відзначає наступне. 
В Описі робіт (наданих послуг) представником позивача зазначено, що ним виконані наступні роботи (послуги): 
Гонорар адвоката 16000,00 грн; 
Професійна правнича допомога, пов`язана зі справою: 
2. Юридичний аналіз спірних правовідносин 3000,00 грн; 
3. Підготовка та узгодження правової позиції по справі 2000,00 грн; 
4. Збирання доказів у справі 2000,00 грн; 
5. Підготовка і подача позовної заяви до суду 5000,00 грн; 
6. Підготовка і подача відповіді на Відзив 4000,00 грн; 
7. Участь у судовому засіданні 15.04.2026 3000,00 грн; 
8. Участь у судовому засіданні 11.05.2026 3000,00 грн; 
9. Участь у судовому засіданні 01.06.2026 3000,00 грн.
Детального розрахунку наданих послуг, з визначенням обсягу та переліку робіт, кількості витраченого часу, наданий позивачем Опис робіт (наданих послуг) не містить. 
При цьому, вказаний документ складений та підписаний одноособово адвокатом Адвокатського об`єднання “ПРОГАЛІС” Кожухарем Володимиром Андрійовичем.
Отже, наведений документ не має ознак Акта наданих послуг, наявність якого обумовлена умовами договору про надання правничої (правової) допомоги.
Верховний Суд у постанові від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20 зазначив, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги, зокрема, акту прийому-передачі виконаних робіт, є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. 
Оскільки, в матеріалах справи №908/316/26 відсутній двосторонній Акт наданих послуг, який Об`єднання та Клієнт зобов`язані скласти в силу умов укладеного між ними Договору, факт надання Об`єднанням послуг по Договору у визначеному позивачем розмірі не є доведеним.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 23.01.2014 у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”.
Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.
У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Всупереч ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не надано суду двосторонньо підписаного Акта наданих послуг, яким би підтверджувався факт надання правничої (правової) допомоги та її розмір.
А тому, як наслідок, з підстав наведених вище, судом через необґрунтованість та не доведеність відмовляється Товариству з обмеженою відповідальністю “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА”, м. Одеса про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/316/26. 
Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ВИРІШИВ

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “АНКОР-ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА”, м. Одеса у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/316/26.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Дата складання повного тексту додаткового рішення 16.06.2026.

Суддя Н. Г.Зінченко

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.