ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/23/26 
19 червня 2026 року 
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі: секретаря Ажнюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазура Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення, 
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазур Р.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія Оранта» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено. Судові витрати віднесено на відповідача, але питання про їх розподіл не вирішено.
Витрати позивач, пов`язані з правничою допомогою адвоката у вказаній справі, полягають у виплаченому позивачкою адвокату гонорарі у сумі 20000 грн. Вказаний орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу ним був зазначений при поданні позовної заяви до суду. 
У підтвердження вказаних витрат представником позивача долучено договір про надання правничої допомоги від 15.12.2025, укладений між Тукаш Т.А. та адвокатським об`єднанням «Корпорація права», акт приймання-передавання наданої правничої допомоги від 15.06.2026.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися. 
Дослідивши надані представником позивача письмові докази, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. 
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У поданій позовній заяві представником позивача адвокатом Остапенком В.С. зазначено, що орієнтований розмір витрат на правову допомогу становить 3150 грн. 
Відповідно до ч. 1 – ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 червня 2026 року позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія Оранта» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та розміром виплаченого страхового відшкодування у розмірі 27009 грн. 12 коп, включаючи 2500 грн. франшизи, та витрати на оплату послуг експерта з проведення оцінки завданих збитків у розмірі 4350 грн. 00 коп., всього стягнуто 31359 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1064 грн. 96 коп. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 26 цього ж Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються у тому числі ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Із ордеру, виданого адвокатським об`єднанням «Корпорація права» від 26.12.2025, наявного в матеріалах справи , вбачається, що адвокат Мазур Р.В. на підставі договору № б/н від 15.12.2025 року уповноважений надавати правничу допомогу ОСОБА_1 в Костопільському районному суді Рівненської області у вказаній цивільній справі. 
Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 15.12.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Корпорація права», в особі засновника адвоката Мазура Р.В., сторони домовилися, що оплата послуг адвоката здійснюється у домовленого стонами фіксованого гонорару 
З акту приймання-передавання наданої правничої допомоги від 15.06.2026 вбачається, що адвокатське об`єднання "Корпорація права" надало ОСОБА_1 правничу допомогу відповідно до договору від 15.12.2025 та клієнт прийняла вказану допомогу, з визначеною вартістю фіксованого гонорару 20000 грн. 
Верховний суд у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.
У постанові Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19 висловлено правову позицію, що за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Приймаючи до уваги те, що фактично правова допомога у цій справі була надана, є документально підтвердженою, а її обсяг встановлено з матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазура Р.В. про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазура Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Відповідач – ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач – ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», вул. Здолбунівська,7-Д, м. Київ, ЄДРПОУ 00034186.
Повний текст додаткового рішення складено 19 червня 2026 року.

Суддя	Р. М. Снітчук