П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/9570/25	

Категорія 111012000	Головуючий у суді І інстанції: Бульба Н.О. час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Миколаїв	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача	Семенюк Г.В.	
суддів: 	Федусик А.Г.	
 	Шляхтицький О.І.	

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШІППІНГ-ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що він займається розрібною торгівлею пальним. Оскільки період дії попередньої ліцензії закінчувався, позивач подав заяву відповідачу про отримання нової ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним. Проте відповідач відмовив у видачі ліцензії, підставою відмови є неподання або подання у неповному обсязі копій документів, визначених законодавством. Відповідач не конкретизував, які документи подані не в повному обсязі. Тому відповідачем протиправно відмовлено у видачі ліцензії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ" у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 11.04.2025 № 119. Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ" щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у місці роздрібної торгівлі пальним, з урахуванням висновків суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову ТОВ «ШІППІНГ-ОЙЛ».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що для здійснення діяльності, зокрема з роздрібної торгівлі пальним, суб`єктом господарювання не надано копій документів у відповідності до вимог чинного законодавства. Рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ШІППІНГ –ОЙЛ» вмотивоване, обґрунтоване з урахуванням обставин справи.
Позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у якому вказує на те, що твердження податкового органу зводяться до припущень, що прямо заборонено статтею 90 КАС України та не відповідає принципам верховенства права і добросовісності діяльності суб`єкта владних повноважень.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ШІППІНГ-ОЙЛ" з 15.05.2020 до 15.05.2025 отримало ліцензію на роздрібну торгівлю пальним № 14200314202000076.
У зв`язку з тим, що термін дії ліцензії закінчувався, 18.03.2025 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Миколаївській області із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.04.2025 № 119 відмовлено ТОВ "ШІППІНГ-ОЙЛ" у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Підставою для відмови у видачі ліцензії є неподання або подання не в повному обсязі разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копій документів, визначених Законом.
Не погодившись із рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі – Закон № 3817) ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.
Відповідно до ст. 29 Закону № 3817 роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Згідно з матеріалами справи, позивач 18.03.2025 звернувся до відповідача із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Проте, відповідач відмовив, посилаючись на п.п. 5 ч. 1 ст. 45 Закону № 3817. Відповідач зазначає, що згідно з п.п. 2 пункту 5 статті 43 умовою отримання ліцензії визначено наявність сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, щодо всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих у місці виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального, необхідних для здійснення такої діяльності, – для об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію у встановленому законодавством порядку з 1 травня 2011 року.
Отже, спірним у цій справі є визначення виду АГЗП та чи він відноситься до об`єкту будівництва, чи потребує введення в експлуатацію.
Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.08.2022 у справі № 580/2513/21 для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним суб`єкт господарювання зобов`язаний подати до ліцензійного органу акт вводу в експлуатацію об`єкта, акт готовності об`єкта до експлуатації або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта щодо виконаного цілісним заводським виробом стаціонарного АЗС, проте такий обов`язок не виникає, якщо АЗС розміщено на бетонному майданчику як цілісний заводський виріб і для його установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту.
Тому для визначення того, чи відноситься АГЗП, належний позивачці, до об`єкту будівництва у розумінні містобудівного законодавства та чи потребує введення в експлуатацію, необхідно визначити вид цього АГЗП.
Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 № 140/1784/22.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою здійснення господарської діяльності - Миколаївська область, Вітовський район, с. Зайчівське, вул. Дорожня, буд. 5, модуль для заправки (ємність та паливно-роздавальна колонка). 
Позивач надав висновок Експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 115-304 від 10.10.2025, виконаного судовим експертом Шапошниковою Еліною Олександрівною, якою зроблено висновок: Об`єктом дослідження є модуль для заправки автомобілів рідким паливом (бензин, газ, дизельне паливо), іншими словами – модульна автозаправна станція (МАЗС), до складу якої входять: резервуар РГСН-30.1.2 СОУ МПП 71.120- 217:2000 №2859 та паливороздавальна колонка типу “ШЕЛЬФ” 100-50-2-1-2 (для видачі рідкого палива), паспорт – формуляр Ш.02.00.000 ФО, зав. №13016, що розташована на території автозаправної станції ТОВ “ШПИНГ-ОЙЛ” за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, селище Зайчівське, вулиця Дорожня, буд. 5. Не є об`єктом будівництва та не належить до нерухомого майна, не потребує прийняття в експлуатацію як закінчений будівництвом об`єкт згідно з нормативно-правовими актами у галузі будівництва.
З урахуванням викладеного, підстави для відмови відповідачем у видачі ліцензії ТОВ “ШПИНГ-ОЙЛ” на право роздрібної торгівлі пальним відсутні.
Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов (а.с. 57) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року по справі № 400/9570/25, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
Судді	  	А.Г. Федусик   О.І. Шляхтицький