ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/7967/19     Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: 22-з/819/19/26     Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА)

14 травня 2026 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача)  Базіль Л.В.,
суддів -  Бездрабко В.О., Радченка С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Амельохін Антон Андрійович про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №766/7967/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим
ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим.
15 квітня 2026 року постановою Херсонського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2026 року залишено без змін.
20 квітня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Амельохін А.А. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення (постанову) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43890 грн.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2026 року, ОСОБА_2 , від імені якого діяв представник, адвокат Лодига М.Т., вказувала, що заявлений відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу розмір витрат у розмірі 60000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, враховуючи, що правова позиція відповідача повністю дублює висновки суду першої інстанції та не містить глибокого аналізу нових обставин.
Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У порядку та у межах, передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків ОСОБА_1 в особі свого представника, адвоката Амельохіна А.А. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких, яка надіслана ОСОБА_2 .
До заяви долучено копія договору №17-ЮП про надання правничої допомоги від 28 травня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Амельохіним Антоном Андрійовичем; додаткова угода №3 до договору про надання правничої допомоги №17-ЮП від 28.05.2025 року від 10 березня 2026 року, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Амельхіним А.А.,Акт наданих послуг №4 від 20.04.2026 р., з якого слідує, що адвокатом були надані послуги правничої допомоги по супроводженню цивільної справи №766/7967/21 в Херсонському апеляційному суді, рахунок на оплату №4 від 20 квітня 2026 року на 43890,00 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат апеляційний суд враховує правові позиції, викладені у постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21, в яких Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Враховуючи висловлену позицію представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Лодиги М.Т. у відповіді на відзив на апеляційну скаргу щодо неспівмірності заявленого відповідачем розміру витрат, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 , адвокатом Амельохіним А.А. до стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у сумі 43890,00 грн суперечать критеріям їх розумності. При цьому, апеляційний суд виходить із того, що розглянута справа не відноситься до категорії складних, обсяг матеріалів, які містяться в ній є невеликим, адвокат Амельохін А.А. надавав відповідачу правничу допомогу і в суді першої інстанції, а тому підготовка документів до розгляду справи в суді апеляційної інстанції не потребувала значного часу та значної аналітичної роботи.
За таких обставин, оцінивши витрати заявника з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, апеляційний суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 43890,00 грн не відповідає критеріям розумності, реальності, співмірності та справедливості та вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 6000,00 грн.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Повний текст постанови складено: 14 травня 2026 р.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Амельохін Антон Андрійович про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн понесені у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий         Л.В. Базіль

Судді         В.О.Бездрабко

С.В. Радченко