справа № 361/5165/26
провадження № 3/361/1318/26
21.05.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 травня 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

19 березня 2026 року, в ході проведення фактичної перевірки ФОП, яка проводилася у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів , а саме, пачки сигарет «Sobranie» London Blue по ціні 170 , 00 грн, за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, в порушення вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями. 
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у процесуально передбачений спосіб, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що в справі є достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати її особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.
Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Об`єктивна сторона правопорушення в даному провадженні полягає у провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 20/10-36-09 від 24.04.2026, актом фактичної перевірки № 12282/10-36-0900-10/2669321420 від 20.03.2026, фотозображеннями з місця вчинення правопорушення. 
З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.
Отже, враховуючи, особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, слід застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.
Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.М. Анікушин