УХВАЛА
10 червня 2026 року
м. Київ
справа № 182/626/24
провадження № 61-4114св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича,про зупинення виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 
2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року 
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 
(далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із вищевказаним позовом.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, позов ТОВ «Глобал Спліт» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість 
за кредитним договором у розмірі 402 161,95 грн, яка складається з: строкової заборгованості - 252 868,59 грн; простроченої заборгованості - 35 554,84 грн; нарахованих процентів - 2 9459,09 грн; прострочених процентів - 34 999,43 грн; комісії - 3 520,00 грн; простроченої комісії - 45 760,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Д. Г., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі 
№ 182/626/24. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі 
№ 182/626/24 за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д. Г., на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, витребувано матеріали справи 
із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
13 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив 
ТОВ «Глобал Спліт» на касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д. Г., у зазначеній справі. 
14 травня 2026 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.
18 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив ТОВ «Глобал Спліт» від представника  ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д. Г.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д. Г., про зупинення виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у вказаній справі.
04 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Д. Г., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 
2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року. На обґрунтування зазначає, що позивач у справі, маючи право вимоги, може звернутися до виконавчих органів, що призведе до накладання додаткових арештів на рахунки та майно заявника і до погіршення матеріального становища останнього. Зазначає, що ОСОБА_2 проживає на у місті Нікополь, Дніпропетровської області на її утриманні перебуває хвора мати, яка потребує постійного догляду.
Таким чином, на переконання заявника, примусове виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до негативних наслідків і стягненню значної суми грошових коштів, накладення арешту на рахунки та майно і може призвести до ускладнення повороту виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги.
У зв`язку із зазначеним представник ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Д. Г., вважає, що наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи наведені у клопотанні доводи, Верховний Суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 
Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, відповідно вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д. Г., у частині зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року відсутні.
Водночас, аналіз оскаржуваних судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність зупинення виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року до закінчення його перегляду 
у касаційному порядку.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката 
Шашликова Дениса Геннадійовича, про зупинення виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 
2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року 
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.
Зупинити виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року до закінчення його перегляду 
у касаційному порядку.
У задоволенні клопотання у частині зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк