Справа №592/5701/26
Провадження №2-а/592/82/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
встановив:
до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 з уточненою позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у якій просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ткачова Д.Ю. серія ЕНА № 6928035 від 29.03.2026, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Ткачовим Д.Ю. серія ЕНА № 6928035 від 29.03.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 29.03.2026 об 11.01.53 годині в с. Вільшана, дорога Н-07 237 км водій керуючи тз в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год. Зафіксовано на лазерний прилад вимірювання швидкості trucam LTIII 20\20 008384 Motorola solutions VВ-400 471976, 470814, чим порушив п.12.4 ПДР. Зазначає, що 29.03.2026 він рухався власним автомобілем Ніссан Кашкай, днз НОМЕР_1 , автомобільною дорогою Київ-Суми-Юнаківка (Н07) і близько 11 год в`їхав до с. Віхове і за 200-300 м був зупинений поліцейським УПП в Сумській області. Координати, за якими його зупинили 50,82618Пн, 33,98454Сх. В постанові вказано, що місцем розгляду справи є с. Вільшана, яке він проїхав і фактично розгляд проводився в с. Віхове, де його зупинили. В с. Вільшана він порушень не допускав і не вчиняв. Відповідно до даних з trucam дата та час вчинення порушення є 03.10.2028 о 09.57.16 год, що ставить під сумнів і коректно визначену швидкість руху. На записі з trucam видно, що населений пункт «Вільшана» (на відео знак нечіткий) він проїхав.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд залишити без змін постанову серії ЕНА № 6928035 від 29.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що 29.03.2026 близько 11 год 01 хвв Сумській області, Сумському районі, село Вільшана, автомобільна дорога Н-07, км. 237, водій керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI +2, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 73 км./год., що на3 км./год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384).29.03.2026 розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА № 6928035 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказує, що надані представником Відповідача до суду відеозапис та фотокартка, зроблені за допомогою приладу LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) є належними та допустимими доказами вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На фотознімку з лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) зазначено «03.10.2028» та час «09:57:16». Однак, вважає, що окремі неточності дати та часу не можуть розглядатися як підстава для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, що були допущені з об`єктивних підстав, які не залежали від поліцейських УПП в Сумській області під час фіксації на лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) швидкості транспортного засобу під керуванням Позивача та жодним чином не можуть спростувати вчинене Позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою від 23 квітня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Раніше в судових засіданнях позивач позовну заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6928035 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6-7, 21).
У постанові зазначено, що 29.03.2026 об 11 год 01 хвв с. Вільшана, дорога Н-07, 237 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI +2, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год. Зафіксовано на лазерний прилад вимірювання швидкості TruCAM LTI II 20/20 008384, Motorola Solutions VB-400 470814, 471976, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Крім того, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, до матеріалів справи надано зокрема, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського Motorola Solution vb400, а також фото та відео матеріали вимірювання швидкості пристроєм TruCAM LTI II 20/20 008384 (а.с. 44-46).
Так, з наданого до матеріалів справи фотознімку вбачається рух транспортних засобів. При цьому, відмітка приладу TruCAM зафіксована на автомобілі білого кольору.
Наданий відповідачем відеозапис з приладу TruCAM LTI II 20/20 008384 фіксує ті самі обставини, однак вже не містить відмітки на транспортному засобі кольору.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Визначення правових та соціальних основ дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища здійснює Закон України «Про дорожній рух».
Відповідно до ч. 5 ст. 14 зазначеного Закону України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).
Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з ч. 1 ст. 40 цього Закону України поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
З наведеного вбачається, що вказаною нормою дозволено працівникам поліції використовувати технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, і такі прилади можуть закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Заразом, зазначена норма не містить приписів про обов`язкове закріплення таких засобів виключно стаціонарно.
Водночас, лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.
Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, усупереч імперативного обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 72 КАС України відповідач не надав доказів законності та обґрунтованості його постанови.
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР стороною відповідача також не надано.
Як вбачається з наданої до матеріалів справи фотографії з приладу TruCAM LTI 20/20 інспектором зафіксовано швидкість ТЗ 79 км/год, дату та час вимірювання 03.10.2028 о 09 год 57 хвилин 16 секунд, серійний номер приладу: ТС008384, унікальне ім`я файлу: 1836295036_03200_0310_095716.jmx.
Проте, дані щодо широти місця вимірювання та довготи місця вимірювання на знімку відсутні.
Натомість, в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 6928035 від 29.03.2026 зазначено, що порушення позивачем пункту 12.4 ПДР відбулось 29.03.2026 об 11 год 01 хвилин, що свідчить про невідповідність даних фотознімку інформації, зазначеній у постанові.
Пояснюючи такі відмінності, відповідач посилається на довідку про надання інформації від 25.03.2026, складену начальником сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП, відповідно до якої, така похибка є результатом впливу засобів радіоелектронної боротьби для протидії ворожим атакам, які в свою чергу створюють перешкоди, що призводить до порушення роботи систем автоматичного визначення часу, дати та розташування.
Суд зауважує, що за наявності таких обставин, які мають вплив на точність визначення критичних даних приладом TruCAM LTI 20/20 II (серійний номер ТС 008384), відповідач не може беззаперечно стверджувати, що зафіксована в цьому випадку швидкість транспортного засобу 73 км/год також не є результатом впливу засобів радіоелектронної боротьби або інших факторів, що призвели до невірної роботи засобу вимірювання швидкості.
Суд враховує, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відтак, суд приходить висновку, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., які підлягають з стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача.
Керуючись ст. 55, 62, 92 Конституції України, ст. 183, 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд
постановив:
позовну заяву  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ткачова Д.Ю. серія ЕНА № 6928035 від 29.03.2026 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач  ОСОБА_1 , місце реєстрації:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО