Справа № 523/221/26
Провадження №2/523/936/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р.  Пересипський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Сувертак І.В. 
при секретарі Мельніченко Г. О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
за участю позивача ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_3 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника за довіреністю ОСОБА_4 ,
Установив
До Пересипського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якій просила:
1. Визнати такими, що не відповідають дійсності, порушують особисті немайнові права, принижують честь та гідність, завдають шкоди діловій репутації, відомості, поширені відповідачкою ОСОБА_2 під нікнеймом « ОСОБА_5 » з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 (звинувачення у вимаганні грошових коштів, хабарництві, здійсненні позивачкою ОСОБА_1 протиправної діяльності в якості голови ОСББ «Житловий комплекс Магніт», вислови з формулюваннями «мошенница», «самозванка», «мошенница ОСОБА_6 », «воровка ОСОБА_6 », «врунья», «воровка ОСОБА_7 », «свора смотрящих от воров ОСОБА_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «кооператив и воры правления») та зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію у той самий спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом розміщення відповідного повідомлення із спростуванням недостовірної інформації у відношення позивачки ОСОБА_1 у групових чатах ОСББ «Житловий комплекс Магніт» під назвами ОСББ «ЖК Магніт» (99 учасників) та «Магнит & Соседи» (96 учасників) у месенджері Вайбер (Viber).
2. Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 300000,00 гривень на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її особистих немайнових прав відповідачкою ОСОБА_2 шляхом розповсюдження нею неправдивої та дискредитуючої інформації щодо позивачки у групових чатах ОСББ «Житловий комплекс Магніт» під назвами ОСББ «ЖК Магніт» (99 учасників) та «Магнит & Соседи» (96 учасників) у месенджері Вайбер (Viber), у заяві відповідачки від 15 грудня 2025 року до відділу поліції, висловлюваннях на засіданні 15 грудня 2025 року комісії УДАБК Київського району м. Одеси, що принижує честь та гідність позивачки та шкодить її діловій репутації.
Позов мотивується тим, що позивачка ОСОБА_1 є головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Магніт», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №35521157 від 31.12.2025 р. Житловий комплекс «Магніт» розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно протоколу № 08/25/1 від 25.08.2025 р. засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Магніт» (код ЄДРПОУ 45217437), одноголосним рішенням членів правління було вирішено обрати головою правління ОСББ «Житловий комплекс «Магніт» з 26.08.2025 р. ОСОБА_1 .
При виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, щодо захисту прав та законних інтересів співвласників квартир, забезпечення збереження приміщень, дотримання вимог житлового та містобудівного законодавства України, обмеження доступу до комунікацій особам, які є боржниками та не сплачують обов`язкові платежі для забезпечення діяльності ОСББ «Житловий комплекс Магніт» тощо, позивачка ОСОБА_1 стикнулася із відверто агресивною поведінкою, зневажливим ставленням до себе з боку однієї зі співвласників квартир житлового комплексу ОСОБА_2 .
Як вказує позивачка, відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №418377395 від 18.03.2025 р. Також апартаменти № 1 у цьому ж житловому комплексі належать матері відповідачки - ОСОБА_9 .
Для комунікації та вирішення поточних питань між співвласниками квартир житлового комплексу «Магніт» було створено групові чати у месенджері Вайбер (Viber) під назвами ОСББ «ЖК Магніт» (99 учасників) та «Магнит & Соседи» (96 учасників).
Позивачка посилається на знімки екрана з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 ,з якого відповідачка під нікнеймом « ОСОБА_5 » надсилає до вищевказаних групових чатів співвласників квартир житлового комплексу «Магніт» текстові повідомлення, в яких вона називає позивачку ОСОБА_1 - «мошенница», «самозванка», «мошенница ОСОБА_6 », «воровка ОСОБА_6 », «врунья», «воровка ОСОБА_7 » тощо, а правління ОСББ на чолі з його головою ОСОБА_1 - «свора смотрящих от воров ОСОБА_8 », «кто выбирал воров в правление», «кооператив и воры правления», також звинувачує правління ОСББ та його голову у крадіжках комунікацій, води, електропостачання, начебто, перепродажі їх, присвоюванні головою ОСББ членських внесків, залякуванні та вимаганні грошей, що також вбачається зі скріншотів текстових повідомлень, які надаються разом з позовною заявою.
Як зазначила позивачка у своєму позові, всі згадані звинувачення є безпідставними, необгрунтованими, спрямованими на приниження честі й гідності позивачки ОСОБА_1 , руйнування її ділової репутації як голови правління ОСББ «Житловий комплекс «Магніт» з міркувань помсти, відвернення уваги та виправдання відповідачкою себе як особи, яка систематично не виконує свої обов`язки співвласника квартири у ОСББ «Житловий комплекс «Магніт», визначені у Статуті ОСББ.
Інформація, викладена ОСОБА_2 у групових чатах у месенджері Вайбер (Viber) під назвами ОСББ «ЖК Магніт» (99 учасників) та «Магнит & Соседи» (96 учасників), в заяві до відділу поліції, на засіданні 15 грудня 2025 року комісії УДАБК Київського району м. Одеси стосовно протиправних дій щодо неї з боку позивачки ОСОБА_1 є відвертим наклепом по відношенню до позивачки з боку ОСОБА_2 . Розповсюдження нею неправдивих негативних висловлювань та звинувачень є намаганням відповідачки представити ОСОБА_10 як голови правління ОСББ «Житловий комплекс Магніт» у несприятливому світлі. Такі дії відповідача зумовлюють негативну соціальну оцінку особи позивачки співвласниками ОСББ «Житловий комплекс Магніт», спричиняють формування негативної суспільної думки про її діяльність, порочать честь і гідність позивачки та несуть шкідливий вплив на її ділову репутацію.
Фактичні негативні твердження відповідачки на адресу позивача є неправдивими, необґрунтованими та бездоказовими. Позивачці ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди чи набуттям грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, щодо неї не ухвалено жодних обвинувальних вироків тощо. Відсутність судимостей позивачки підтверджується витягом ФОВА-005348096 з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
У відповідь на вищезазначені повідомлення позивач завжди у ввічливій формі пояснювала ситуацію та обґрунтовувала необхідність виконання ОСОБА_2 та її матір`ю ОСОБА_9 їхніх обов`язків співвласників житлового комплексу «Магніт», що є необхідним для підтримання нормальної життєдіяльності житлового комплексу. 
Позивачка вказує на те, що її стан здоров`я значно погіршився через стрес, хвилювання, негативні емоції внаслідок наклепу, постійних образ та безпідставних звинувачень з боку відповідачки, що також привело до порушення психоемоційного стану. Це виражається у відчутті постійної тривожності, депресії, порушенні самооцінки, хвилюваннях щодо сприйняття її особистості не тільки членами родини, а й колегами і співвласниками квартир в ОСББ «Житловий комплекс «Магніт», які були свідками образ стосовно неї з боку відповідачки у повідомленнях з групових чатах у месенджері Вайбер (Viber) під назвами ОСББ «ЖК Магніт» (99 учасників) та «Магнит & Соседи» (96 учасників).
Дії відповідачки спричиняють позивачці моральну шкоду, яка проявляється у вигляді душевних страждань, занепокоєності, проблем зі здоров`ям, постійної нервової напруги, негативно відображається на особистих і професійних відносинах з членами родини та оточуючими людьми тощо.
Враховуючи зазначене, позивач просила її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 15 січня 2026 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 21,22).
Стороною відповідача 16 лютого 2026 року надано відзив на позовну заяву.
В своєму відзиві відповідачка повністю заперечувала проти позову, оскільки її поведінка щодо голови ОСББ «ЖК Магніт» ОСОБА_1 є об`єктивно критичною, негативною та недовірливою, що є природною, обґрунтованою та правомірною реакцією співвласника на дії та бездіяльність органу управління ОСББ.
Відповідачка зазначає, що її висловлювання є оціночними судженнями, а не фактичними враженнями, вони ґрунтуються на реальних подіях та судових процесах, не містять перевірюваних фактів, а відображають суб`єктивне сприйняття ситуації.Навіть різка форма, емоційність або гіперболізація не позбавляє висловлювання статусу оціночного судження.
Відповідачка вважає, що її недовірливе та негативне ставлення до діяльності голови ОСББ «ЖК Магніт» є об`єктивно мовленим, добросовісним та виправданим. Таке ставлення сформоване на підставі тривалої Бездіяльності органу управління ОСББ, ігнорування проблем електро- та водопостачання, формального підходу до виконання обов`язків та перекладання відповідальності на щ.ввласників. А, її висловлювання є реалізацією права на свободу : даження поглядів та становлять оціночні судження щодо діяльності посадової особи ОСББ, « не підлягають спростуванню та не можуть бути підставою для цивільно-правової відповідальності.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 підтримали позовну заяву та просили її задовольнити. 
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 просили відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухав сторони, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно протоколу № 08/25/1 від 25.08.2025 р. засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Магніт» (код ЄДРПОУ 45217437), одноголосним рішенням членів правління було вирішено обрати головою правління ОСББ «Житловий комплекс «Магніт» з 26.08.2025 р. ОСОБА_1 .
Відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .
Для комунікації та вирішення поточних питань між співвласниками квартир житлового комплексу «Магніт» було створено групові чати у месенджері Вайбер (Viber) під назвами ОСББ «ЖК Магніт» (99 учасників) та «Магнит & Соседи» (96 учасників).
Відповідачка ОСОБА_2 під нікнеймом « ОСОБА_5 » з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 надсилає до вищевказаних групових чатів співвласників квартир житлового комплексу «Магніт» текстові повідомлення, в яких вона називає позивачку ОСОБА_1 - «мошенница», «самозванка», «мошенница ОСОБА_6 », «воровка ОСОБА_6 », «врунья», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тощо, а правління ОСББ та голову правління ОСОБА_1 - «свора смотрящих от воров ОСОБА_8 », «кто выбирал воров в правление», «кооператив и воры правления».
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві (стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).
Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканість ділової репутації (стаття 299 ЦК України).
Так, в пункті 4 постанови Пленуму від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Верховний Суд України зазначив, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч.1 ст. 277 ЦК України).
При розгляді даної категорії справ на позивача діє загальний тягар доведення позову: 1) факту поширення недостовірної інформації; 2) недостовірності цієї інформації.
Тлумачення ст. 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
Відповідно до ст. 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки й поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року у справі (Lingens v. Austria), § 46).
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.12.2021 у справі № 398/3086/19 (провадження № 61-9893св20) зазначено, що: «за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.
Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.
Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом».
Так судом встановлено, що для комунікації та вирішення поточних питань між співвласниками квартир житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_8 ) було створено групові чати у месенджері Вайбер (Viber) під назвами ОСББ «ЖК Магніт» (99 учасників) та «Магнит & Соседи» (96 учасників) в котрих ОСОБА_2 висловлювала свої думки щодо діяльності/бездіяльності ОСББ.
Крім того, між сторонами справи існує довготривалий конфлікт, котрий розглядається Київським районним судом міста Одеси (справа №947/15132/25), що також підтверджує факт того, що між сторонами склались неприязні відносини.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі статтею 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Згідно зі статтею 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Наведені у частині першій статті 277 і статті 280 ЦК України способи захисту є самостійними способами правового захисту, закон не передбачає похідного характеру вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та не обумовлює стягнення моральної шкоди вирішенням судом питання щодо спростування недостовірної інформації.
Відповідно до статті 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з приниженням честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно зі статтями 94, 277 ЦК України, частиною четвертою статті 32 Конституції України, статтею 10 Конвенції кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.
Так враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про визнання інформації недостовірною, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Одночасно, суд констатує про відсутність підстав для покладення обов`язку відшкодування завданої моральної шкоди відповідачем згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію».
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд,
Вирішив: 
Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складено та підписано 25 травня 2026 року.
Суддя