Справа № 504/2209/26 
Номер провадження 3/504/893/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №663785, 12.05.2026 року о 06.55 год. за адресою: с-ще Доброслав, вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керувала електроскутером Corso, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вину свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнає та надала наступні пояснення. Під час керування електроскутером, вона була зупинена працівниками поліції через відсутність шолома. Під час бесіди з працівниками поліції, останні запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак вона відмовилась, оскільки поспішала на роботу, та просила пройти огляд на місці зупинки, однак працівники поліції не провели огляд на місці зупинки та склали протокол відносно неї за відмову від проходження огляду. 
Вислухавши особу, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У даному провадженні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , поліцейським інкримінується саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, після виявлення ознак такого уповноваженою особою. 
При цьому, для доведеності об`єктивної сторони даного правопорушення, суду, на підставі досліджених матеріалів провадження, слід встановити наявність однозначного та добровільного факту відмови особи від проходження огляду.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до змісту ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Протокол про адміністративне правопорушення заснований на тому, що працівник поліції запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння отримав відмову від останньої на проходження огляду в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».
Разом з тим, з дослідженого відеозапису, з нагрудної камери відео реєстратора працівника поліції №211321, вбачається, що 12.05.2026 року о 07.00 год. працівниками поліції здійснюється перевірка документів у водія ОСОБА_1 після її зупинки. В цей час працівник поліції з камери якого здійснюється відео запис, повідомляє ОСОБА_1 , що в неї різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого ОСОБА_1 зазначила, що вживала алкоголь, а саме вино, напередодні ввечері. Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад для проходження огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповіла, «я не буду їхати в лікарню, я вам тут дихну». В подальшому працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що остання знов зазначила «я можу тут вам дихнути».
Таким чином, відео записом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, при цьому на проходження огляду на місці зупинки була згодна.
Суд зазначає, що працівники поліції отримавши повідомлення від водія про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, повинен був неухильно виконати свій обов`язок по забезпеченню проведення огляду, однак ним було продовжено роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_1 та наслідків відмови від проведення огляду на стан сп`яніння, таким чином працівником поліції було порушено вимоги проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП. 
Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість прийти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення, зокрема відмови від проходження огляду на місці зупинки. При цьому, докази, що надні суду, зокрема дані відеозапису, вказують на протилежні обставини. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись с. 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя - 
ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів