ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1091/26 Справа № 194/113/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Будьонного В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем тютюнового кіоску, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постановлено конфіскувати речові докази, які були вилучені згідно протоколів вилучення речей до адміністративних протоколів ВАД №862237 від 05.01.2026 року та ВАД №862238 від 05.01.2026 року, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №154464 від 08.01.2026 року, квитанція №154463 від 08.01.2026 року). 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 25.12.2025 року приблизно о 18-57 год., знаходячись на робочому місці тютюновому кіоску, який розташований за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 26, де працює продавцем, здійснила продаж ОСОБА_2 однієї пачки сигарет марки «Marshall» вартістю 80 грн. без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 27.12.2025 року о 13-27 год., знаходячись на робочому місці тютюновому кіоску, який розташований за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 26, де працює продавцем, здійснила продаж ОСОБА_3 однієї пачки сигарет марки «Marlboro» вартістю 70 грн. без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Будьонний В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. 
Працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Із наданого відеозапису не можливо встановити особу продавця, та не вбачається, що придбані тютюнові вироби не мають марок акцизного податку. 
В протоколах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відмітки про проведення відеофіксації та контрольної закупки.
ОСОБА_1 та її захисник Будьонний В.С. будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання 31 березня 2026 року та 14 квітня 2026 року не з`явились. В апеляційній скарзі захисник Будьонний В.С. просив розглядати справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника. 
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.
Такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №862237 від 05.01.2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №862238 від 05.01.2026 року;
- рапортами працівника поліції від 25.12.2025 року та від 27.12.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.12.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.12.2025;
- протоколами вилучення речей від 25.12.2025 року та від 27.12.2025 року;
- квитанціями №154464 від 08.01.2026 року та №154463 від 08.01.2026 року про отримання на зберігання речових доказів;
- відеозаписом.
Оцінюючи вищевказані докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами «Marshall», «Marlboro» без відповідних марок акцизного податку, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічного, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Згідно дослідженого відеозапису вбачається, що жінка слідує до магазину/кіоску, де просить «пачку маршал». В подальшому на відео видно, як особа жіночої статі передає жінці пачку цигарок «Marshall».
Також, згідно дослідженого відеозапису вбачається, що чоловік слідує до магазину/кіоску, де просить «пачку мальборо». В подальшому на відео видно, як особа жіночої статі передає чоловіку пачку цигарок «Marlboro».
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.12.2025 року, вбачається, що остання 25.12.2025 року приблизно о 18-50 год. в тютюновому кіоску за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 26, придбала сигарети марки «Marshall» вартістю 80 грн. без марок акцизного податку, які вона надала в подальшому працівникам поліції, та надала відеозапис покупки.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.12.2025 року, вбачається, що останній 27.12.2025 року приблизно о 13-30 год. в тютюновому кіоску за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 26, придбав сигарети марки «Marlboro» вартістю 70 грн. без марок акцизного податку, які він надав в подальшому працівникам поліції, та надав відеозапис покупки.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Правове регулювання відповідних правових відносин визначається, зокрема Законом України № 3817-IX від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. 
Так, Законом України № 3817-IX від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.
Відповідно до ст. 1 Закону України Закону Україну № 3817-IX від 18.06.2024 року, роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.
Згідно з п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 14 ПКУ, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції) (п. 14.1.4); 14.1.107. марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; 14.1.109. маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку; 14.1.145. підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.
Аналіз ч. 1 ст. 156 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Частиною 1 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
На законодавчому рівні закріплено, що продаж підакцизних товарів може здійснюватися виключно суб`єктами підприємницької діяльності, за наявності ліцензії на здійснення певного виду діяльності. Однак, законодавством дозволена торгівля підакцизними товарами: тютюном та алкоголем, виключно за наявності на них марок акцизного податку.
Отже, кожна особа, яка реалізує підакцизні товари, може здійснювати таку торгівлю лише товарами, що мають марки акцизного податку.
За умови, що торгівлю підакцизними товарами без марок акцизного податку здійснює фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, така торгівля не відноситься до її трудових обов`язків, то в її діях може мати місце не лише склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а й склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону).
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Доводи сторони захисту з приводу того, що з відеозапису, неможливо встановити за якою адресою та за яких обставин проводилась відеозйомка, та особу якою така відеозйомка була проведена, не є слушними оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП наступає саме за торгівлю товарами, які не мають марок акцизного податку, не зважаючи на те, в якій кількості здійснено продаж та у який спосіб, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і в тому числі відеозаписами події (які були добровільно надані працівникам поліції особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та з яких вбачається, про те що саме ОСОБА_1 з приміщення торгового кіоску було надано пачку цигарок «Marshall» та пачку сигарет «Marlboro»), протоколами вилучення (з яких вбачається про вилучення у ОСОБА_2 однієї пачки сигарет «Marshall» без марки акцизного податку, яку вона придбала в м. Тернівка вул. Харківська буд. 26, та про вилучення у ОСОБА_3 однієї пачки сигарет «Marlboro» без марки акцизного податку, яку він придбав в м. Тернівка вул. Харківська буд. 26).
Посилання сторони захисту про те, що не було зазначено яку саме норму закону порушила ОСОБА_1 , (відсутність у тому числі посилання на нормативний акт), не спростовують винуватості ОСОБА_1 , оскільки диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність саме за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, про що і зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 року, складених щодо останньої.
Відсутність посилання на вказані нормативні положення у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про невідповідність його вимогам закону та/або неконкретність обвинувачення.
Отже, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, матеріали справи не містять.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема імпорт або експорт, а також торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийнятті рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Доводи сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є фізичною особою-підприємцем, суб`єктом господарювання або продавцем, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки за змістом диспозиції вказаної частини статті закону про адміністративну відповідальність її суб`єктом є будь-яка особа, що здійснює роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом, матеріали справи не містять.
Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були. 
Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя врахував характер й ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу винного, обставини справи й наклав адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративних правопорушень, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення .
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу адвоката Будьонного Віталія Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – залишити без задоволення. 
Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        О.Ю. Іванченко