Справа № 708/332/26
Провадження № 3/708/144/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисника – адвоката Кривченка В. І., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування суду не надані, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 складений протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616191 від 16.03.2026, відповідно до якого посадовою особою органу Національної поліції у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки адміністративного правопорушення за таких обставин, зокрема 16.03.2026 об 11-05 год. в м. Чигирині по вул. Черкаській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат 0,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Кривченко В. І. заперечував щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. Суду пояснив, що дійсно після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Після визначення результату 0,23 проміле ОСОБА_1 із ним не погодився та наполягав на повторному проходженні огляду із застосуванням приладу Драгер, проте йому у цьому відмовили. Під час збору доказів захисник направив адвокатський запит до офіційного та єдиного дистриб`ютора, уповноваженого представника виробником - концерну ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн дейта інтернешенл» щодо експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 із серійним заводським номером ARBL-0928, який використовували співробітники поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 16.03.2026. 
У відповідь на адвокатський запит зазначена компанія повідомила, що цей газоаналізатор був офіційно ввезений на митну територію України та переданий 20.12.2010 Департаменту ДАІ УМВС України. 
Станом на 16.03.2026 останні відомі операції із зазначеним приладом це «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager 09.07.2025, про що є відповідне підтвердження на долученій до протоколу роздруківці. Експлуатаційною документацією передбачено виконання таких операцій 1 раз на 6 місяців. Відповідно з 09.01.2026 зазначений прилад не має законних підстав для його використання. 
Під час визначення 16.03.2026 приладом Drager Alcotest 6810 із серійним заводським номером ARBL-0928 результату 0,23 проміле у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 до + 50 градусів Цельсія реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,23 +/- 0,042 проміле, тобто у межах 0,19 до 0,27 проміле за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 16.03.2026 не було виконано користувачем у частині сервісного обслуговування. 
Проте, оскільки з 09.01.2026 прилад Drager Alcotest 6810 із серійним заводським номером ARBL-0928 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 15 років), не здійснена заміна сенсору, що рекомендовано виробником проводити кожні 5 років, у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. 
Ураховуючи наведене захисник просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що окремо суду подав письмове клопотання.
Заслухавши захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також докази і клопотання, надані захисником, суд дійшов таких висновків. 
Загальними засадами Кодексу України про адміністративні правопорушення гарантовано забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, відповідно до якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування заходів адміністративного впливу провадиться в межах компетенції уповноваженими на те органами і посадовими особами, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
Поняття адміністративного правопорушення (проступку) законодавчо закріплено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення — це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.
Відповідно до п.2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З порушення зазначеної заборони чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність.
Адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ураховуючи наведене, а також зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 судом установлено, що об`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. 
Згідно п.п. 2.6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
На підставі п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до вимог пунктів 4, 7 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
На підтвердження висновку про доведення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом до матеріалів справи долучена роздруківка тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 616191, проведеного із використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 із серійним заводським номером ARBL-0928, останнє калібрування мало місце 09.07.2025, за допомогою якого визначений результат тесту 0,23 проміле. 
Під час аналізу зазначеного доказу суд ураховує наданий стороною захисту лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн дейта інтернешенл», яка є уповноваженим представником (дистриб`ютором) в Україні приладів фірми Drager (вих. № 478-04 від 14.04.2026). У вказаному листі серед іншого повідомлено, що згідно технічних характеристик газоаналізатора Drager Alcotest 6810 із серійним заводським номером ARBL-0928 границі допустимої похибки під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від – 5 до + 50 градусів Цельсія, відповідно реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,23 +/- 0,042 проміле, тобто у межах 0,19 до 0,27 проміле за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем. Натомість зазначеним листом серед іншого також підтверджено, що станом на 16.03.2026 не були виконані користувачем умови експлуатації приладу у частині сервісного обслуговування, відповідно реальна похибка може мати більший діапазон.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.
Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи.
А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Сукупність наведених обставин викликає обґрунтований сумнів у суду щодо достовірності наданих доказів на доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у сукупності суддя дійшов висновку, що вони не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто доказів винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно до положень ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За таких обставин, ураховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у даному конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятним та суперечить як нормам національного, так і міжнародного законодавства. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають висновкам, наведеним у постанові Черкаського апеляційного суду від 14.03.2025 у справі № 703/170/25 (провадження № 33/821/180/25).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя        Андрій ПОПЕЛЬНЮХ