Справа № 527/563/26 
провадження 2-др/527/13/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», подану представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 527/563/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», яка подана представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2026 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 07 квітня 2026 рішенням Глобинського районного суду Полтавської області по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА», заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 8750530725 від 24.07.2025 станом на 23.02.2026: 15000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 22437,60 грн заборгованість за процентами, всього 37437,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, адвокат Андрущенко М.В. надавав професійну правничу допомогу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».
Відповідно до Заявки № 2710617569 про надання послуг від 30 липня 2025 року, сторони погодили вартість послуг адвоката в сумі 5000,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви, представником позивача було зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 5000,00 грн.
Відповідно до Акту № 2710617569 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року від 10.04.2026, сторони погодили, що загальна вартість послуг становить 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, з посиланням на наявність у неї інвалідності.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат – це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.
За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, враховуючи заяву відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 2000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», подану представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», код ЄДРПОУ: 44127243 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА- НОВА» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243),
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Суддя   Т. В. Левицька