Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/2229/25
Провадження №: 2/332/127/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Завіновської А.П.,
при секретарі судового засідання - Літвіновій Т.А., 
за участю: представника позивачів – адвоката Мухіної Л.С.,
представника відповідача (територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради) – Білецької Н.О.,
представника відповідача (КП «Запоріжремсервіс» ЗМР) Виноградової-Ковтун К.Г.,
представника відповідача (районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району) – Салати Н.П.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою в інтересах останніх адвокатом Мухіною Людмилою Сергіївною, до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні власністю, 
та 
за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

30.04.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мухіна Л.С., звернулися до суду з наведеним позовом, який в подальшому змінили, в обґрунтування якого зазначали наступне.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1530, ОСОБА_2 , належить на праві власності 1/7 частка житлового будинку літ. А, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,0 кв.м, житловою площею 72,2 кв.м, який належав гр. ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої був її чоловік гр. ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових справ, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою, від 01.04.1988 року, за р. № 2-1544, договору купівлі-продажу, посвідченого Першою запорізькою державною нотаріальною конторою, від 01.04.1988 року, за р. № 2-1546, право власності на частку житлового будинку зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», в книзі № 161, реєстровий № 26576, що також підтверджується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. 
На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4422, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності належить 4/7 частки житлового будинку літ. А, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,0 кв.м, житловою площею 72,2 кв.м, що належав спадкодавцю гр. ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою запорізькою державною нотаріальною конторою 01.04.1988 року, за р. № 2-1544, договору купівлі-продажу, посвідченого Першою запорізькою державною нотаріальною конторою 01.04.1988, за р. № 2-1546. Право власності на частку житлового будинку зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», в книзі № 161, реєстровий № 26576. Право власності на 12/28 часток житлового будинку зареєстровано в реєстрі речових прав, що також підтверджується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно до технічного паспорта, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складається з 2-х квартир (квартира АДРЕСА_2 загальною площею 61,3, житловою – 40,4 кв.м.), а всього загальною площею 115 кв.м., житловою 72,2 кв.м. 
При цьому, виходячи з акту про фактичне користування житловим будинком від 12.03.2026 року в квартирі АДРЕСА_3 фактично проживає родина ОСОБА_7 , а квартиру АДРЕСА_4 займає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивачі вирішили продати своє майно, водночас для вчинення правочину купівлі-продажу необхідна згода іншого власника частки житлового будинку, яким є Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Разом з тим, оскільки право власності територіальної громади не внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно, вказані обставини є перешкодою для оформлення відповідного правочину.
Таким чином, оскільки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 складається з двох ізольованих, відокремлених квартир, а дані технічної документації на будинок не відповідають фактичному розташуванню жильців, в їх квартирах, позивачі просили:
- визнати за ОСОБА_1 , право власності на частки квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., припинивши право власності ОСОБА_1 на 12/28 (3/7) часток житлового будинку літ. А за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/7 частку житлового будинку літ. А за адресою: АДРЕСА_1 .
Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_5 , зобов`язавши Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, виправити помилку в особовому рахунку № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_5 , відкритому на ім`я ОСОБА_8 .

У відзиві відповідач Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що право власності позивачів не заперечується громадою та не оспорюється, а тому позивачами обрано неналежний спосіб захисту.
У відзиві відповідач Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району посилався на те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки питання щодо укладання договорів найму житлових приміщень, які належать до комунальної власності відноситься до повноважень КП «Запоріжремсервіс», а помилка в нумерації квартир була допущена при реєстрації права власності.
У відповіді на відзив адвокат Мухіна Л.С., діючи в інтересах позивачів, позов підтримала та просила позов задовольнити з підстав зазначених у ній. 

05.02.2026 р. Третя особа з самостійними позовними вимогами - ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначала наступне.
В квартирі будинку АДРЕСА_1 , її родина проживає на протязі тривалого часу. Квартира є об`єктом комунальної власності і була надана їх матері ОСОБА_8 , коли і вона, і ОСОБА_4 були неповнолітніми. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла. Ордер на вселення до зазначеної квартири не зберігся.
Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг про реєстрацію осіб, в квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані по теперішній час ОСОБА_4 – з 10.08.1983 року, ОСОБА_3 – з 20.07.1982 року, ОСОБА_9 – з 04.03.2010 року.
Переоформлення договору найму у зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_8 в КП «Запоріжремсервіс», який є балансоутримувачем квартири, виявилося неможливим, оскільки в КП «Запоріжремсервіс» відсутній договір найму на квартиру на ім`я попереднього наймача ОСОБА_8 , і відсутній ордер на вселення до квартири.
Крім того, з поданої до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви і доданих до неї документів стало відомо, що в особовому рахунку № НОМЕР_1 на квартиру, яку вони займають, допущено помилку щодо зазначення номеру і площі квартири. Фактично вона, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_10 , користуються в житловому будинку літ. А квартирою, яка в технічному паспорті від 11.04.2023 року зазначена як квартира АДРЕСА_3 загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м.
При її зверненні до КП «Запоріжремсервіс» із заявою про укладення договору найму, їй роз`яснено про необхідність звернення з цього питання до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району. В свою чергу в районній адміністрації було роз`яснено, що укладення нового договору найму з нею, як наймачем, не може бути здійснено за відсутності ордеру на вселення до квартири. З урахуванням цього, а також виявленої помилки щодо номеру та площі квартири в особовому рахунку їй рекомендовано звернутися до суду.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила зобов`язати Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради укласти з нею, ОСОБА_3 , без надання ордеру на вселення, договір найму на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., на склад сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Ухвалою судді від 05.05.2025 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 29.05.2025 року. В подальшому підготовче судового засідання було неодноразово відкладено, останній раз на 14 год. 00 хв. 05.05.2026 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2025 року виключено з кола третіх осіб та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2026 року прийнято заяву адвоката Мухіної Л.С., про зміну предмету позову. Крім того, прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.
Об`єднано первісний позов поданий адвокатом Мухіною Людмилою Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на об`єкт нерухомості та усунення перешкод в користуванні власністю, із позовом третьої особи ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, в одне провадження.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2026 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 04.06.2026 року та на 10 год. 00 хв. 22.06.2026 року.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не з`явились надали повноваження на представництво їх інтересів в суді адвокату Мухіній Л.С. 
Крім того, не з`явились в судове засідання представники третіх осіб за обома позовами: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Не з`явились в судове засідання треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. ОСОБА_3 свій позов підтримала.
Суд вважає, можливим здійснювати розгляд справи у відсутність зазначених осіб.

В судовому засіданні представник позивачів – адвокат Мухіна Л.С., позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 підтримала, та просила позови задовольнити з підстав наведених у них.
Представник відповідача (територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради) – Білецька Н.О., проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечувала, посилаючись на існування у позивачів перешкод, з огляду на допущені в правоустановчих документах на власність та технічну документацію на об`єкт нерухомості помилки. Стосовно вирішення позову третьої особи ОСОБА_3 висловила думку на розсуд суду.
Представник відповідача (КП «Запоріжремсервіс» ЗМР) - Виноградова-Ковтун К.Г., стосовно позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечувала, стосовно позову третьої особи ОСОБА_3 висловила думку на розсуд суду.
Представник відповідача (районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району) – Салата Н.П. не заперечувала проти задоволення обох позовів.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1530, ОСОБА_2 , належить на праві власності 1/7 частка житлового будинку літ. А, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,0 кв.м, житловою площею 72,2 кв.м, який належав гр. ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої був її чоловік гр. ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою запорізькою державною нотаріальною конторою від 01.04.1988 року, за р. № 2-1544, договору купівлі-продажу, посвідченого Першою запорізькою державною нотаріальною конторою від 01.04.1988 року, за р. № 2-1546, право власності на частку житлового будинку зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», в книзі № 161, реєстровий № 26576, що також підтверджується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 30 т. 1). 
На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4422, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності належить 4/7 частки житлового будинку літ. А, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115,0 кв.м, житловою площею 72,2 кв.м, що належав спадкодавцю гр. ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою запорізькою державною нотаріальною конторою 01.04.1988 року, за р. № 2-1544, договору купівлі-продажу, посвідченого Першою запорізькою державною нотаріальною конторою 01.04.1988, за р. № 2-1546. Право власності на частку житлового будинку зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», в книзі № 161, реєстровий № 26576. Право власності на 12/28 часток житлового будинку зареєстровано в реєстрі речових прав, що також підтверджується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 29 т. 1).
При цьому, судом з`ясовано, що згідно рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів від 26.05.1977 року за № 167, були встановлені частки на житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно до яких ОСОБА_11 належало 4/7 часток житлового будинку, а ЖКВ заводу «Запоріжсталь» - 3/7 часток будинку (а.с. 39 т. 1). 
Факт належності 4/7 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок № НОМЕР_2 від 01 червня 1977 (а.с. 41 т. 1).
З договору купівлі-продажу, укладеного 19.10.1977 року та зареєстрованого в реєстрі за № 11892, вбачається, що ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_12 придбав 4/7 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36-37 т. 1).
Згідно свідоцтва про право власності від 01.04.1988 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1544, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на праві спільної власності належить по частці квартири АДРЕСА_7 (4/7 часток житлового будинку) (а.с. 38 т. 1).
В подальшому згідно до договору купівлі-продажу, укладеного 01.04.1988 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1546, ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_5 придбала 2/7 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37-38 т. 1).
З листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.12.2024 за № 9318 вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва – АДРЕСА_8 ) станом на 20.02.1952 року, 26.02.1974 року, 13.04.1977 року, 06.06.1986 року, 24.09.1998 року, житловий будинок літ. А складався із двох квартир, а саме з квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 (а.с. 33 т. 1). 
Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.12.2000 року за № 469 про затвердження актів приймання-передачі житлових будинків (котеджів) відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який був у власності ВАТ «Запоріжсталь» перейшов у комунальну власність м. Запоріжжя (а.с. 33-34 т. 1).
З листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 25.04.2023 року за № 1749 вбачається, що згідно розрахунку часток об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 13.04.1977 р., до складу 4/7 частини об`єкту нерухомості входила квартира АДРЕСА_4 , що перебувала в подальшому у власності ОСОБА_5 , а до складу 3/7 частини об`єкту нерухомості, - квартира АДРЕСА_3 , що знаходилась у власності ЖКВ заводу «Запоріжсталь» (а.с. 36 т. 1).
З реєстраційного посвідчення ОП «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації» встановлено, що квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , зареєстровані за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 14.12.2000 року за № 469 та записано в реєстрову книгу за № 15 за реєстровим № 4699 – 08 жовтня 2001 року. Водночас зазначено, що квартира АДРЕСА_4 (4/7 частини житлового будинку) передано у власність громадян (а.с. 31 т. 1).
З акту приймання – передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 02.12.2000 р. вбачається, що під час обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 виявлено, що будинок введено в експлуатацію в 1951 році та складається з двох квартир (а.с. 34-35 т. 1). 
З технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 04.04.2023 р., вбачається, що житловий будинок складається з двох квартир загальна площа квартири АДРЕСА_3 складає 53,7 кв.м., житлова – 31,8 кв.м., а квартири АДРЕСА_4 – загальна площа 61,3 кв.м., житлова – 40,4 кв.м., а всього загальною площею 115,0 кв.м., житловою площею – 72,2 кв.м (а.с. 42-43 т. 1).
Виходячи з акту про фактичне користування житловим будинком від 12.03.2026 року квартиру АДРЕСА_3 займає родина Яламових, а квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 142 т. 2).

Виходячи з вимог, викладених в статтях 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України).
Згідно до статей 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України).
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Частинами 1, 2 ст. 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
За приписами ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Пунктом 9 частини 1 статті 27 Закону № 1952-IV встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, з наведених вище доказів вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , з моменту введення в експлуатації в 1951 році та по теперішній час складається з двох ізольованих, відокремлених квартир. 
Водночас викладені в правовстановлюючих документах суперечливі дані стосовно об`єкту нерухомості у виді відокремлених квартир та в той же час частин домоволодіння позбавляє можливості позивачів скористатися в повній мірі своїм правом на власність, зокрема здійснити відчуження житла. 
При цьому, виходячи, зокрема з акту про фактичне користування житловим будинком від 12.03.2026 року, квартиру АДРЕСА_3 займає родина Яламових, а квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Отже, аналізуючи наведене суд доходить висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням їх часток у праві власності на об`єкт нерухомого майна належить та часток відповідно, квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., а тому перешкоди у володінні їх власністю підлягають усуненню шляхом внесення відповідних змін, зокрема до особових рахунків.

Вирішуючи позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку. 
Виходячи з довідки № 17729/06.4-27 від 21.11.2024 Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради за адресою: АДРЕСА_9 зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому, ОСОБА_3 , зареєстрована за спірною адресою - 20.07.1982 року, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , а ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 31 т. 1).
З відповіді на адвокатський запит № 2927/09-05 від 02.07.2025 року Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради вбачається, що за інформацією, яка наявна на підприємстві станом на 01.07.2025 року особовий рахунок № НОМЕР_1 по АДРЕСА_9 , відкрито на ОСОБА_8 (а.с. 190 т. 1).
Згідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 191 т. 1). 
З заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , встановлено, що останні 10.12.2025 року звертались до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради з проханням видати їм письмовий договір найму на житло. При оформленні договору найму просили зазначити в якості відповідального квартиронаймача ОСОБА_3 , замість померлої ОСОБА_8 . ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не заперечували проти укладення договору найму на ОСОБА_3 (а.с. 97 т. 2).
Згідно до відповіді Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради від 26.12.2025 за № Я-1092, роз`яснено ОСОБА_7 , що питання стосовно надання згоди на зміну договору найму житлового приміщення відноситься до компетенції районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (а.с. 98 т. 2). 
07.03.2026 року ОСОБА_3 звернулася до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, із заявою про вирішення питання щодо видачі договору найму на житлове приміщення із зазначенням її, як наймача квартири замість попереднього наймача ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 143-144 т. 2).
Водночас відповідь на вказану заяву на теперішній час не надана.

Судом встановлено, що відсутність (втрата) ордера, неправильність зазначення в документації, у тому числі, розпорядником якої є КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, даних про житло, яким користуються родина ОСОБА_7 , та володіють позивачі, є перешкодою для внесення змін до особового рахунку жильців будинку та укладення договору найму житлового приміщення з ОСОБА_3 . 
Як пояснили в судовому засіданні учасники справи в позасудовому порядку вирішити вказані питання є неможливим.
15.02.2026 року втратив чинність Житловий Кодекс України, зокрема і в частині норм застосування, що стосуються укладення договору найму житлового приміщення. 
Водночас згідно до ст. 4 розділу IV Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про основні засади житлової політики», який набув чинності 15.02.2026 року, дія цього Закону поширюється на житлові відносини, що виникли після набрання ним чинності. До правочинів про заселення у житлові приміщення, службове житло та житлові приміщення у гуртожитках, дійсних на день набрання чинності цим Законом, застосовується законодавство, що діяло на час їх укладення.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 , зареєстрована за спірною адресою - 20.07.1982 року, ОСОБА_4 - 10.08.1983 р., а ОСОБА_9 - 04.03.2010 р., та заселилася як члени сім`ї наймача ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , і користуються вказаним житлом по теперішній час, а тому вони мають право розраховувати на укладення договору найму житлового приміщення виходячи, зокрема і з наведених вище вимог закону. 
Отже, суд приходить до висновку про доведеність обставин викладених позивачами та третьою особою з самостійними позовними вимогами щодо наявності перешкод у реалізації своїх прав на власність та відповідно користування житловим приміщенням у передбачений законом спосіб, а тому задовольняє позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Питання щодо розподілу судових витрат не порушувалось.
Керуючись ст. ст.4,5,12,13,76-81,258,259,263-265,268 ЦПК України ст. ст.16, 317, 319, 321, 355, 356, 386, 391, 391 ЦК України, суд 

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою в інтересах останніх адвокатом Мухіною Людмилою Сергіївною, до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні власністю, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частки квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м, припинивши право власності ОСОБА_1 на 12/28 (3/7) часток житлового будинку (Літ. А) АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/7 частку житлового будинку (Літ. А) АДРЕСА_1 .
Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_5 , зобов`язавши Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, внести зміни до особовому рахунку № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_5 , відкритому на ім`я ОСОБА_8 , зазначивши: «квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 53,7 кв.м, житловою площею 31,8 кв.м» замість «квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 61,20 кв.м. (наразі 61,3 кв.м), житловою площею 40,3 кв.м. (наразі 40, 4 кв.м.)».
Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, - задовольнити.
Зобов`язати Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради укласти з ОСОБА_3 , без ордеру на вселення, договір найму на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., на склад сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Учасники справиможутьотриматиінформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресоюсторінки на офіційному веб-порталі судової владиУкраїнивмережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_10 , рнокпп НОМЕР_3 .
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_11 , рнокпп НОМЕР_4 .
Представник позивачів: адвокат Мухіна Людмила Сергіївна, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 145-В, офіс 20.
Відповідач: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915.
Відповідач: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 56, код ЄДРПОУ 37573534.
Відповідач: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А, код ЄДРПОУ 22144952.
Третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, адреса: 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, код ЄДРПОУ 37573508.
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23, код ЄДРПОУ 03344941.
Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_12 .
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_12 , рнокпп НОМЕР_5 .

Суддя: А.П. Завіновська