ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/22490/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІКЕНВЕСТ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В:
товариство з обмеженою відповідальністю «ЧІКЕНВЕСТ» (далі – ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі – ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову №37 від 22.10.2025 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІКЕНВЕСТ». 
В обґрунтування поданого позову покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу від 05.09.2025 №20_1-10/9 про порушення позивачем Закону 2042. Зазначений протокол ніколи щодо позивача не складався і не міг бути складений до проведення спірного позапланового заходу (11.09.2025). Відповідно до ст. 66 Закону №2042 про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми складається протокол. За результатами розгляду протоколу вирішується питання про накладення штрафу. Позивач стверджує, що відповідач не міг розглянути протокол по порушення Закону №2042 від 05.09.2025, оскільки такого не існує. Відтак, оскаржувана постанова, яка не могла бути прийнята на підставі неіснуючого протоколу, підлягає скасуванню. 
Ухвалою від 17.11.2025 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. 
12.12.2025 від відповідача за вх. №99012 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги заперечує, зазначивши, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.2023 за № 33/39089, затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, до якого включено, зокрема, повідомлення офіційного ветеринарного лікаря, уповноваженого ветеринара, працівника бійні, уповноваженого на виконання обов`язків помічника державного ветеринарного інспектора про виявлені ознаки порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин (п.п. 4 п. 5 Переліку). Пунктом 9 Ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств і вимоги до їх проектування (далі - Правила), затверджених наказом №53 від 03.07.2001 встановлено вимоги щодо переміщення територією України інкубаційних (харчових) яєць, добового молодняку, молодняку і дорослої птиці та імпорту в Україну добових курчат, індичат, каченят, гусенят та інкубаційних яєць птиці цих видів. Відповідно до вимог п. 9.3.6 Правил завезені на територію господарства: добовий молодняк, ремонтний молодняк та доросла птиця, (крім птиці на забій) ставлять на карантин у спеціально підготовлені приміщення (пташники), ізольовано від місцевої птиці господарства, під постійним наглядом ветеринарної служби і відповідальних спеціалістів та виконують усі умови щодо карантинування тварин і птиці. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо профілактичного карантинування тварин для подальшого переміщення, ухвалених Науково- методичною радою Держпродспоживслужби (протокол № 2 від 25.06.2025) перед плановим прибуттям в господарство добового молодняку, молодняку, дорослої птиці за заявою суб`єкта господарювання проводиться інспектування птахівничих потужностей з метою оцінювання відповідності запроваджених заходів із карантинування, за результатами якого приймається рішення про можливість карантинування птиці (п. 5.2, 5.3 Методичних рекомендацій). Так, 03.09.2025 надійшла службова записка уповноваженого ветеринара, в якій повідомлено ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, що 02.09.2025 ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» (с. Стадня Золочівського району) завезено 60 тис. голів добового молодняка курчат-бройлера із Угорщини. Інспектування даного господарства на предмет дотримання ветеринарно- санітарних вимог оцінювання запроваджених заходів з карантинування птиці не проведено, так як відсутня заява від ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ». Відбір проб підстилки 25-ти голів добового молодняка не проводилось. З метою проведення позапланового інспектування ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» за адресою: 80789, Львівська область, Золочівський район, с. Стадня, вул. Шевченка, 7Б, на предмет дотримання законодавства у сфері ветеринарної медицини, на підставі службової записки уповноваженого ветеринара, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про ветеринарну медицину», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №1190-АГ від 09.09.2025 та направлення №989 від 09. 09.2025 на проведення позапланового інспектування ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» на дотримання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, термін до 11.09.2025. Відповідно до вказаних наказу та направлення посадові особи відповідача 11.09.2025 прибули на місце розташування потужності позивача за адресою: 80789, Львівська область, Золочівський район, с. Стадня, вул. Шевченка, 7Б, для проведення позапланового заходу державного контролю. Проте, директором ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» Бобко П.В. було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача для проведення позапланового інспектування потужності суб`єкта господарювання, відтак ветеринарними інспекторами було викликано працівників Національної поліції для фіксування вказаного факту. У зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 11.09.2025 складено акт №16_1-32/42 та протокол № 16_1-10/6 про порушення п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Пунктом 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат. 09.10.2025 відповідач листом № Вих-16_1-22/7769 повідомив позивача, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 22.10.2025 о 11:00 год., проте позивач на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» за трекномером R067015469312. За результатом розгляду справи, Головним державним ветеринарним інспектором Львівської області винесено постанову про накладення штрафу №37 від 22.10.2025, якою до ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» застосовано штрафні санкції відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 80000 грн. Представник відповідача зазначає, що у відповідача були всі правові підстави для проведення позапланового заходу. У свою чергу, позивач безпідставно відмовив в допуску посадових осіб відповідача до інспектування, чим допустив порушення п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Відтак, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області було правомірно винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень. Просив суд відмовити у задоволенні позову. 
16.12.2025 від позивача за вх. №99934 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що відповідач не наводить жодних заперечень на спростування доводів позивача про те, що зазначений Наказ Мінагрополітики є саме нормативним, а не індивідуальним актом , містить загальний перелік різноманітних за змістом та характером підстав для проведення позапланового заходу, стосується невизначеного кола осіб , а не конкретно позивача. Відповідач не покликається на наявність рішення індивідуального характеру органу центральної виконавчої влади про проведення позапланового заходу саме щодо позивача, за результатами аналізу відповідних конкретних обставин на предмет їх відповідності п. 2 Постанови №303. Відповідач не спростовує доводів позивача про те, що на момент призначення спірного позапланового заходу, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у сфері проведення спірного заходу є саме Мінекономіки. Водночас рішення Мінекономіки про проведення спірного заходу, яке б відповідало вимогам п. 2 Постанови №303, у тому числі носило б індивідуальний, а не нормативний характер, було би прийнято за результатами виявлення та оцінки обставин вказаних у п. 2 Постанови №303, – не приймалось. Таким чином, відповідач не спростував твердження позивача про відсутність правових підстави для призначення та проведення спірного позапланового заходу з огляду на відсутність рішення індивідуального (а не нормативно - правового) характеру про проведення спірного позапланового заходу щодо позивача. Відповідачем не доказано дотримання вимоги ч. 3 ст. 7 Закону №877 про необхідність зазначення в посвідченні (направленні) на проведення спірного позапланового заходу контролю конкретної підстави (підстав) для його проведення. Наведене в силу ст. 10 Закону №877 є підставою для недопуску посадових осіб до проведення відповідного позапланового заходу. Відповідач не висловив жодних заперечень стосовно того, що посвідчення (направлення) на спірний позаплановий захід не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або хтось із них обіймають посаду державного ветеринарного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора). Документів, які б засвідчували ці посади за вказаними посадовими особами відповідачем не представлено. При тому відповідачем не заперечено, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону №2042, повноваження щодо державного контролю харчових продуктів тваринного походження та кормів тваринного походження, побічних продуктів тваринного походження та живих тварин здійснюються виключно державним ветеринарним інспектором (головним державним ветеринарним інспектором). За змістом посвідчення (направлення) на проведення спірного заходу, його предметом є відповідність вимогам законодавства про ветеринарну медицину. Всупереч приписам ст. 7 Закону №877 у посвідченні (направленні) на перевірку не було зазначено, що посадові особи Держпродспоживслужби обіймають посади ветеринарного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора). Про такий статус не йдеться ні в протоколі про порушення, ні в інших документах. Представниками відповідача не було надано документів, які б підтверджували обіймання ними зазначених посад чого не спростовує відповідач. Відтак, відповідачем не спростовано того, що посадові особи відповідача, які вказані в посвідченні (направленні) на проведення спірного позапланового заходу, не мали повноважень на його проведення. Звідси, відмова позивача від допуску представників відповідача до протиправного заходу позапланового контролю є законною. За таких обставин слід виснувати відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу та прийняття оскаржуваної постанови. 
01.01.2026 від відповідача за вх. №173 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник позивача пояснив, що ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області було видано посвідчення (направлення) №989 від 09.09.2025 на проведення позапланового інспектування ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» на дотримання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, термін до 11.09.2025. Вказане направлення видано в.о. начальника Золочівського районного управління Белею ЕС. та головному спеціалісту Золочівського відділу Золочівського районного управління Голдій М.С. Вказані посадові особи відповідача є державними ветеринарними інспекторами, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області № 430 від 04.04.2018. Під час прибуття посадових осіб компетентного органу для проведення інспектування ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» уповноважена особа позивача жодним чином не намагалася з`ясувати повноваження державних ветеринарних інспекторів та безпідставно відмовила в допуску посадових осіб відповідача для проведення позапланового інспектування, відтак ветеринарними інспекторами було викликано працівників Національної поліції для фіксування вказаного факту. 
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. 
ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» є господарським товариством, основним видом діяльності якого є розведення свійської птиці. При здійсненні своєї діяльності використовує потужності за адресою 80789, Львівська область, Золочівський район, с. Стадня, вул. Шевченка, 7Б. 
11.09.2025 представники ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, а саме: в.о. начальника Золочівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Белей Ігор Степанович та головний спеціаліст Голдій Марія Степанівна прибули за адресою виробничих потужностей позивача для здійснення позапланового заходу державного контролю.
Не є спірним, що позивач не допустив зазначених посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби до проведення спірного позапланового заходу з огляду на відсутність правових підстав для проведення такого заходу, ненадання належних документів для проведення заходу та невідповідність представлених документів вимогам законодавства. 
12.09.2025 відповідачем надіслано позивачу поштовим відправленням складений без присутності позивача акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства №16_1-32/42 від 11.09.2025 та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №16_1-10/6 від 11.09.2025. 
В акті №16_1-32/42 від 11.09.2025 відображено факт неможливості здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю у формі інспектування у зв`язку з їх недопуском. 
Відповідно до протоколу №16_1-10/6 від 11.09.2025 позивачем вчинено порушення у формі недопущення уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю.
22.10.2025 відповідачем винесено оскаржувану постанову №37 про накладення на позивача штрафу в розмірі 80000,00 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». 
Із змісту постанови вбачається, що така прийнята на підставі протоколу від 05.09.2025 №20_1-10/9 про порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яке полягало у невиконанні позивачем обов`язку передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 16 цього Закону, а саме в недопущенні уповноваженої посадової особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення позапланового заходу державного контролю. 
Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає його протиправним, в зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до вимог ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» визначено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Пункт 2 вказаної Постанови передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VII (далі - Закон № 2042-VII).
Статтею 4 Закону № 2042-VIII передбачено органи виконавчої влади у сфері здійснення державного контролю. 
Так до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать:
1) Кабінет Міністрів України;
2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини;
3) компетентний орган.
Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини є Міністерство аграрної політики та продовольства України.
Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 7 Закону №2042-VIII систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу.
Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.
Керівник компетентного органу або його заступник одночасно є за посадою Головним державним ветеринарним інспектором України.
Керівник самостійного структурного підрозділу у складі компетентного органу, що відповідає за реалізацію державної політики у сфері ветеринарної медицини, та його заступники одночасно є за посадою заступниками Головного державного ветеринарного інспектора України.
Головний державний ветеринарний інспектор України та його заступники повинні відповідати вимогам до державного ветеринарного інспектора, встановленим цим Законом.
Керівник компетентного органу або його заступник одночасно є за посадою Головним державним інспектором України.
Керівник самостійного структурного підрозділу у складі компетентного органу, що відповідає за реалізацію державної політики у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, та його заступники одночасно є за посадою заступниками Головного державного інспектора України.
Головний державний інспектор України та його заступники повинні відповідати вимогам до державного інспектора, встановленим цим Законом.
Керівники територіальних органів компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць покладають виконання повноважень державного інспектора та/або державного ветеринарного інспектора на осіб, які працюють в системі компетентного органу, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом.
Отже, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та є компетентним органом, як і її територіальні органи.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.2023 за № 33/39089, затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, до якого включено, зокрема, повідомлення офіційного ветеринарного лікаря, уповноваженого ветеринара, працівника бійні, уповноваженого на виконання обов`язків помічника державного ветеринарного інспектора про виявлені ознаки порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин (п.п. 4 п. 5 Переліку).
Пунктом 9 Ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств і вимоги до їх проектування (далі - Ветеринарно-санітарні правила), затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України №53 від 03.07.2001, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.07.5 2001 за № 565/5756, встановлено вимоги щодо переміщення територією України інкубаційних (харчових) яєць, добового молодняку, молодняку і дорослої птиці та імпорту в Україну добових курчат, індичат, каченят, гусенят та інкубаційних яєць птиці цих видів.
Відповідно до вимог п. 9.3.6 Ветеринарно-санітарних правил завезені на територію господарства: добовий молодняк, ремонтний молодняк та доросла птиця, (крім птиці на забій) ставлять на карантин у спеціально підготовлені приміщення (пташники), ізольовано від місцевої птиці господарства, під постійним наглядом ветеринарної служби і відповідальних спеціалістів та виконують усі умови щодо карантинування тварин і птиці.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо профілактичного карантинування тварин для подальшого переміщення, ухвалених Науково - методичною радою Держпродспоживслужби (протокол № 2 від 25.06.2025) перед плановим прибуттям в господарство добового молодняку, молодняку, дорослої птиці за заявою суб`єкта господарювання проводиться інспектування птахівничих потужностей з метою оцінювання відповідності запроваджених заходів із карантинування, за результатами якого приймається рішення про можливість карантинування птиці (п.5.2, 5.3 Методичних рекомендацій).
Судом встановлено, що 03.09.2025 надійшла службова записка уповноваженого ветеринара, в якій повідомлено ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, що 02.09.2025 ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» с. Стадня Золочівського району завезено 60 тис. голів добового молодняка курчат-бройлера із Угорщини. Інспектування даного господарства на предмет дотримання ветеринарно - санітарних вимог оцінювання запроваджених заходів з карантинування птиці не проведено, так як відсутня заява від ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ». Відбір проб підстилки 25-ти голів добового молодняка не проводився.
Так, з метою проведення позапланового інспектування ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» за адресою: 80789, Львівська область, Золочівський район, с. Стадня, вул. Шевченка, 7Б, на предмет дотримання законодавства у сфері ветеринарної медицини, на підставі службової записки уповноваженого ветеринара, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про ветеринарну медицину», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №1190-АГ від 09.09.2025 та направлення №989 від 09.09.2025 на проведення позапланового інспектування ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» на дотримання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини термін до 11.09.2025.
Відповідно до вказаних наказу та направлення посадові особи відповідача – в.о. начальника Золочівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Белей Ігор Степанович та головний спеціаліст Золочівського відділу Золочівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Голдій Марія Степанівна - 11.09.2025 прибули на місце розташування потужності позивача за адресою: 80789, Львівська область, Золочівський район, с. Стадня, вул. Шевченка, 7Б, для проведення позапланового заходу державного контролю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону № 2042-VII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VII оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.
Проте, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, директором ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» Бобко П.В. було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача для проведення позапланового інспектування потужності суб`єкта господарювання. 
В подальшому ветеринарними інспекторами було викликано працівників Національної поліції для фіксування вказаного факту. 
Факт відмови у допуску відповідача до проведення заходу зі здійснення державного контролю підтверджується листом Золочівського районного відділу поліції ІКС ІПНП № 6227 від 11.09.2025, в якому повідомлено, зокрема, що директор птахогосподарства ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» ОСОБА_3 не допустив посадових осіб до проведення позапланово інспектування. 
Покликання позивача про те, що перед початком перевірки посадові особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пред`явили службове посвідчення, судом до уваги не приймається, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області було видано посвідчення (направлення) №989 від 09.09.2025 на проведення позапланового інспектування ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» на дотримання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини термін 11.09.2025. 
Вказане направлення видано в.о. начальника Золочівського районного управління ОСОБА_4 та головному спеціалісту Золочівського відділу Золочівського районного управління ОСОБА_2 . 
Вказані посадові особи відповідача є державними ветеринарними інспекторами, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області № 430 від 04.04.2018.
Отже, у зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 11.09.2025 складено акт №16_1-32/42 та протокол № 161-10/6 про порушення п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом та надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.
Тобто, підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є, зокрема, встановлення факту недопуску державних інспекторів до проведення заходу контролю, тобто вчинення дій, які перешкоджають проведенню цього заходу.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.
Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень ст. 66 Закону № 2042-VIII.
Так, відповідно до ч. ч. 10. 11 ст. 66 Закону № 2042-VIII запрошення для участі у розгляді справи учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру".
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом вказаної статті штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Справа про порушення розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомляється особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.
Як вбачається із матеріалів справи, 09.10.2025 відповідач листом № Вих-16_1-22/7769 повідомив позивача, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 22.10.2025 о 11:00 год., проте уповноважена особа позивача на розгляд справи не з`явилася, хоча ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» за трекномером R067015469312.
Відтак, за результатом розгляду справи, Головним державним ветеринарним інспектором Львівської області винесено постанову про накладення штрафу №37 від 22.10.2025, якою до ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» застосовано штрафні санкції відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 80000 грн.
Таким чином, відповідач виконав вимоги ч. 10 ст. 66 Закону №2042-VIII щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду, оскільки таке повідомлення вважається врученим незалежно від факту його отримання останньою.
Звідси, за наявності відмови в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, контролюючий орган правомірно застосував до позивача штраф у розмірі 80000,00 грн. згідно з п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII.
Суд зазначає, що наведені позивачем доводи щодо процедурних порушень відповідачем (а саме допущення у постанові про накладення штрафу від 22.10.2025 № 37 помилки щодо реквізитів протоколу), не спростовують виявлених у ході здійснення заходів державного нагляду (контролю) фактів порушень ТзОВ «ЧІКЕНВЕСТ» вимог п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а тому не можуть бути окремою та достатньою підставою для скасування оспорюваної постанови №37 від 22.10.2025. 
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення КАС України відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення були дотримані в повній мірі. 
Відповідачем надано достатньо доказів та наведено достатньо обґрунтованих підстав, які свідчать про законність та обґрунтованість прийняття оспорюваної постанови з урахуванням вимог ч. 2 ст. 77 КАС України.
Оцінюючи рішення відповідача на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що таке прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, неупереджено та з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є правомірною, а вимоги про її скасування задоволенню не підлягають.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд 
В И Р І Ш И В : 
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. 
Судові витрати в цій справі розподілу не підлягають. 
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 27.05.2026. 

Суддя Потабенко В.А.