Справа № 539/1492/26
Провадження № 3/539/351/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2026 
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП  НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №995384 від 28.03.2026року, 28.03.2026року о 13 год. 00хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння дістав травматичний пістолет та почав стріляти в бік ОСОБА_2 в ході чого одним пострілом влучив йому у сідницю завдавши фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що з вечора 27.03.2026року він разом з ОСОБА_2 вживали алкогольні напої у його будинку за адресою в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 залишився у нього до ранку і 28.03.2026 року вони та особа на ім`я ОСОБА_3 , продовжували відпочивати у нього вдома, у подальшому у нього з ОСОБА_2 виник конфлікт через те, що він вийшов з будинку курити, сів у його автомобіль, який стояв у дворі його приватного будинку та дістав з бардачка автомобіля пістолет та почав звинувачувати його що він стріляє по котам та собакам, на що він сказав що цього не робить і запитав чому без дозволу взяв пістолет, після цього вони розійшлися, він залишився спати в автомобілі, наступне що пам`ятає як його силою працівники поліції витягували з автомобіля, який знаходився на території його подвір`я. Стверджує, що не стріляв із пістолета, проте достименно всього не пам`ятає, так як цілу ніч вживалися алкогольні напої після чого він заснув. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що в ніч із 27.03.2026року на 28.03.2026 року перебував вдома у ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_1 , вони вживали алкогольні напої, був ще чоловік на ім`я ОСОБА_3 , ніякого конфлікту у них із ОСОБА_1 , ні словесної перепалки, не було. Він вийшов на перекур на подвір`я з будинку ОСОБА_1 , після чого останній вийшов з будинку, підійшов до пасажирської сторони машини та дістав пістолет зовні схожий на травматичний, та здійснив кілька пострілів, на що він спитав у нього що він робить, вибіг за калітку, ОСОБА_3 також вибіг, при цьому його телефон знаходився у ОСОБА_1 . Після чого він пішов додому та з телефону свого батька викликав поліцію. По приїзду поліції його відвезли до приймального відділення КП «ЛЛІЛ» ЛМР, де після огляду лікаря встановлено забій правої сідничної ділянки. До працівників поліції він звернувся оскільки хотів забрати свій телефон, який залишився у дворі ОСОБА_1 , не може пояснити чому у протоколі прийняття заяви зазначено, що ОСОБА_4 порушував громадський порядок та його спокій.
У судовому засіданні поліцейськіОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що отримавши повідомлення про тілесні ушкодження на робочий планшет, виїхали по вказаному адресу, підібравши біля магазину «Хвилинка» по вул. Кононівській, вказаного як потерпілого ОСОБА_2 , вирушили до будинку ОСОБА_1 під`їхавши до подвір`я, почали звати власників проте ніхто не відповідав. Зі слів ОСОБА_2 вони перебували вдома у ОСОБА_1 , вживали алкогольні напої, потім він почав стріляти. Ворота в двір були відчинені і вони побачили ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі, який знаходився на подвір`ї будинку останнього з підозрілим предметом в руках. На вимоги поліцейських не реагував, поводився агресивно, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого до нього було застосовано фізичну силу та викликано швидку медичну допомогу.
Оглянувши відеозапис із бодікамери поліцейського встановлено, що поліцейські зайшли у двір ОСОБА_1 , який знаходився у автомобілі на передньому пасажирському сидінні, відкривши дверцята попросили його вийти, після цього було застосовано фізичну силу, викликана швидка медична допомога та в лікарні, ОСОБА_1 надали медичну допомогу, після чого поліцейський роз`яснив йому права та повідомив, що відносно нього буде складено протокол. В ході огляду відеозапису також вбачається що після того як ОСОБА_1 витягнули із автомобіля, один із поліцейських підійшов до автомобіля в якому він знаходився та витягнув із автомобіля пістолет, який знаходився в кобурі поклавши його на конструкцію з газоблоку. В подальшому в ході вилучення пістолета одним із поліцейським о 19год. 42хв. 28.03.2026 року, встановлено, що вказаний пістолет вже знаходився біля забору у дворі будинку ОСОБА_1 , який в цей час знаходився у лікарні.
Суд зауважує, що за змістом статей 280 та 253 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений.
На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №995384 від 28.03.2026 року додано: 
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.03.2026 року від ОСОБА_2 , згідно якого гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 дістав пневматичний пістолет та почав стріляти в його бік, здійснив 9 пострілів в ході яких 1 постріл влучив йому в сідницю, завдавши фізичного болю але не спричинив тілесних ушкоджень, чим порушив громадський порядок та його спокій;
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2026 року;
-письмові поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.03.2026 року, які були присутні в якості понятих при вилученні пневматичного пістолета TIWAN 2520176;
- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. с-нт поліції Владислава Воліченкавід 28.03.2026 року, згідно якого в ході виїзду на місце події було встановлено, що на подвір`ї знаходився припаркований транспортний засіб в якому перебував гр. ОСОБА_1 який відмовився надавати свої персональні дані, а поруч на сидінні автомобіля знаходився предмет, ззовні схожий на зброю, можливо пневматичний пістолет. На його вимогу не чіпати вказаний предмет руками та залишити транспортний засіб, гр. Груба почав агресивно себе поводити, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив спроби завдати удару ногами відносно поліцейських і чіпав предмет ззовні схожий на пістолет та направив його в бік працівників поліції. Після виникнення загрози особистої безпеки та безпеки інших осіб, а також у зв`язку з тим, що особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим, поліцейським було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб – кайданки та витягнуто гр. ОСОБА_1 з транспортного засобу, оскільки громадянин мав достатньо часу на виконання законної вимоги поліцейського, але продовжував поводити себе неадекватно і агресивно та тримав у руках предмет, ззовні схожий на зброю.
-рапорт поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Олександра Кумонок згідно якого під час несення служби 28.03.2026 о 14:13 надійшов виклик від гр. ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стріляв з пневматичної зброї та потрапив йому в праву нижню кінцівку. На місці події було невідома особа ОСОБА_3 . На момент прибуття, зазначена особа не знаходилась на місці події, персональні дані невідомі;
-повідомлення Першого заступника начальника СВ Лубенського РВП майора поліції Лариси Гавриленко про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливості у зв`язку з цим внести інформацію до ЄРДР;
-довідку №1215 від 28.03.2026 року огляду хворого ОСОБА_2 , якому встановлено діагноз забій правої сідничної ділянки, алкогольне сп`яніння, алкотест 1,75 проміле;
-копія книги обліку речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення сторінка 13, в якому міститься запис №26/2 від 04.04.2026 року про пневматичного пістолету TIWAN 25701768 поліцейського СРПП ОСОБА_5 .
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.
Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
Громадське місце – це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
В Українському законодавстві це поняття визначене у статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Судом встановлено, ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 підтверджено у судовому засіданні, що всі події відбувалися на території подвір`я приватного будинку, що належить ОСОБА_1 , що підтверджується Договором дарування земельної ділянки та житлового будинку від 20.06.2026 року, тому суд вважає, що дана територія не може вважатися громадським місцем, а їх конфлікт, таким що порушує громадський порядок та спокій громадян.
Потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що мали місце постріли із пістолета, до працівників поліції він звернувся бо хотів забрати свій телефон, який залишився на подвір`ї ОСОБА_1 , будь яких претензій до нього не має, про громадський порядок та спокій не говорив, надавши свої пояснення.
Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Будь-які сумніви тлумачяться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд не є стороною обвинувачення, а працівники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з позицією ЄСПЛ «розумним» є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які поза розумним сумнівом, підтверджували б наявність обставин, передбачених диспозицією ст.173 КУпАП, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами,в його діях відсутні кваліфікаційні ознаки складу даного правопорушення – як вчинення певних дій в громадському місці, не містять матеріали справи і будь-яких доказів, що ОСОБА_1 здійснювалися постріли із пістолета, а у довідці огляду хворого ОСОБА_2 встановлено діагноз: забій правої сідничної ділянки, з огляду на вище викладене працівниками поліції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 . 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до переклонання, що провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №995384 від 28.03.2026 зазначено, що вилучено для тимчасового зберігання пневматичний пістолет TWAN 25701768, який підлягає поверненню  ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  за ст.173 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений пневматичний пістолет марки TIWAN №25701768 – повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду   Г.М. Гуменюк