Справа № 686/20447/25
Провадження № 2/686/2809/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючої судді Порозової І.Ю.
за участю секретаря Кшановської Є.З.
представника відповідача Катриченко О.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову вказав, що 07.12.2022 о 14 год. 40 хв. він, в якості пасажира, перебував у салоні тролейбусу «Богдан-Т70117», № 016, який здійснював рух за марштуром № 19. Перед нерегульованим пішохідним переходом по вул. Шевченка, поблизу зупинки «Міська лікарня» водій тролейбуса ОСОБА_2 здійснила екстрене гальмування, внаслідок чого ОСОБА_1 вдарився до поручня та в подальшому впав на підлогу салону тролейбуса.
В результаті вищеописаної події позивачу спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки проксимального кінця правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.
25.07.2024 в Хмельницькій центральній районній лікарні позивачу проведено оперативне втручання по заміні, ушкодженого 07.12.2022 року, внаслідок падіння в тролейбусі, кульшового суглобу правої стегнової кістки. 
В зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 122620,00 грн. Вказаний розмір витрат позивач обґрунтовує вартістю проведеної операції по заміні кульшового суглобу - 120000,00 грн., а також вартістю медичних препаратів, призначених йому для стабілізації післяопераційного стану.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
07.08.2025 на адресу суду від представника відповідача – ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву у якому він вказав, що заявлені позивачем вимоги вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки надані ОСОБА_1 докази не доводять вину водія тролейбуса, в салоні якого позивач міг отримати тілесні ушкодження та не доводять сам факт ДТП, а відтак і причинного зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень відповідачу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
21.05.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просив додатково стягнути із відповідача інфляційні втрати в розмірі 24400,52 грн. та 3% річних в розмірі 6702,16 , а всього, із врахуванням первісних позовних вимог, 153723,62 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2026 заяву ОСОБА_1 від 21.05.2026 залишено без розгляду, оскільки така подана після закінчення підготовчого судового засідання.
В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи наявна його заява від 21.05.2026 про проведення розгляду справи за його відсутності. Натомість, надаючи пояснення раніше у судових засіданнях, ОСОБА_1 зазначив, що вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Також пояснив, що в зазначений у позовній заяві час від перебував в якості пасажира тролейбусу та мав намір вийти на зупинці «Міська лікарня». Він привстав, але не встиг схопитися за поручень, оскільки сталося різке гальмування, внаслідок чого вдарився та впав на підлогу тролейбуса. Тролейбус стояв близько 5 хв., та в подальшому продовжив рух до зупинки де знову зупинився, під час чого до ОСОБА_1 підійшла жінка, яка попросила його вийти, однак він повідомив її, про те, що не може встати, після чого жінка попросила двох чоловіків про допомогу останньому, що вони і зробили, посадивши ОСОБА_1 на лавку зупинки, після чого тролейбус поїхав. Вказав, що він викликав бригаду швидкої медичної допомоги, якою був доставлений до травмпункту та в подальшому госпіталізований. Акцентував увагу на тому, що саме внаслідок отриманої травми був вимушений замінити кульшовий суглоб, оскільки такий обмежував його в русі та він відчував постійну біль.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, свою позицію також аргументував тим, що позивачем не доведено, що саме внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм тролейбуса, ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження, вважає, що подія сталася саме через грубу необережність в діях позивача.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.12.2022, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи пасажиром тролейбуса марки «Богдан» реєстраційний номер 016, який працював на маршруті № 19, готувався до виходу на зупинці громадського транспорту «Міська лікарня» по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, в районі нерегульованого пішохідного переходу водій тролейбуса загальмував, внаслідок чого позивач вдарився об поручень та впав на підлогу салону тролейбуса, відчув гострий біль та уже не міг самостійно піднятися. 
Тролейбус стояв протягом 5 хв., перед нерегульованим пішохідним переходом, про що вказав позивач та підтвердила свідок ОСОБА_2 – водій тролейбуса. Після чого, тролейбус розпочав рух па попрямував до зупинки, де зупинився для посадки – висадки пасажирів. На зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 із тролейбуса допомогли вийти двоє мужчин, які посадили останнього на лавці зупинки, після чого тролейбус продовжив рух за маршрутом.
Як вбачається із наданої на запит суду картки виїзду екстреної медичної допомоги від 07.12.2022 № 315, на виклик до ОСОБА_1 виїхала бригада екстреної медичної допомоги, з приводу отримання ним травми. Згідно наведеного опису місця ушкодження, дослідженого у присутності свідка-лікаря ОСОБА_4 , який складав вказаний опис: шкірне покриття не ушкоджене, пульпація на стопі збережена, пальпаторно кістки правої нижньої кінцівки безболісні. Пасивний рух в тазостегновому суглобі, осьова загрузка на таз, біль справа. В подальшому останнього було доставлено до травмпункту Хмельницької міської лікарні зі скаргами на біль в ділянці правого тазостегнового суглобу.
07.12.2022 ОСОБА_1 був госпіталізований до відділення КП «Хмельницька міська лікарня», та згідно виписки № 11085 із медичного карти стаціонарного хворого, йому поставлений діагноз S72.0 «Закритий латеральний перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням».
ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023243000002937, внесене до ЄРДР 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
За наслідками проведеної в межах кримінального провадження судово-медичної експертизи, висновок експерта № 50 від 26.01.2023, судовим експертом встановлено, що у ОСОБА_1 після події 07.12.2022 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки проксимального кінця правої стегнової кістки зі змішенням уламків. Вказане тілесне ушкодження утворилося могло утворитися при падінні ОСОБА_1 з висоти власного зросту на тверде покриття правим кульшовим суглобом тазу, за механізмом «удар-деформація-зміщення», про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цього тілесного ушкодження, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.
За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 586 від 26.08.2025 року тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 могло утворитися при його падінні з висоти власного зросту на тверде покриття правим кульшовим суглобом тазу, не виключено, що у спосіб, який він описав і продемонстрував 21.01.2025 року під час проведення слідчого експерименту з його участю. Також експертом досліджено відеозапис слідчого експерименту та в описовій частині висновку зазначено: Потерпілий у салоні тролейбусу з бортовим номером «16» розповів присутнім, що 7-го грудня 2022 року саме в салоні цього тролейбусу під час різкого гальмування тролейбусу перед пішохідними переходом, біля зупинки «Міська лікарня» не втримався у вертикальному положенні, вдарився об вертикальний поручень правим кульшовим суглобом на висоті 95 см., після чого правим боком впав на підлогу тролейбусу в районі площадки перед середніми дверима тролейбусу та відчув біль у правій нозі та самостійно пересуватися вже не міг. 
25.07.2024 ОСОБА_1 було виконано оперативне втручання: ТЦЕ правого кульшового суглобу, що підтверджується виписним епікризом № 3679, КНП «Хмельницька центральна районна лікарня», у якому вказано, основний діагноз S72.0 «Неконсолідований застарілий перелом правої шийки стегнової кістки», а також зазначено про те, що зі слів пацієнта травма отримана 1,5 роки тому – впав в громадському транспорті на праве стегно. 
Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.12.2022 працювала водієм тролейбуса на маршруті № 19. Про падіння людини в салоні тролейбуса їй стало відомо після дзвінка диспетчера КП «Електротранс». Вказала, що до того вона нічого не бачила та не чула, до неї підійшла жінка, яка попросила зачекати, оскільки з тролейбусу ще мав вийти чоловік. Підтвердила, що тролейбус дійсно стояв близько 5 хв., оскільки попереду стояли інші тролейбуси.
Технічний паспорт тролейбуса пасажирського з реєстраційним номером -016 свідчить про його належність Хмельницькому КП «Електротранс», яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є юридичною особою. 
Факт трудових відносин ОСОБА_2 з відповідачем ХКП «Електротранс» підтверджено наказом від 01.06.2012 року.
На момент події життя та здоров`я пасажирів ХКП «Електротранс» не було застраховано, що підтвердив у судовому у засіданні представник відповідача.
Лікар екстреної медицини катастроф ОСОБА_4 , як свідок повідомив, що він дійсно, згідно картки виїзду, 07.12.2022 здійснював виїзд на виклик ОСОБА_1 , однак не пам`ятає обставин події.
На підтвердження понесених витрат пов`язаних в зв`язку із проведеним оперативним втручанням по заміні правого кульшового суглобу, позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: рахунок-фактура ФОП ОСОБА_5 ТВ № 842 від 22.07.2024, у якому вказана вартість ендопротезу кульшового суглобу «Renova», а саме 12000,00 грн., квитанція до платіжної інструкції про перерахуванням 24.07.2024 ОСОБА_1 коштів в розмірі 120000,00 грн. на банківський рахунок зазначений у рахунку фактурі; акт імплантації 25.07.2025 ендопротезу; квитанція яка підтверджує оплату останнім банківських послуг на суму 1000,00 грн., а також квитанції, які підтверджують оплату ОСОБА_1 лікарських засобів, відповідно до рекомендацій зазначених у виписному епікризі № 3679, на загальну суму 1620,94 грн.
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кривича О.О. від 13.10.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023243000002937, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_2 . У вказаній постанові слідчий зазначив, що кримінальна відповідальність за ст.286 КК України наступає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження або смерть особи, а в даному випадку в діях водія ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності ПДР чи правил безпеки на транспорті, які б перебували у причинному зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . 
Таким чином, слідчий дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку із порушенням водієм тролейбуса правил дорожнього руху України та падінням ОСОБА_1 в салоні тролейбуса, натомість наявність причинно-наслідкового зв`язку між падінням потерпілого у салоні тролейбуса та отримання ним травми, вказана постанова не спростовує.
06.07.2025 Наральник В.В. звертався із письмовою заявою про відшкодування матеріальної шкоди до директора ХКП «Електротранс», на яку 15.07.2025 за № 01-07-776 йому було направлено лист, за підписом директора ХКП «Електротранс» С.Бобуха, яким фактично відмовлено у задоволенні його заяви, оскільки підприємство не отримувало жодних офіційних документів, які б підтверджували встановлення вини водія тролейбуса у завданні шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За змістом статтей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, – незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. 
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України).
Закон передбачає вичерпний перелік обставин, за яких володілець джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.
При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК).
Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату.
Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Ст. 12 ЗУ «Про транспорт» визначено, що підприємства транспорту зобов`язані забезпечувати, зокрема: безпеку перевезень та безпечні умови перевезень.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про неспростовність доказів заподіяння тілесного ушкодження позивачу, як пасажиру тролейбуса належного відповідачу за відсутності порушень правил дорожнього руху вродієм тролейбуса та наявність безпосереднього причино-наслідкового зв`язку між отриманою травмою та настанням негативних наслідків у вигляді проведення оперативного втручання по заміні кульшового суглобу.
Ці обставини підтверджуються безперервним та логічним ланцюгом подій, зафіксованих у матеріалах справи. Так, безпосередньо з місця події позивача бригадою екстреної медичної допомоги було доставлено до травмпункту, а в подальшому госпіталізовано до стаціонару із діагнозом, який є прямим наслідком його травмування, що також підтверджується первинними документами про отриману позивачем травму, виписними епікризами та висновком експерта за наслідками проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження. Наступне погіршення стану здоров`я позивача, та неможливість консервативного лікування призвели до вимушеного хірургічного втручання (ендопротезування кульшового суглоба) та стали прямим результатом первинного ушкодження, отриманого в салоні транспортного засобу. Будь-яких інших травмуючих факторів, які б могли перервати цей причинний зв`язок у період між падінням позивача та оперативним втручанням, судом не встановлено, а відповідачем не доведено. Також відповідачем не доведено непереборної сили або умислу потерпілого, внаслідок яких могло бути отримано ним тілесне ушкодження.
Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в даному випадку є достатні правові підстави для задоволення позову в повному обсязі та стягнення суми заподіяних збитків внаслідок ушкодження здоров`я потерпілого дією джерела підвищеної небезпеки за відсутності вини.
Оскільки позивач на підставі пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при поданні позову про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, а позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 1226,20 грн. відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 259, 263–265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд —

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» (ЄДРПОУ 03328646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )- 122620,94 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» (ЄДРПОУ 03328646) на користь держави 1226,20 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду складено 01.06.2026 року.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду І.Ю.Порозова