УХВАЛА

29 червня 2026 року
м. Київ

справа № 290/101/25
провадження № 61-7740 ск 26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

2. Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Заявником до касаційної скарги не долучено доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, або документів які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

6. У цій справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у січні 2025 року звернулися до суду із даним позовом, у якому просили визнати недійсним свідоцтво на право особистої власності від 03 вересня 1997 року, видане, на ім`я ОСОБА_6 щодо 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 .

7. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову, визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (частина сьома статті 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову).

9. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1січня 2025 року установлено на рівні 3 028,00 грн.

10. Отже, оскільки у цій справі позов подано одночасно двома позивачами, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00*0,4*2).

11. Згідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

13. З огляду на зазначене, за подання касаційної скарги у цій справі має бути сплачений судовий збір у розмірі 3 875,84 грн (2 422,40 грн * 200% *0,8).

14. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

15. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

16. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

17. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

18. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на майно.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк