П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
Д О Д А Т К О В А 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 510/1488/25 	

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Рені;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
01.08.2025 року;
Головуючий в 1 інстанції: Дудник В.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі №510/1488/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
скасувати постанову капітана поліції Буценко Є.В. відділення поліції №2 (м. Рені) Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області від 14.07.2025 ЕГА №1821289 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення стягнення у розмірі 850 гривень;
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року скасовано.
Визнано протиправною та скасовано постанову капітана поліції Буценко Є.В. відділення поліції №2 (м. Рені) Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області від 14.07.2025 ЕГА №1821289 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення стягнення у розмірі 850 гривень;
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
10.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору у зв`язку з розглядом даної адміністративної справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За правилами частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.
Колегія суддів враховує, що постановою апеляційного суду у цій справі скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .
Отже, відповідно до положень частин 1, 6 статті 139 КАС України на користь позивачки підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який виступав стороною у справі.
Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме квитанції від 21.07.2025 року №0.0.4469446598.1, під час звернення із адміністративним позовом позивачка здійснила оплату судового збору у розмірі 605,6 гривень.
Під час звернення із апеляційною скаргою на рішення суду позивачка (апелянтка) здійснила оплату судового збору у сумі 908,4 гривень згідно квитанції від 11.08.2025 року №7.
Враховуючи викладене та виходячи з положень частин 1, 6 статті 139 КАС України, позивачці підлягають відшкодуванню понесені у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи судові витрати у вигляді оплати судового збору на загальну суму 1514 гривень (605,6 гривень + 908,4 гривень).
У зв`язку із чим, з огляду на ту обставину, що понесені судові витрати залишаються не відшкодованими позивачці, колегія суддів, керуючись положеннями частини 6 статті 139 КАС України, вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат та стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати за рахунок відповідача (суб`єкта владних повноважень).
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат – задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740; вулиця Академіка Філатова, будинок 15-А, місто Одеса, Одеська область, 65080) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко
Судді: А.І. Бітов
Ю.М. Градовський