Справа № 560/2004/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

04 червня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії, зобов`язати поновити виплату пенсії по інвалідності, скасувати переплату пенсії за період з 18.01.2017 по 31.03.2025. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв`язку з прийняттям рішення про невизнання його особою з інвалідністю Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було припинено виплату пенсії по інвалідності. Водночас рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №560/13995/25, яке набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026, визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 05.02.2025, яким ОСОБА_1 було скасовано ІІ групу інвалідності, встановлену довічно. Незважаючи на зазначене судове рішення, відповідач поновлення виплати пенсії по інвалідності позивачу не здійснив.
У відзиві пенсійний орган просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими. 
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Як вбачається з виписки з акту огляду МСЕК серії АВ№0901443 від 10.02.2017, ОСОБА_1 був визнаний особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок загального захворювання з 2017 довічно.
Згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 05.02.2025 №3838 попереднє прийняте щодо позивача рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності було скасовано, з 18.01.2017 групу інвалідності не встановлено. 
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 27.11.2025 №2200-2306-8/90051 повідомило ОСОБА_1 про утворення переплати пенсії по інвалідності у розмірі 439403,40 грн.
У той же час, відповідач не надав суду жодного помісячного або деталізованого арифметичного розрахунку цієї суми. Матеріали адміністративної справи також не містять доказів того, що відповідачем приймалися розпорядження про примусове утримання цієї суми або що вказані кошти фактично стягувалися з будь-яких джерел доходу позивача.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №560/13995/25, яке набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026, визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 05.02.2025, яким скасовано ОСОБА_1 ІІ групу інвалідності.
ОСОБА_1 у січні 2026 звернувся до пенсійного органу із заявою щодо поновлення виплати пенсії з урахуванням судового рішення. 
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 09.02.2026 №3039-1997/3-02/8-2200/26 повідомило ОСОБА_1 про те, що на органи Пенсійного фонду не покладено жодних зобов`язань щодо поновлення виплати його пенсії. 
Вирішуючи спір, суд виходить з такого. 
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України та статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 №1058-IV з наступними змінами та доповненнями у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі також Закон України №1058-ІV). 
Механізм відрахування з пенсій врегульований статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі – Закон №1058-IV). 
Згідно з частиною 1 цієї статті суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Отже, підставою для стягнення надміру виплачених сум пенсії є виключно факт зловживання з боку пенсіонера (подання недостовірних відомостей, приховування обставин тощо). 
Судом встановлено, що пенсія за період з 18.01.2017 по 31.03.2025 виплачувалась позивачу на підставі чинного рішення МСЕК. Оскільки рішення експертної команди, яке слугувало підставою для висновку органу ПФУ про безпідставність виплат за вказаний період, було визнане судом протиправним і скасовано, зникла єдина юридична підстава для кваліфікації виплачених сум як "переплати". Зловживань з боку позивача також не встановлено. З огляду на це, дії Головного управління щодо нарахування переплати в сумі 439403,40 грн. є протиправними.
Судом у справі №560/13995/25 встановлено протиправність рішення експертної команди від 05.02.2025 №3838. Скасування акта індивідуальної дії у судовому порядку де-юре означає, що він не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття. 
Відтак, виписка з акта огляду МСЕК серії АВ№0901443 від 10.02.2017 про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності довічно є чинним правовстановлюючим документом, що не втратив своєї легітимності. 
Відповідно, посилання Головного управління у листі від 09.02.2026 на те, що позивач має надати документи про повторний огляд як на умову для відновлення виплат, є порушенням закону та ігноруванням преюдиційних обставин, встановлених судом. Оскільки інвалідність встановлена довічно, а рішення про її скасування скасоване судом, право позивача на отримання пенсії по інвалідності є безперервним.
За таких обставин, дії Головного управління щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.04.2025 є протиправними, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії по інвалідності з моменту її припинення, тобто з 01.04.2025.
Судом встановлено, що у справі також заявлена матеріально-правова вимога позивача про скасування необґрунтовано нарахованої (облікованої) відповідачем суми переплати. При цьому позивач не заявляє окремих вимог про визнання протиправним рішення відповідача про нарахування переплати як акта індивідуальної дії, а оспорює безпідставне покладення на нього фінансового обтяження (боргу). 
Як зазначалось, механізм повернення надміру виплачених сум пенсій врегульовано ст. 50 Закону №1058-IV. Відповідно до ч. 1 цієї статті, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Зі змісту цієї норми вбачається, що для стягнення або облікування переплати пенсії обов`язковою умовою є наявність зловживання з боку пенсіонера (наприклад, подання завідомо неправдивих відомостей, приховування факту працевлаштування чи інших обставин, що впливають на розмір або право отримання пенсії).
Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази зловживань чи протиправних дій з боку позивача під час отримання пенсії за період з 18.01.2017 по 31.03.2025. Протягом усього цього часу позивач отримував пенсійні виплати на законних підставах відповідно до діючої довідки МСЕК про інвалідність. Оскільки рішення експертної команди від 05.02.2025 №3838, яке стало єдиним мотивом для нарахування цієї переплати, визнано судом протиправним та скасовано, у пенсійного органу відсутнє правове підґрунтя для кваліфікації виплачених коштів у сумі 439403,40 грн. як "надміру виплачених". 
Суд також враховує те, що відповідач не надав суду жодного розрахунку цієї суми і в матеріалах справи відсутні будь-які докази реального стягнення чи утримання цих коштів з позивача. Разом з тим, сам факт фіксації та обліку пенсійним органом за позивачем заборгованості у такому значному розмірі створює правову невизначеність та порушує права особи, оскільки цей борг вважається чинним у внутрішніх реєстрах ПФУ.
З огляду на це, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного стягнення (утримання) коштів з позивача в рахунок погашення цієї переплати, суд не має можливості для застосування механізму зобов`язання відповідача повернути утримані кошти.
Водночас, заявлена позивачем вимога про "скасування переплати пенсії в розмірі 439403,40 грн." за своєю формою не є ефективним способом захисту порушеного права. Переплата, про яку зазначає пенсійний орган, за своєю правовою природою не є самодостатнім рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії), яке породжує самостійні правові наслідки і може бути скасоване в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України. Переплата є розрахунковим, обліковим показником (цифровою величиною), який формується автоматизовано та зберігається у внутрішніх інформаційно-аналітичних системах Пенсійного фонду України, зокрема в Інтегрованій комплексній інформаційній системі (ІКІС ПФУ) та відображається в електронній пенсійній справі особи як сальдо взаєморозрахунків.
Скасування математичної величини чи бухгалтерського запису шляхом прямої вказівки в резолютивній частині рішення не відповідатиме правовій природі адміністративного судочинства та може створити перешкоди на стадії примусового виконання, оскільки не визначає конкретного алгоритму дій боржника (суб`єкта владних повноважень). Наявність в інформаційних системах ПФУ запису про фінансовий борг створює стан правової невизначеності та постійну загрозу майновим правам особи у вигляді можливих майбутніх утримань з пенсії.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
За правилами п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист.
З метою повного, належного та ефективного захисту прав позивача суд вважає можливим вийти за межі формально заявлених позовних вимог у частині обрання способу захисту (щодо скасування переплати). Належним способом відновлення порушеного права є застосування імперативного зобов`язального механізму, а саме: зобов`язання Головного управління вчинити дії щодо вилучення з інформаційно-аналітичних систем (зокрема, ІКІС ПФУ та електронної пенсійної справи) відомостей про наявність та облік переплати в сумі 439403,40 грн. Такий спосіб захисту нівелює безпідставні фінансові претензії до позивача та забезпечить реальне виконання судового рішення. 
З огляду на це, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.
Визнати протиправним непоновлення виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.04.2025. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності ІІ групи з 01.04.2025. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вилучити з Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ) та електронної пенсійної справи ОСОБА_1 відомості про наявність, облік та нарахування переплати пенсії по інвалідності за період з 18.01.2017 по 31.03.2025 у розмірі 439 403, 40 грн.
У задоволенні решти вимог позову - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 червня 2026 року

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) 	

Головуючий суддя 		І.С. Козачок