ЄУН 193/646/26 
Провадження № 3/193/203/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
19 травня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий слюсарем у ТОВ «Рудомайн», вдівеця, маючого на утриманні одного неповнолітнього сина, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11.04.2026 ухилявся від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був госпіталізований до КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР» з діагнозом термічний опік ІІ ступеню обличчя, шиї та надключичній ділянці S 7%, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав. 
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної норми розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:
- протоколом серії ВАД № 950569 від 27.04.2026, складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у якому відображено обставин події вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 1);
- витяг із ІПНП України від 14.04.2026 за № 1388 (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких остання є медичною сестрою у медичному закладі, вказала, що 14.04.2026 на приймальне відділення медичного закладу Криворізька міська лікарня № 16 звернувся ОСОБА_1 , із сином із скаргами на опіки обличчя, шиї та надключичної ділянки. Під час огляду малолітнього ОСОБА_4 , йому було надано медичну допомогу, та вставлено діагноз термічний опік голови та шиї І-ІІ ст. до 10 %, стан середньої тяжкості. Приблизний термін лікування до 10 днів. (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що його син ОСОБА_4 перебував у гостях у бабусі у с. Любе, 12.04.2026 йому зателефонувала теща та повідомила, що 11.04.2026 під час підготовки до свята його син біг коли в цей час тітка несла каструлю із окропом, він зіштовхнувся із нею, внаслідок чого окріп вилився на нього, отримавши опіки обличчя, шиї та надключичної ділянки. Вона надала йому першу необхідну медичну допомогу, однак вже 12.04.2026 дитина поскаржилась на погіршення самопочуття, внаслідок чого вона зателефонувала батькові та повідомила про події. 13.04.2026 сина привезли до м. Кривого Рогу, його самопочуття було задовільним, і лише 14.04.2026 звернувся до лікарні. (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка вказала, що 11.04.2026 перебуваючи вдома із онуком ОСОБА_2 , 2015 року народження, який отримав опіки обличчя, шиї та надключичної зони. Вона намагалась надати йому першу необхідну медичну допомогу, оброблюючи опіки лікарськими засобами. Про те, що сталось вона повідомила батька онука лише на наступний день, і лише 13.04.2026 його відвезла до батька до м. Кривого Рогу, після чого 14.04.2026 батько звернувся до медичного закладу за медичною допомогою (а.с. 5);
- випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 2702/386 від 24.04.2026, з якої видно, що малолітній ОСОБА_4 , 2015 року народження, перебував на стаціонарному лікуванні із 14.04.2026 року по 24.04.2026 рік, у дитячому хірургічному відділенні 16 ї міської лікарня м. Кривого Рогу з діагнозом: термічний опік ІІ ст. обличчя, шиї та наключичної зони S 7% (а.с.6);
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03.12.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного піклування про здоров`я сина, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, та їх здоров`ю, а тим більш своїй дитині, оскільки батько навіть не був присутній під час події, внаслідок якої дитина отримала опіки, дізнавшись про факт заподіяння шкоди його здоров`ю він звернувся до медичного закладу, таким чином своїми діями вживав заходів щодо відвернення негативних наслідків від отриманих опіків. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, самостійно виховує та утримує сина, мати сина померла, сам він офіційно працевлаштований слюсарем у ТОВ "Рудомайн", що цілком позитивно характеризує правопорушника. 
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю цього правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя         О. В. Томинець