Справа № 697/1073/26 
Провадження № 2-а/697/13/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Колісник Л.О.,
за участю секретаря Румини М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Гончарука Андрія Володимировича звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач з 08.10.2025 по даний час перебуває за межами території України, що свідчить відтиск штампу у закордонному паспорті. 01.10.2025 позивач передав зазначений транспортний засіб згідно доручення НКА № 267265 у користування та розпорядження ОСОБА_2 . Після з`ясування обставин існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 27.04.2026 визнав свою причетність до інкримінованого адміністративного правопорушення та добровільно виконав оплату визначеного штрафом. Оскільки про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався після 25.03.2026, а належну йому постанову отримав лише 24.04.2026 засобами поштового зв`язку просить поновити процесуальний строк звернення до суду, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, скасувати постанову від 25.03.2026 серії 6АВ № 14232213 про накладення адімінстративного стягнення по справі 
Ухвалою від 06.05.2026 відкрито провадженні у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
18.05.2026 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, відповідно до якого зазначив, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 не оспорюючи самого факту перевищення швидкісного режиму транспортним засобом марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , зазначає, що він 25.03.2026 не керував транспортним засобом, так як з 08.10.2025 перебуває за межами України. Свій транспортний засіб марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 залишив в Україні та він перебуває у користуванні ОСОБА_2 ..
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 6АВ № 14232213, 25.03.2026 о 6:28 год. за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 409, особа, яка керувала транспортним засобом DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення Позивача, як відповідальну особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 6АВ №14232213 інспектор ДПП Стаценко Артем Іванович виніс на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом HOAG-50/1, 012-01/21, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад з серійним номером 012-01/21 має сертифікат відповідності зареєстрований за № UA.TR.001 22 080-24 та виданий 21.10.2024 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».
Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фото автомобіля DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості вказаними транспортними засобами доведені у повній мірі.
Позивач у позовній заяві зазначає, що він передав зазначений транспортний засіб по дорученню серії НОМЕР_2 від 01.10.2025 року, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності 25.03.2026 року, оскільки автомобіль вибув з його володіння та перебуває в користуванні інших осіб.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Проте, Позивач не надає доказів дотримання умов звільнення її від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які передбачені вищенаведеними положеннями статті 279-3 КУпАП.
Позивач при передачі транспортного засобу по дорученню мав повідомити відповідні органи МВС для внесення інформації до ЄДРТЗ, проте цього не зробив та наразі намагається уникнути від адміністративної відповідальності.
Також зазначає, що Позивач після надання транспортного по дорученню повинен був відповідно до «Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» змінити належного користувача транспортного засобу. Проте, Позивач не визначив належного користувача, за такої умови відповідальною особою він є належним користувачем у даному випадку, оскільки фактично він є власником транспортного засобу.
Після перевірки через ідентифікатор встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не сплачена, тому твердження Позивача є неправдивими. Крім вище зазначеного, оплата скаржуваної постанови іншою особою жодним чином не підтверджує, що правопорушення було вчинено саме цією особою.
Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та отримана позивачем засобами поштового зв`язку 24.04.2026, а позов подано 04.05.2026, строк для її оскарження не пропущений.
Відповідно до постанови серії 6АВ №14232213 ОСОБА_1 25.03.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР України і за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Також, у матеріалах справи наявна копія закордонного паспорта позивача, відповідно до якого проставлена віза про в`їзд до Республіки Польща 08.10.2025 (а.с.5).
Водночас суд позбавлений можливості встановити відсутність позивача в Україні в період скоєння адміністративного правопорушення, оскільки дата виготовлення копії цього документа не встановлена, оригінал паспорта з наявними у ньому візами на час вчинення адміністративного правопорушення не надано.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальною особою є ОСОБА_1 з 14.06.2025.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заперечуючи проти винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останній зазначає, що за кермом автомобіля, який належить йому на праві власності, перебував, в момент скоєння правопорушення, ОСОБА_2 , якому позивач передав зазначений транспортний засіб згідно доручення НКА № 267265 у користування та розпорядження.
Проте, суд зазначає, що чинне законодавство передбачає випадки, коли відповідальна особа звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Так, ч.ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Позивачем не надано суду доказів, що позивач, як відповідальна особа, або ОСОБА_2 , як особа, яка керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , зверталися у встановленому порядку до уповноваженого органу, а саме, до Департаменту патрульної поліції чи його територіальних підрозділів, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_2 ..
Окрім цього, штраф за постановою серія 6АВ № 14232213 від 25.03.2026 було сплачено 27.04.2026 в сумі 340,00 грн. ОСОБА_2 .
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідальною особою у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка і несе адміністративну відповідальність за порушення вимог ПДР України, в даному випадку, є власник транспортного засобу позивач ОСОБА_1 , оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не було внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, який використовує автомобіль.
Сплата штрафу, накладеного на власника транспортного засобу за порушення в сфері дорожнього руху ОСОБА_1 , іншою особою, виходячи з обставин у даній справі, не нівелює відповідальності позивача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Приписи ст. 77 КАС України свідчать про те, що їх не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Таким чином, судом встановлено, що постанова серії 6АВ № 14232213 від 25.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП прийнята відповідно до норм законодавства відносно відповідальної особи, уповноваженим на те органом, якою, враховуючи чітко визначені положеннями КУпАП підстави для накладення адміністративного стягнення, не було порушено прав та інтересів ОСОБА_1 і правові підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ч. 1 ст.6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Головуючий Л . О . Колісник