?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 917/1369/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я., 
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фермерського господарства "Горобець С. Г." (особа, яка не брала участі у справі) та Решетилівської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 (колегія суддів: Істоміна О. А., Гребенюк Н. В., Стойка О. В.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 15.10.2025 (суддя Сірош Д. М.) у справі 
за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Решетилівської міської ради про визнання поновленими договорів,
за участю:
представника позивача - Кабальського Р. О., 
представника відповідача-1, відповідача-2 - Богачик Н. І., 
представника ФГ "Горобець С.Г." - Кумечко М. С., 
ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог 
1. Селянське (фермерське) господарство "С.Г.М." (далі - СФГ "С.Г.М.") звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі - виконавчий комітет), Решетилівської міської ради про визнання поновленими на тих самих умовах і на той самий строк договорів оренди землі від 31.12.2011 щодо низки земельних ділянок, а саме: ділянки площею 13,1887 га (кадастровий номер 5324285700:00:002:0016); ділянки площею 24,7000 га (кадастровий номер 5324285700:00:002:0015); ділянки площею 36,8734 га (кадастровий номер 5324285700:00:002:0012); ділянки площею 12,3500 га (кадастровий номер 5324285700:00:003:0071); ділянки площею 14,7800 га (кадастровий номер 5324285700:00:004:0090); ділянки площею 13,0500 га (кадастровий номер 5324285700:00:005:0126); ділянки площею 4,6952 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0012); ділянки площею 11,1003 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0013); ділянки площею 14,5271 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0014); ділянки площею 54,0987 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0015); ділянки площею 31,0600 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0017); ділянки площею 51,0995 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0018); ділянки площею 25,0000 га (кадастровий номер 5324285700:00:007:0066); ділянки площею 5,4600 га (кадастровий номер 5324285700:00:007:0067); ділянки площею 3,7900 га (кадастровий номер 5324285700:00:009:0215); ділянки площею 4,6404 га (кадастровий номер 5324285700:00:010:0199); ділянки площею 11,4800 га (кадастровий номер 5324285700:00:010:0200). Позивач просив визнати поновленими зазначені договори оренди строком на 7 років, починаючи з 01.01.2018, на умовах первісних договорів оренди землі від 31.12.2011.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що СФГ "С.Г.М." здійснило істотні інвестиції щодо утримання земельних ділянок в належному стані, а також продовжує використання земельної ділянки за її цільовим призначенням без розриву виробничого циклу. З огляду на зазначене, бездіяльність відповідача як орендодавця свідчить про мовчазну згоду на поновлення договорів оренди землі, а тому такі договори вважаються поновленими на той самий строк та на умовах, передбачених договорами оренди землі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 31.12.2011 Решетилівська районна державна адміністрація (орендодавець) та СФГ "С.Г.М." (орендар) уклали 17 договорів оренди землі на земельні ділянки площею: 13,1887 га, 24,7000 га, 36,8734 га, 12,3500 га, 14,7800 га, 13,0500 га 4,6952 га, 11,1003 га, 14,5271 га, 54,0987 га, 31,0600 га, 51,0995 га, 25,0000 га, 5,4600 га, 3,7900 га, 4,6404 га та 11,4800 га, які знаходяться на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.
4. Відповідно до пункту 8 договорів оренди землі від 31.12.2011, укладених строком на 10 років, після закінчення строку їх дії орендар мав переважне право на поновлення договорів на новий строк. Строк дії зазначених договорів спливав 31.12.2017.
5. 04.08.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (орендодавець) та СФГ "С.Г.М." (орендар) укладено додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі від 31.12.2011, якими орендні правовідносини продовжено строком на 7 років, починаючи з 01.01.2018, щодо таких земельних ділянок: площею 13,1887 га (кадастровий номер 5324285700:00:002:0016); площею 24,7000 га (кадастровий номер 5324285700:00:002:0015); площею 36,8734 га (кадастровий номер 5324285700:00:002:0012); площею 12,3500 га (кадастровий номер 5324285700:00:003:0071); площею 14,7800 га (кадастровий номер 5324285700:00:004:0090); площею 13,0500 га (кадастровий номер 5324285700:00:005:0126); площею 4,6952 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0012); площею 11,1003 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0013); площею 14,5271 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0014); площею 54,0987 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0015); площею 31,0600 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0017); площею 51,0995 га (кадастровий номер 5324285700:00:006:0018); площею 25,0000 га (кадастровий номер 5324285700:00:007:0066); площею 5,4600 га (кадастровий номер 5324285700:00:007:0067); площею 3,7900 га (кадастровий номер 5324285700:00:009:0215); площею 4,6404 га (кадастровий номер 5324285700:00:010:0199); площею 11,4800 га (кадастровий номер 5324285700:00:010:0200).
6. Судами встановлено, що укладеними додатковими угодами сторони не лише продовжили строк дії договорів оренди землі, а фактично виклали їх у новій редакції та на оновлених умовах порівняно з первісними договорами від 31.12.2011. Саме поновлення договорів оренди на умовах редакції додаткових угод від 04.08.2017 є предметом заявлених позовних вимог.
7. Судами також встановлено, що позивачем після спливу строку дії договорів, з огляду на відсутність у місячний строк повідомлення орендодавця про заперечення щодо продовження орендних правовідносин, було здійснено істотні витрати, пов`язані з продовженням виробничого циклу, проведенням посівної кампанії та обробітком ґрунту. 
8. Зокрема, позивач здійснив придбання та використання посівного матеріалу і засобів для обробітку ґрунту та культур, а саме: насіння соняшника сортів "Сурелі" та "Мічіган" на суму 2 077 499,52 грн, хімічної продукції на суми 124 830,83 грн та 3 700 969,20 грн, сульфату амонію гранульованого на суму 763 441,92 грн, карбамідо-аміачної суміші на суму 1 000 037,18 грн, карбаміду марки Б на суму 5 220 000,00 грн, насіння кукурудзи сорту "Теліас" на суму 148 487,85 грн, насіння соняшнику сорту "Арізона" на суму 798 000,00 грн, супрофосамону NP на суму 1 032 000,19 грн. На підтвердження понесення цих витрат до матеріалів справи надано копії відповідних видаткових накладних. 
9. Крім того, позивачем подано звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року (форма 4-сг), зокрема з реєстраційними номерами 9000924538, 9000924540, 9000924541, як підтвердження фактичного використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням. Також матеріали справи містять докази сплати орендної плати за користування земельними ділянками відповідно до умов договорів за 2025 рік.
10. Позивач зазначає, що ні до закінчення строку дії договорів, ні після його спливу на адресу СФГ "С.Г.М." не надходило повідомлень про припинення користування земельними ділянками, а також вимог щодо їх повернення, у зв`язку з чим орендодавцем не було заявлено заперечень проти продовження орендних правовідносин.
11. Разом з тим відповідачем було долучено до відзиву на позовну заяву лист-повідомлення Решетилівської міської ради від 11.11.2024 (вх. №01-36/4420) про відсутність наміру продовжувати з позивачем орендні правовідносини.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
12. 15.10.2025 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 про задоволення позову.
13. Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги СФГ "С.Г.М.", мотивував своє рішення тим, що спірні договори оренди землі, укладені 31.12.2011 та поновлені додатковими угодами від 04.08.2017 строком до 01.01.2025, містили умову про їх поновлення, а позивач після закінчення строку дії договорів продовжив добросовісно користуватися земельними ділянками за цільовим призначенням та сплачувати орендну плату. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено наявності належним чином оформлених заперечень щодо поновлення договорів та не надано доказів виключення з Державного реєстру речових прав відомостей про поновлення договорів, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для визнання договорів оренди поновленими на той самий строк і на тих самих умовах.
14. Апеляційний суд погодився з наведеними висновками місцевого суду, додатково вказавши про те, що зміна власника земельної ділянки або суб`єкта, який здійснює повноваження орендодавця, не припиняє існуючих орендних правовідносин і не звільняє нового власника (яким стала Решетилівська міська рада) від виконання обов`язків, прямо встановлених законом, а також від обов`язку належного інформування орендаря про зміну орендодавця для забезпечення належної реалізації прав та обов`язків сторін договору оренди.
15. Що стосується апеляційної скарги Фермерського господарства "Горобець С. Г." (далі - ФГ "Горобець С. Г."), апеляційним судом встановлено наступне. 
16. ФГ "Горобець С. Г." також звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду від 15.10.2025 частково, відмовити у задоволені позовних вимог СФГ "С.Г.М." в частині визнання поновленим на тих самих умовах і на той самий строк договору оренди землі від 31.12.2011, яким була надана в оренду СФГ "С.Г.М." земельна ділянка з кадастровим номером 5324285700:00:010:0199 загальною площею 4,6404 га, терміном на 7 років, починаючи з 01.01.2018. 
17. Доводи апеляційної скарги ФГ "Горобець С. Г." зводились до того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції безпідставно визнано поновленим договір оренди землі в частині земельної ділянки з кадастровим номером 5324285700:00:010:0199 площею 4,6404 га. Апелянт зазначав, що після закінчення строку дії договору оренди позивач не звертався до орендодавця із письмовим повідомленням про намір поновити договір та не надав проєкту додаткової угоди у строки й порядку, передбачені умовами договору та положеннями законодавства. Крім того, скаржник посилався на те, що Решетилівською міською радою було прийнято рішення про проведення земельних торгів щодо спірної ділянки, за результатами яких ФГ "Горобець С. Г." стало переможцем аукціону, уклало договір оренди та зареєструвало відповідне речове право в установленому законом порядку. У зв`язку з цим апелянт вважав, що поновлення договору оренди на користь позивача порушує його права як добросовісного набувача права оренди, а обраний позивачем спосіб судового захисту не відповідає характеру спірних правовідносин.
18. Залишаючи апеляційну скаргу ФГ "Горобець С. Г." без задоволення, апеляційний суд вказав, що посилання ФГ "Горобець С. Г." на обставини, пов`язані з передачею земельної ділянки на конкурентних засадах чи укладенням правочинів з третіми особами, не змінюють предмета даного спору, який стосується поновлення договорів оренди землі між сторонами спірних правовідносин та оцінки дотримання встановленого законом порядку їх продовження. Доводи апеляційної скарги у цій частині не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо добросовісності поведінки позивача як орендаря, належного виконання ним умов договорів та наявності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Короткий зміст касаційної скарги 
19. Решетилівська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
20. Підставою касаційного оскарження міська рада визначила пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на тому, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 та у справі № 313/350/16-ц, від 02.02.2026 у справі № 470/565/24 та від 29.12.2025 у справі № 604/771/24.
21. Скаржник зазначає, що оскільки договори оренди та додаткові угоди до них укладені до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а саме, до 16.01.2020, а також стосуються земельних ділянок комунальної власності, підстави для застосування статті 126-1 ЗК України до спірних правовідносин відсутні.
22. Крім того, ФГ "Горобець С.Г." як особа, яка не брала участі у справі, також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання поновленим на тих самих умовах і на той самий строк договору оренди від 31.12.2011, яким була надана в оренду СФГ "С.Г.М." земельна ділянка з кадастровим номером 5324285700:00:010:0199, та прийняти у цій частині нове рішення про відмову в позові.
23. Касаційна скарга мотивована тим, що ФГ "Горобець С. Г." стало переможцем аукціону (земельних торгів), за результатами якого між ним та міською радою укладений договір оренди земельної ділянки, щодо якої позивачем у цій справі подано позов про поновлення договору оренди. Скаржник стверджує, що судові рішення, якими поновлено дію старих договорів оренди, не враховують факт існування нового договору оренди, за яким він є добросовісним набувачем речових прав оренди. 
24. Скаржник вважає, що позивач не виконав умови договору оренди та закону, оскільки не надіслав лист-повідомлення про намір поновити оренду за 30 днів до закінчення строку; позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки визнання договору поновленим за наявності чинного результату аукціону та нового зареєстрованого договору оренди з іншою особою не призведе до реального відновлення прав позивача; суди фактично перебрали на себе функції органу місцевого самоврядування, застосувавши принцип "мовчазної згоди" там, де власник (міська рада) чітко висловив волю на проведення аукціону. 
Короткий зміст відзиву на касаційні скарги
25. У відзиві на касаційні скарги СФГ "С.Г.М." просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміна, наполягаючи на тому, що договори оренди землі від 31.12.2011 були поновлені за "мовчазної згоди" сторін згідно з частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у попередній редакції), а також на підставі статті 126-1 ЗК України без укладання правочину про їх поновлення. 
Позиція Верховного Суду 
26. Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. Предметом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення місцевого та апеляційного суду, ухвалені за результатами вирішення спору за позовом СФГ "С.Г.М." про визнання поновленими договорів оренди землі строком на 7 років, починаючи з 01.01.2018, на умовах первісних договорів оренди землі від 31.12.2011.
29. Колегія суддів зазначає, що умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Земельним кодексом України, а також Законом України "Про оренду землі". 
30. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
31. Частиною першою статті 2 вказаного Закону передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
32. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
33. Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк передбачено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а порядок поновлення договорів оренди землі врегульовано статтею 32-2 цього ж Закону. 
34. Згідно зі статтею 32-2 Закону України "Про оренду землі" поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 ЗК України.
35. Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
36. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частини друга статті).
37. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (частина третя статті).
38. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті).
39. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті).
40. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята статті).
41. Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" надає орендарю переважне право перед іншими особами на укладення нового договору, а не поновлення попереднього. Сторони договору оренди можуть погодити істотні умови і укласти новий договір оренди на тих самих або нових погоджених сторонами умовах, при цьому укладення нового договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 ЗК України.
42. При цьому стаття 33 України "Про оренду землі" встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. 
Подібний висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.
43. Відповідно до положень статті 126-1 ЗК України договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.
44. Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
45. Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
46. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.
47. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.
48. Отже, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною 1 статті 126-1 ЗК України (якщо на земельній ділянці розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою). Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності за процедурою, зазначеною в статті 126-1 ЗК України, за загальним правилом заборонене. 
Такі висновки викладені в постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.
49. У справі № 917/1369/25, яка розглядається, суди встановили, що всі спірні земельні ділянки належать до земель комунальної власності. 
50. Зокрема, судами встановлено, що на момент укладення договорів оренди землі від 31.12.2011 орендодавцем спірних земельних ділянок виступала Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області. У подальшому, у зв`язку з набранням чинності 01.01.2013 Законом України від 06.09.2012 № 5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" розпорядником спірних земельних ділянок стало Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області. 
51. Надалі Закон України від 28.04.2021 № 1423-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" передбачив перехід земель державної власності за межами населених пунктів у межах територіальних громад до комунальної власності відповідних територіальних громад з моменту державної реєстрації права комунальної власності. У зв`язку із зазначеними змінами Решетилівська міська рада є органом місцевого самоврядування, який здійснює повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками та виступає орендодавцем у відповідних орендних правовідносинах.
52. В матеріалах справи докази, які би підтверджували наявність у позивача на праві власності будівель або споруд, розташованих на таких земельних ділянках, відсутні.
53. Ураховуючи встановлені судами фактичні обставини, Верховний Суд зазначає про те, що положення статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 ЗК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
54. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами скаржників про те, що суди попередніх інстанцій помилково з посиланням на норми статті 126-1 ЗК України виходили з того, що наявність у договорах оренди землі умови про їх поновлення є достатньою підставою для визнання спірних договорів поновленими із застосуванням принципу "мовчазної згоди" (механізму автоматичного поновлення орендних правовідносин). 
55. Судами залишено поза увагою імперативну заборону, встановлену частиною першою статті 126-1 ЗК України, згідно з якою умова щодо поновлення договору не може встановлюватися щодо земельних ділянок державної та комунальної власності за відсутності на них нерухомого майна орендаря. Відповідно, включення сторонами до договорів оренди земельних ділянок комунальної власності умови про їх автоматичне поновлення суперечить приписам чинного земельного законодавства.
56. За таких обставин, з огляду на неможливість застосування до спірних правовідносин статті 126-1 ЗК України, висновки судів попередніх інстанцій щодо обов`язку орендодавця (Решетилівської міської ради) подавати до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення відомостей про поновлення договору, а також оцінка судами обставин щодо належного чи неналежного надіслання міською радою листа-відмови, не мають вирішального правового значення для поновлення орендних правовідносин у даній справі. Бездіяльність ради не створює для позивача автоматичного права на продовження користування землею комунальної власності. 
57. В свою чергу, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" передумовою для прийняття орендодавцем рішення про поновлення договору оренди землі на новий строк є виконаний орендарем обов`язок щодо повідомлення орендодавця про свій намір скористатися переваженим правом на поновлення договору оренди землі.
58. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, вже звертала увагу на те, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
59. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду констатувала про необхідність попереднього повідомлення орендарем орендодавця про свій намір продовжити орендні правовідносини шляхом звернення орендаря з відповідним повідомленням, до якого має бути додано проект додаткової угоди. 
60. Верховний Суд звертає увагу, що у даному випадку єдиним законодавчо передбаченим механізмом для продовження орендних правовідносин щодо спірних земельних ділянок для позивача була реалізація ним переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі". Для реалізації цього права закон вимагає від орендаря вчинення активних дій - своєчасного (не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору) надсилання орендодавцю листа-повідомлення про намір скористатися таким правом із обов`язковим долученням проєкту договору.
61. В свою чергу суди попередніх інстанцій установили, що позивач після закінчення строку дії договорів оренди не звертався до орендодавця із письмовим повідомленням про намір поновити договір оренди землі та не надавав проєктів додаткових угод у строки й порядку, передбачені умовами договорів та статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач безпідставно обмежився лише фактичним продовженням використання земельних ділянок.
62. Отже, недотримання позивачем процедури, передбаченої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", унеможливило в подальшому укладення договору оренди землі на новий строк. 
63. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання спірних договорів поновленими на той самий строк і на тих самих умовах є помилковими та такими, що зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 ЗК України. Заявлені СФГ "С.Г.М." позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
64. З огляду на це, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог СФГ "С.Г.М." підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
66. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
67. Зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, касаційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Судові витрати
68. Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг Решетилівською міською радою та ФГ "Горобець С. Г." підлягають стягненню з позивача на користь відповідача та ФГ "Горобець С. Г.".
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Решетилівської міської ради та Фермерського господарства "Горобець С. Г." задовольнити. 
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 917/1369/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Решетилівської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню 

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Ю. Я. Чумак