Номер провадження: 33/813/1108/26
Номер справи місцевого суду: 523/6579/26 
Головуючий у першій інстанції Нікітіна К. О. Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Мельниченка М.С., розглянувши в режимі відеоконференції, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 06.04.2026, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 
установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 23.04.2026засобами поштового зв`язку захисник Мельниченко М.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду 1-ої інстанції апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Мельниченко М.С. також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вказавши, що строк пропущений із поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи в місцевому суді, повідомлень про виклик до суду не отримував, а копію постанови отримав 17.04.2026
В судове засідання апеляційного суду потерпілий та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи, що неявка учасників провадження в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, заслухавши думу захисника Мельниченка М.С.,керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд вказаного клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Мельниченка М.С.,який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити,вивчивши доводи, апеляційний суд приходить до висновків про таке. 
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. The United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Норми діючого КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 06.04.2026, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП судом було прийнято рішення. 
При цьому інформація про належне його повідомлення шляхом вручення повістки у передбачений ч. 1 ст. 277-2 КУпАП строк, зокрема, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в матеріалах справи відсутня, отже твердження суду 1-ої інстанції про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи у встановлений законом спосіб не відповідає матеріалам справи та є голослівним.
Матеріали справи також не містять жодної інформації щодо надіслання ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк копії повного тексту оскаржуваної постанови, водночас в апеляційній скарзі захисником зазначено, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримано 17.04.2026, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ОСОБА_2 , яка ще 15.04.2026 через підсистему «Електронний суд» звернулась до місцевого суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомилась з якими 17.04.2026 (а.с. 26-27, 30). 
В той же час, апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником Мельниченком М.С. подана засобами поштового зв`язку 23.04.2026, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду (а.с. 32-47).
Наведене свідчить про неможливість реалізації стороною захисту права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії, про що слушно зазначено в судовому засіданні апеляційного суду захисником Мельниченком М.С. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.
Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність в матеріалах справи як відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , так і доказів отримання стороною захисту копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом постанови поза межами строку на апеляційне оскарження та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника Мельниченка М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання захисника Мельниченка М.С., в інтересах ОСОБА_1 , та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 06.04.2026, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Мельниченка М.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 06.04.2026 на 11 год. 40 хв. 16.07.2026, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца