Справа № 206/3728/26 
Провадження № 3/206/728/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 червня 2026 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639932 від 13.04.2026, 13.04.2026 о 17 год. 55 хв. у м. Дніпрі по вул. Романовського, 97 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MG4, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання 19.06.2026 не з`явилася.
19.06.2026 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій представник просила справу розглядати без їх участі, повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила постановити рішення згідно з чинним законодавством України (а.с. 8-10).
Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, а положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справах цієї категорії, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.
У судовому засіданні досліджено такі письмові докази:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639932 від 13.04.2026 (а.с. 2а);
схема місця ДТП, що мала місце 13.04.2026 о 17 год. 55 хв. у м. Дніпрі, Самарський район, вул. Романовського, 97 (а.с. 4);
письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими остання близько 18 год. рухалася на перехресті вул. Романовського та Липневої в напрямку вул. Відпочинку та, повертаючи праворуч, побачила, що назустріч рухався автомобіль SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 . У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що її автомобіль рухався по своїй стороні біля правого узбіччя та під час повороту сталося зіткнення. Номер транспортного засобу особи, щодо якої складено протокол, — MG4, державний номерний знак НОМЕР_1 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає (а.с. 2);
письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він, керуючи транспортним засобом SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Романовського, на повороті рухався максимально близько до правого краю проїзної частини. Назустріч йому рухався транспортний засіб марки MG, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не здійснив маневр правіше, а рухався прямо на автомобіль ОСОБА_2 та допустив удар у лівий бік його автомобіля. Після зупинки ОСОБА_2 побачив, що у його автомобіля пошкоджені двері, поріг та арка заднього крила, а у транспортного засобу марки MG, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена ліва передня частина, а саме бампер та фара. Унаслідок ДТП травмованих немає (а.с. 3).
ІV. Рух справи.
03.06.2026 справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду.
03.06.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 6).
19.06.2026 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Гриценко Тамари Михайлівни надійшла заява, у якій представник просила справу розглядати без участі ОСОБА_1 та її представника (а.с. 8-10).
V. Оцінка суду.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган або посадова особа зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.
Судом встановлено, що 13.04.2026 о 17 год. 55 хв. у м. Дніпрі по вул. Романовського, 97 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MG4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту праворуч не переконалася у безпечності такого маневру та створила небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Наведені докази є послідовними, взаємно узгоджуються між собою та підтверджують, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Даних, які б спростовували викладені у протоколі обставини або свідчили про наявність іншої причини настання ДТП, матеріали справи не містять.
Визнання ОСОБА_1 вини узгоджується з письмовими доказами у справі та оцінюється суддею у сукупності з ними.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, матеріали справи, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягається до відповідальності, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом або суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, —
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.
Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів — ГУК у Дніпропетровській області; код отримувача (ЄДРПОУ) — 37988155; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету — адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів — ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) — 37988155; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA408999980313181206000004634; код класифікації доходів бюджету — 22030101.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн 00 коп., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання — три місяці.

Суддя        В.В. Гаркуша