УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 288/346/26	Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.	
Категорія 146	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю захисника Вихрицького Романа Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Протаса Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Згідно з постановою суду 15 лютого 2026 року о 16:05 годині у селищі Попільня по вулиці Київській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та при виїзді на а/д Житомир-Сквира не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого не впоралася з керуванням т/з, здійснила зіткнення з автомобілем марки DAF FT 95 XF480, д.н.з. НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричіпом цистерна марки MAGYAR SR3MER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду захисник Протас О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження відносно неї за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що автомобіль MAZDA CX-5 повинен був бути технічно справним, однак антиблокувальна система не забезпечила ефективне гальмування з невідомих причин, не спрацювали подушки безпеки, що призвело до травмування водія та пасажирів. Крім того, працівником поліції не забезпечено ОСОБА_1 право на допомогу адвоката, не роз`яснено таку можливість, до протоколу не долучено відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції, що є підставою для закриття провадження у справі.  
В судовому засіданні адвокат Вихрицький Р. П. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.03.2026 підтримує в повному обсязі.
Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Вихрицького Р.П., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП. 
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду було дотримано у повному обсязі і висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. 
Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів, зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 592158 від 15.02.2026, 15 лютого 2026 року о 16:05 годині у селищі Попільня по вулиці Київській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та при виїзді на а/д Житомир-Сквира не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого не впоралася з керуванням т/з, здійснила зіткнення з автомобілем марки DAF FT 95 XF480, д.н.з. НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерна марки MAGYAR SR3MER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Згідно із п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що 15.02.2026 близько 16:05 керувала ТЗ MAZDA CX-5 по вул.Київська в с.Попільня. Наближаючись до перехрестя з автодорогою Житомир-Сквира, не помітила дорожнього знаку «стоп» та здійснила зіткнення з вантажним автомобілем марки DAF, а саме – причепом останнього, в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що в цей же день і час рухався на автомобілі марки DAF з напівпричіпом по автодорозі Житомир-Сквира. В с. Попільня, під час руху по головній дорозі, на перехресті відчув удар у причіп та зупинився. Побачив, що автомобіль MAZDA CX-5 здійснив зіткнення із задньою частиною причіпу, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, а тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Судом також досліджено схему місця ДТП з додатком до нього, на яких зафіксовано стан дорожнього покриття (мокре, засніжене), розташування ТЗ після ДТП та наявні пошкодження на останніх: на автомобілі MAZDA CX-5 – у передній частині, на напівпричіпі марки MAGYAR SR3MER – у лівій задній боковій частині, що відповідає обставинам, описаним учасниками пригоди, а саме зіткнення передньою частиною автомобіля MAZDA CX-5 у задню ліву бокову частину напівпричепа.
Проаналізувавши вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні нею п.12.1 ПДР України. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків.
Аналізуючи дії водія ОСОБА_1 на відповідність їх вимогам ПДР України, суд першої інстанції врахував обставини справи та надав належну оцінку доводам захисника щодо неналежного, на думку останнього, спрацювання систем безпеки автомобіля MAZDA CX-5, що призвело до ДТП, правильно зазначивши, що не спрацювання системи ABS та подушок безпеки «нового» автомобіля не спростовують вини водія, оскільки згідно з п. 12.1 ПДР України обов`язок обрати безпечну швидкість, яка б дозволяла контролювати транспортний засіб, покладається виключно на водія з урахуванням дорожньої обстановки (ожеледиці та снігового покриття, на які вказує сама сторона захисту). Наявність чи відсутність допоміжних електронних систем не звільняє водія від обов`язку дотримуватися базових вимог безпеки руху. Крім того, стороною захисту не надано належних доказів (експертного висновку) на підтвердження наявності заводського браку або раптової технічної несправності, яка б виключала вольовий контроль водія над авто.
Такий висновок суду узгоджується із іншими вимогами законодавства у сфері забезпечення безпеки руху та положеннями Інструкції з експлуатації MAZDA CX-5, яка є у вільному доступі на сайтах офіційних дилерів.
Зокрема, згідно із вимогами п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При цьому у пункті 1.10 ПДР наведене значення терміну безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Інструкція з експлуатації MAZDA CX-5 містить попередження, що система ABS не позбавляє необхідності дотримуватися правил безпеки руху: Система ABS не може запобігти наслідкам небезпечного та необачного керування, зокрема перевищення швидкості, недотримання дистанції (рух впритул до автомобіля, що рухається попереду), руху по вкритих льодом чи снігом дорогах та аквапланерування (зменшення зчеплення шин із дорогою через наявність води на її поверхні). Це може призвести до аварії. (Примітка - гальмовий шлях може бути довшим на нещільному дорожньому покритті (наприклад, на снігу або гравії) з твердою основою. Для автомобіля зі звичайною гальмовою системою може знадобитися менша відстань для зупинки за таких умов, оскільки під час пробуксовування коліс шини врізаються у поверхневий шар дороги).
Виходячи із системного аналізу положень п. 12.1 ПДР України, у поєднанні останнього з п.1.10 ПДР України, можна дійти висновку, що саме на водія покладається обов`язок вибору такої швидкості руху, яка забезпечує можливість постійно контролювати його рух, а антиблокувальна система гальм є допоміжною функцією і не усуває помилки водія. Належних доказів не спрацювання гальмівної системи стороною захисту не надано.
Правильним є висновок суду і щодо відсутності зв`язку із складом адміністративного правопорушення можливого не спрацювання подушок безпеки, оскільки останнє є наслідком пригоди, а не її причиною.
З цих же підстав, не приймаються судом і доводи скарги відносно наявності у водія та пасажирів автомобіля MAZDA CX-5 тілесних ушкоджень, як підставу для закриття провадження у справі. Одночасно суд враховує відсутність висновків судово-медичних експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень для визначення наявності складу кримінального, а не адміністративного, правопорушення.
Не можуть бути підставою для скасування постанови суду і посилання захисника на не зебезпечення ОСОБА_1 працівниками поліції права на допомогу адвоката на місці складення протоколу з посиланням на постанову Верховного Суду у справі № 640/16220/16-а від 26.05.2020.
Так, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
У справі № 640/16220/16-а, на яку посилається захисник, було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП проводився працівником поліції із винесенням постанови на місці вчинення правопорушення і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності виявила бажання скористатись правовою допомогою. Однак, відповідачем не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що стало підставою для скасування постанови органу, який розглядав справу.
У справі № 288/346/26 працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис у пункті 13 протоколу ЕПР1 № 592158 від 15.02.2026, будь-яких зауважень не висловила ні у протоколі ні у письмових поясненнях, скористалася юридичною допомогою адвоката у суді під час розгляду справи, що свідчить про не тотожність обставин у справах №№ 288/346/26 та 640/16220/16-а, тому висновки Верховного Суду у наведеній справі не можуть бути застосовані у даних правовідносинах. 
Відсутність в матеріалах справи відеозапису з портативного відеореєстратора, посилання на який міститься у пункті 10 протоколу ЕПР1 № 592158 від 15.02.2026, та відмова суду у допиті працівника поліції, який не є безпосереднім свідком ДТП, не спростовує факт адміністративного правопорушення, достатність та належність доказів на його підтвердження, як і факт забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, юридичної допомоги адвоката при розгляді справи.  
Інші доводи скарги не впливають на правильність вирішення справи судом першої інстанції.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є достатніми для висновку про винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, як і підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Протаса Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська