МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв. 
09.06.2026 р. Справа № 400/4425/26 

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С., розглянув в порядку письмового провадження заяву представнику позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до	Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, 	

про	визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,  	
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 позов ОСОБА_2 (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області (далі – відповідач) задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виплати з 01.03.2026 року пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та застосування до розміру пенсії положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану”; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2026 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та без застосування до розміру пенсії положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану”; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1331,20 грн.
02.06.26 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання щодо вимог про виплату позивачу з 01.03.2026 року розрахованої відповідачем пенсії в розмірі 42721,94 грн.
В обґрунтування заяви позивачка послалась на те, що в позовній заяві просив здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2026 пенсії позивачу у нарахованій сумі 42721,94 грн без обмеження максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та без застосування до розміру пенсії положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану”, з урахуванням раніше проведених виплат
При цьому, судом не розглянуто позовну вимогу в частині виплати позивачу з 01.03.2026 року розрахованої відповідачем пенсії в розмірі 42721,94 грн.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить із наступного. 
Згідно з ч. 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що справу розглянуто в письмовому провадженні без виклику сторін, суд розглядає заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в тому ж порядку, тобто, в письмовому провадженні.
Судом встановлено, що під час прийняття рішення в даній справі, суд визнав протиправними дії відповідача щодо виплати з 01.03.2026 року пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та застосування до розміру пенсії положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану”. 
Спосіб захисту порушеного права суд визначив як зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2026 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та без застосування до розміру пенсії положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану”.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки резолютивна частина рішення не містить відомостей про результати оцінки судом позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу з 01.03.2026 року розрахованої відповідачем пенсії в розмірі 42721,94 грн, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до п.1) ч. 1 ст. 252 КАС України. 
Суд враховує, що згідно з приписами частини першої статті 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями частини 2 статті 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача суд виходить з того, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.
Враховуючи, що при розгляді справи № 400/4425/26 суд дав оцінку позовній вимозі про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати позивачу пенсії з 01.03.2026 року з обмеженням максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та застосування до розміру пенсії положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану” та враховуючи, що в розрахунку пенсії позивача відповідач розрахував розмір пенсії без обмеження – 42721,94 грн, суд доходить висновку, що підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов`язання відповідача провести виплату позивачу з 01.03.2026 року розрахованої відповідачем пенсії в розмірі 42721,94 грн.
За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 245, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ВИРІШИВ:
1.Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ЄДРПОУ 13844159) провести виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2026 року розрахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області пенсії в розмірі 42721,94 грн. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар