ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2026 р. Справа№ 910/14119/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г. 
Гаврилюка О.М. 

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін: 
за участю представників сторін: 
від позивача: не прибув;
від відповідача 1: Гриньковський С.П. (поза межами приміщення суду);
від відповідача 2: не прибув;
від третьої особи 1: не прибув;
від третьої особи 2: не прибув;
від третьої особи 3: не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 року 
у справі №910/14119/19 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 
1. ОСОБА_3 
2. ОСОБА_4 
3. ОСОБА_5 
4. Приватного нотаріуса Валігури Ганни Валеріївни 
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Веста" 
на стороні позивача: 
5. ОСОБА_6 
6. ОСОБА_7 
про визнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсним статуту,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд" (далі - відповідач 2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Валігури Ганни Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Веста" та на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування протоколу №17/7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 22.08.2016 року; визнання недійсним та скасування протоколу №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017 року; визнання недійсним та скасування статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", затверджений протоколом №13/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" від 13.06.2017 року; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься учасником для формування статутного капіталу, виданий 10.04.2018 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтекхолд".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, статут та акт суперечать положенням законодавства України та порушують набуті позивачем як спадкоємцем права, які випливають з частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек", що належала спадкодавцю - ОСОБА_8 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 року у справі №910/17802/23 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" заходи процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640,00 грн. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - протягом трьох місяців з дня її підписання. Стягувач: Державна судова адміністрація України. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек".
Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 у справі №910/14119/19.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 4, 5, 74, 135, 236 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, представник скаржник вказав, що суд першої інстанції, маніпулюючи формулюванням про те, що у суду постійно виникають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, він постійно з кожним наступним судовим засіданням безпідставно розширює коло учасників справи, визнає обов`язковим надання учасниками доказів, які є у вільному доступі, уже надані учасниками, уже витребувані судом за власною ініціативою чи маючи повідомлення про те, що учасники не мають можливості надати витребувані докази з об`єктивних причин (відзив від 23.07.2025 року), або які повинна отримувати і надавати суду сторона позивача, за відсутності будь - яких клопотань про це з боку позивача, всупереч забороні на інвестигеційну функцію суду проводить власне розслідування у цій справі, набирає компрометуючий матеріал на учасників справи (запит до реєстру від 07.07.2025 року та отримані на нього відповіді, копія ухвали слідчого судді Дарницького районного суду від 27.05.2025 року у справі №753/21781/24) для забезпечення підстав стороні позивача у майбутньому заявляти нові вимоги у інших провадженнях та тиску на відповідача.
Крім того, за твердженням представника скаржника, суди у справі №759/8866/18 дослідили ті ж докази, які витребовувались судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" у цій справі і надали їм оцінку у вищевказаних рішеннях. Ці обставини були повідомлені суду в поясненні Товариства з обмеженою відповідальністю  "Армтек" від 12.06.2025 року, копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі №759/8866/18 додані до пояснення.
Водночас, скаржник наголосив, що в Україні іде війна, із-за постійних відключень світла не працюють сайт Судова влада України, підсистема Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" діяльності не веде, не має у своєму штаті бухгалтера, юриста, фахівця с ІТ, коштів для оплати послуг цих фахівців наразі не має. Тому значна частина повідомлень, ухвал, викликів суду своєчасно не отримувалась, була відсутня можливість направити фахівця до суду для участі у справі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 року апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 року у справі №910/14119/19.
Позивач та треті особи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. 
Представник скаржника в судовому засіданні 06.05.2026 року Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 року скасувати.
Представники позивача, відповідача 2, третіх осіб від відповідача та позивача в судове засідання 06.05.2026 року Північного апеляційного господарського суду не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (наявні в матеріалах справи). 
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" не виконало вимоги ухвал суду першої інстанції від 20.01.2026 року, 05.02.2026 року, 05.03.2026 року, в частині надання для огляду оригіналів видаткових касових ордерів від 20.09.2017 року, від 21.09.2017 року та від 22.09.2017 року щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025 року), а також оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек". Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" не виконало вимоги вказаних ухвал суду в частині забезпечення явки його керівника в засідання. 
При цьому, колегія суддів відзначає, що в вищевказаних ухвалах суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" було попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
Заходи процесуального примусу у разі неподання витребуваних судом доказів встановлені статтями 134, 135 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Тобто, застосування заходів процесуального примусу відповідно до ч. 9 ст. 81, статей 134, 135 Господарського процесуального кодексу України можливе у тому випадку, якщо сторона або інший учасник, у яких відповідні докази витребовуються, не повідомили суд про неможливість подати докази або у разі неподання таких доказів без поважних причин.
Вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу перебуває в межах дискреційних повноважень суду.
У постанові Верховного Суду від 10.06.2021 року у справі №910/7223/18 суд касаційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції залишив без належного реагування дії зобов`язаної особи щодо неподання витребуваних судом доказів і неповідомлення суду про неможливість подати докази. У зв`язку з цим Верховний Суд дійшов висновку, що суди не вжили всі передбачені законом заходи щодо встановлення обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" явку свого керівника в засідання не забезпечило, оригінали видаткових касових ордерів від 20.09.2017 року, від 21.09.2017 року та від 22.09.2017 року щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025 року), а також оригінали оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" не надало.
Так, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (24.03.2026 року), Товариством з обмеженою відповідальністю "Армтек" ухвали суду першої інстанції від 20.01.2026 року, 05.02.2026 року, 05.03.2026 року не виконані та до суду не надходило жодних повідомлень стосовно виконання чи неможливості виконання ухвали суду.
Тобто у справі, що переглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" станом на 24.03.2026 року не довело неможливості подати суду витребувані докази з поважних причин та втретє ухилилося від вчинення дій, покладених на нього судом, - забезпечення явки його керівника в засідання та надання оригіналів видаткових касових ордерів від 20.09.2017 року, від 21.09.2017 року та від 22.09.2017 року щодо виплати ОСОБА_2 коштів (копії яких додані відповідачем-1 до пояснень від 03.07.2025 року) і оригіналів оскаржуваних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек".
Крім того, колегія суддів зазначає, що суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу, у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16 640,00 грн), що узгоджується з приписами ст. 135, ч.7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (при цьому ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачає мінімальний штраф у розмірі від п`яти прожиткових мінімумів), ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" та відповідає ступеню допущеного порушення, особі порушника, можливим правовим наслідкам допущеного порушення для подальшого розгляду справи.
При цьому, колегія суддів відзначає, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, колегія суддів зазначає, що суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, разом із накладенням штрафу суд першої інстанції надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Армтек" змогу надати витребувані докази до судового засідання, призначеного на 07.04.2026 року.
Твердження скаржника, викладені у апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів не визнає переконливими доводами, оскільки останні зводяться до незгоди з судом першої інстанції, зокрема, саме щодо необхідності витребуванням відповідних доказів, а не неможливості подати їх вчасно, тощо.
Пори цьому, колегія судді критично оцінює твердження скаржника, що із-за війни в Україні, постійних відключень світла не працюють сайт Судова влада України, підсистема Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" діяльності не веде, не має у своєму штаті бухгалтера, юриста, фахівця с ІТ, коштів для оплати послуг цих фахівців наразі не має. Тому значна частина повідомлень, ухвал, викликів суду своєчасно не отримувалась, була відсутня можливість направити фахівця до суду для участі у справі, оскільки, вищевказані ухвали Господарського суду міста Києва якими було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Армтек" надати оригінали документів, а також визнано обов`язковою явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" ОСОБА_9 в засідання) були доставлені до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" 21.01.2026 року об 17:33, 07.02.2026 року об 15:54 та 05.03.2026 року об 15:36.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Водночас, колегія суддів зауважує, що військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання.
Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи.
Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 
УХВАЛИВ: 
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 року у справі №910/14119/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 року у справі №910/14119/19 залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4. Матеріали оскарження №910/14119/19 повернути до Господарського суду міста Києва. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім 

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата підписання 07.05.2026 року.