Справа № 715/795/26 
Провадження № 2/715/447/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року   селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Алло», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.12.2025 року на інтернет – сайті інтернет магазину ТОВ «Алло» він придбав телевізор «Xiaomi TV S Mini LED75 2025» вартістю 47 999,00 грн. Вказує на те, що для доставки придбаного ним телевізора він скористався послугами кур`єрської служби ТОВ «НОВА ПОШТА».
Зазначає, що 03.12.2025 року він отримав придбаний ним товар у відділені № 1 Нової пошти в селищі Глибока. При цьому вказав, що під час отримання товару звернув увагу на те, що ручка упаковки телевізора було пошкоджена, однак, через відсутність пропозиції представника Нової пошти оглянути товар або скласти акт він забрав запакований товар без огляду його вмісту. Вже дома під час розпакування він виявив, що екран телевізора пошкоджено – тріщина через весь екран, вм`ятина в нижній частині екрану.
Вважає, що відповідач поставив йому товар неналежної якості, тому просить суд стягнути з відповідача 47999,00 грн. за поставлений товар неналежної якості та понесені ним витрати на праву допомогу в сумі 15 000 грн. 
Відповідач ТОВ «Алло» подав до суду відзив на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Зокрема, вказував на те, що вони поставили позивачу товар належної якості. Посилалися на те, що позивач ознайомився з умовами Угоди користувача, повністю погодився з ними та прийняв всі її умови, після чого зробив замовлення на придбання Товару та здійснив за нього оплату та сам прийняв рішення скористатися послугами кур`єрської служби (ТОВ «НОВА ПОШТА»).
Звертав увагу на те, що відповідно до експрес-накладної № 20400492959536, ТОВ «АЛЛО» передало товар для відправки для позивача в належному стані, без жодних пошкоджень представнику перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА», який був прийнятий останнім без будь-яких претензій та зауважень до стану, зовнішнього вигляду.
Крім того, звертав увагу на те, що 03.12.2026 року позивачем було отримано товар у відділені кур`єрської служби. Під час отримання товар позивачем не оглядався, що сам позивач підтвердив у своїй позовній заяві. Жодних зауважень щодо стану товару (пошкоджень, наявності слідів використання тощо) або неповноти комплектації, під час отримання товару, позивачем також не було заявлено.
Також зазначав, що переданий позивачеві товар був належної якості та відповідав усім вимогам чинного законодавства України.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність.
Дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного. 
Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані. 
Судом в становлено, що 03.12.2025 року позивач ОСОБА_1 придбав «Телевізор Xiaomi TV S Mini LED75 2025» вартістю 47 999,00 грн. в інтернет – магазині ТОВ «Алло» шляхом укладення публічного договору - Угода користувача, що розміщено на сайті інтернет-магазину (http://allo.ua Умови використання сайту), з якою позивач ознайомився та погодився, здійснюючи замовлення товару.
Так, п.1.2 годи користувача вказано про те, що ця угода є публічною офертою. Отримуючи доступ до матеріалів сайту, користувач тим самим приєднується до цієї Угоди.
Згідно з пунктом 2.1 вказаної Угоди користувача, користувач зобов`язується уважно ознайомитися з цією Угодою. В разі незгоди з її умовами користувач зобов`язується негайно припинити використання сайту.
На початку Угоди користувача також міститься застереження: «Перед переглядом цього сайту уважно прочитайте дані умови. Якщо Ви не згодні з цими умовами, не використовуйте цей сайт. Використання даного сайту, зокрема заповнення різних форм, заявок, а також замовлення вами товарів/ послуг з використанням даного сайту, означає вашу згоду з умовами цієї Угоди ». 
Тобто встановлено, що позивач ознайомився з умовами Угоди користувача, повністю погодився з ними та прийняв всі її умови, так як зробив замовлення на придбання Товару та здійснив за нього оплату, що підтверджується копією розрахункового документу від 03.12.2025 року №5760503147.
На веб-сайті https://allo.ua посиланням https://allo.ua/ua/help/shipment_payment/ міститься інформація щодо можливості здійснення Споживачами вибору зручного для Споживачів способів доставки замовленого товару, серед яких є «Доставка замовлення кур`єром «Нова пошта» згідно з умовами перевізника».
Встановлено, що позивач скористатися послугами кур`єрської служби ТОВ «НОВА ПОШТА» та обрав адресою доставки: відділення «НОВОЇ ПОШТИ» № 1, смт Глибока, вул. Валерія Красняна, 56.
Відповідач виконав замовлення позивача та здійснив направлення товару до обраного відділення «НОВОЇ ПОШТИ». Викладені обставини підтверджуються копією експрес-накладної №20400492959536 та копією трек-листа.
Зі змісту експрес-накладної № 20400492959536, вбачається, що ТОВ «АЛЛО» передало товар для позивача в належному стані, без жодних пошкоджень представнику перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА», який був прийнятий останнім без будь-яких претензій та зауважень до стану, зовнішнього вигляду, про що свідчить відсутність зафіксованих письмових зауважень до стану Товару, що свідчить про відсутність будь-яких пошкоджень товару під час його передачі перевізнику ТОВ «НОВА ПОШТА».
03.12.2026 року позивач отримав Товар у відділені кур`єрської служби. Під час отримання товар позивачем не оглядався, що сам позивач підтвердив у своїй позовній заяві та заяві про розгляд справи у його відсутність. 
Тобто, судом в становлено, що позивач при отриманні товару жодних зауважень щодо стану товару (пошкоджень, наявності слідів використання тощо) або неповноти комплектації не заявляв. 
Відповідно до абз. 4 п. 24 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, які затверджено Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104 у разі виявлення невідповідності товарів умовам продажу (даним, зазначеним у розрахунковому документі), некомплектних або товарів неналежної якості споживач може відмовитися від прийняття цих товарів. У цьому разі оформляється акт, у якому зазначаються причини відмови. На підставі акта суб`єкт господарювання повинен доставити споживачеві товари без недоліків або повернути вартість товарів та послуг. 
Відповідно до п. 3.5. Угоди користувача користувач (Споживач) зобов`язаний оглянути товар (його зовнішній вигляд, кількість, якість, комплектність) разом із розрахунковим документом при отриманні замовлення (посилки) в присутності представника перевізника а у разі отримання товару в магазинах / пунктах видачі адміністрації – в присутності уповноваженого працівника магазину / пункту видачі, у тому числі й при отриманні товару, що повернувся після гарантійного обслуговування. 
Претензії користувача (споживача) до продавця щодо товару, який отримано через кур`єрську службу (Нова Пошта, Міст Експрес, тощо) з приводу неналежного товарного або зовнішнього вигляду ( пошкодження ), які виявлені при отриманні товару, мають бути зафіксовані користувачем (Споживачем) разом з представником кур`єрської служби шляхом складання письмового документу, в якому відображаються виявлені пошкодження. В інших випадках претензії щодо пошкодження товару в процесі транспортування пред`являються безпосередньо до перевізника. 
Прийняття користувачем (споживачем) товару без складання з представником кур`єрської служби письмового документу з приводу неналежного товарного або зовнішнього вигляду (пошкодження), які виявлені при отриманні товару є підтвердженням відсутності у користувача (споживача) будь-яких претензій до продавця та/або адміністрації щодо якості або кількості такого товару, будь-яких характеристик (колір, габарити і та ін.) (п.п. 3.51. Угоди користувача).
Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Статтею ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Позивач, посилаючись на те, що він отримав товар неналежної якості просить суд стягнути з відповідача кошти за сплачений ним товар. Однак, суд відхиляє доводи позивача про те, що ним було придбано товар неналежної якості, оскільки будь яких доказів того, що придбаний ним телевізор є неналежної якості останній не надав, як і не спростував обставини того, що зовнішнє пошкодження телевізора відбулося після отримання ним товару (при отриманні товару позивач не заявляв про те, що товар пошкоджений).
Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на норми ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу своїх позовних вимог є безпідставним, оскільки вказана правова норма передбачає право споживача на обмін та повернення придбаного ним товару належної якості. Разом з тим, судом в становлено, що позивач намагається стягнути з відповідача вартість пошкодженого товару, а не товару належної якості, що за своєю правовою природою є різними речами.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задавлені позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4-13, 19, 76-81, 259, 264-265, 273,293,315 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст рішення складено 01.06.2026року.

Суддя: