Справа №676/8376/24
Номер провадження 2-а/676/1/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року м. Кам`янець - Подільський 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Бондара О.О.
за участю секретаря судового засідання Коротун В.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа: Інспектор Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції Нараєвський С.О. про скасування постанови та закриття провадження, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа: Інспектор Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції Нараєвський С.О. про скасування постанови та закриття провадження.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 12 жовтня 2024 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за перехід проїжджої частини дороги не у встановленому місці, а саме поза межами пішоходного переходу. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому просить її скасувати.
Позивач та його представник в судовому засідання позов підтримали і пояснили, що 12 жовтня 2024 року позивач був побитий сусідом. В зв`язку з цим було викликано працівників поліції. Однак працівниками поліції було складено постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В селі Вороновиця Дністровського району немає жодного пішохідного переходу. Автомобіль працівників поліції стояв на протилежній від будинку , в якому проживав позивач , стороні дороги, працівники поліції покликали до себе позивача, він перейшов дорогу після чого відносно нього було складено постанову про притягнення до адмінвідповідальності. 
Представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечує, у поданому 13 січня 2025 року відзиві, вказував, що постанова було винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства, вважає, що позивачем були пропущені строки звернення до суду для оскарження вищевказаної постанови.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомив.
Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Судом встановлено, що 12 жовтня 2024 року інспектором Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції Нараєвським С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3249163 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 
В оскаржувані постанові вказано, що 12.10.2024 року о 13 год. 21 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Прибережна, 35, с. Вороновиця, Дністровського району, Чернівецької області перейшов проїжджу частину у не встановленому місці, а саме поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 ПДР. (а.с. 17)
З копії Листа №02-10/2188 від 12.12.2024 року вбачається, що рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради про облаштування пішохідного переходу навпроти домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Прибережна, 35, с. Вороновиця, Дністровський район, Чернівецька область, не приймалось. (а.с. 36)
Також вказане підтверджується фотографіями, які були додані до адміністративного позову ОСОБА_1 , на яких зображена вулиця на якій було зафіксоване оскаржуване правопорушення, із вказаних фото вбачається, що на проїжджій частині відсутнє асфальтне покриття, відсутні пішохідні доріжки та відсутній пішохідний перехід із відповідним знаком. (а.с. 8-9)
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 4.7. ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 247 КУпАП передбачено, що у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Враховуючи, що Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність пішохідного переходу, а також не спростовано доказів Позивача стосовно цього, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №3249163 від 12 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн., провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 601 гривень 10 коп.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.
Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.
Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду Бондар О.О.