Дата документу 29.05.2026
Справа № 334/7792/25
Провадження № 2/334/1452/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
головуючого судді Новікової Н.В.,
секретар судового засідання Сухова С.М., 
розглянувши в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №334/7792/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором,-
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) №09.09.2023-100002242 строком на 70 днів. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 9000 грн. Процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1.3% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія пов`язана з наданням кредиту становить 15% та становить 1350 грн. На виконання умов договору позивачем перераховано кредитні кошти у розмірі 9000 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 18540,01 грн.
08.12.2025 р. заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя позов - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №09.09.2023-100002242 від 09.09.2023 року у розмірі 18540 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.
26.12.2025 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором, ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. 00 коп.
28.01.2026 р. заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 по цивільній справі №334/7792/25 (2/334/4126/25) за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасовано.Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 
02.02.2026 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, оскільки відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем оскільки розрахунок є одностороннім, також відсутні належні та допустимі докази правомірності нарахування всіх заявлених сум, не перевірено відповідність умов кредитного договору вимогам чинного законодавства. Заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано належних доказів фактичної оплати таких послуг, не доведено співмірність заявлених витрат складності справ, справа не є складню. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, або відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
10.02.2026 р. представником позивача подано пояснення у справі, наступного змісту. Відповідач у відзиві заперечує проти законності розміру процентної ставки, передбаченої у кредитному договорі. Відповідач заперечує вірність розрахунку спірної заборгованості, проте зробити власного, а відтак вести мову предметно про конкретні суми не доводиться. Оскільки ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі. Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме перерахування кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний позичальником, з використанням стороннього сервісу інтернет–еквайрингу. З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданим. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші), уникнувши додаткових витрат. Безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надати позичальнику безоплатно до чинного законодавства. Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі й порядком та строком повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати. За відсутності доказів оскарження відповідачем умови договору щодо встановлення комісії, відсутності підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 09.09.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір №09.09.2023-100002242 шляхом підписання заявки кредитного договору, за умовами якого сума кредиту становить 9000 грн., строк на який надається кредит 70 днів, дата повернення кредиту 17.11.2023, процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1.3% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду, комісія пов`язана з наданням кредиту 15% та становить 1350 грн. Кредитний договір №09.09.2023-100002242 від 09.09.2023 відповідачем підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) С276.
09.09.2023 відповідачем прийнято пропозицію про укладення кредитного договору, яка підписана електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) С276.
09.09.2023 на картковий рахунок відповідача вказаний в заявці кредитного договору, перераховано грошові кошти в сумі 9000 грн.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано довідку розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №09.09.2023-100002242 від 09.09.2023, згідно якої заборгованість відповідача складає 18540,01 грн., з яких 9000 грн. основний борг; 8190,01 грн. проценти; 1350 грн. комісія.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Згідно частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №09.09.2023-100002242 від 09.09.2023 у розмірі 18540,01 грн., з яких: 9000 грн. основний борг; 8190,01 грн. проценти; 1350 грн. комісія позивачем доведено.
Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем. При цьому, ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.
Заперечуючи проти позову, відповідач не надав будь-яких доказів щодо невідповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості, як і не надав доказів щодо належного виконання умов договору. Спірний кредитний договір №09.09.2023-100002242 від 09.09.2023 року, сторонами не оспорювався та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався. Відповідачем не було подано до суду власний розрахунок заборгованості.
Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 18540,01 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем надано договір про надання правової допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» згідно якого за умовами цього договору виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультативного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги; звіт про виконану роботу відповідно до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 р.; Договір №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 р. 
Згідно платіжної інструкції №СЦ00061860 від 12.12.2025 року, позивач сплатив Адвокатському об`єднанню «Лекс Верітас» 6000 грн. відповідно до Договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 р.
Проте, враховуючи неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, відповідно до 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 137,141, 263-265, 267,273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Позов – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №09.09.2023-100002242 від 09.09.2023 року у розмірі 18540 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 01 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:
Позивач: Товариство з обмеженої відповідальністю «Споживчий центр», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, ЄДРПОУ 37356833. 
Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Суддя: