Справа № 752/29076/25 
Провадження № 2-а/752/111/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

24 квітня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
при секретарі Павлюх П.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-
В С Т А Н О В И В:
у листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00008441 від 20.10.2025 року, прийняту Державною службою України з безпеки на транспорті відносно нього за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що відповідачем прийнято вказану постанову в якій вказано, що 16.10.2025 року автоматичним зважувальним комплексом зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,075% (2,030 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
За результатом розгляду вказаної адміністративної справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.
При цьому, позивач вказує, що Державною службою України з безпеки на транспорті під час прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АВ № 00008441 від 20.10.2025 року вказано лише відомості про тягач, однак приховано відомості щодо напівпричепа-контейнеровоза до яких вагова норма становить 44 тонни, а не 40 тонн, і за умови врахування правильного нормативного показника 44 тонни, перевищення вагових норм відсутні, оскільки вага вантажівки становила 42,030 тонни, що становить 95,5 %, тобто без перевищення вагової норми.
Також позивач вказує, що оспорювана постанова не містить відомостей щодо: марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепа-контейнеровоза, а також відповідачем не встановлено фактів невідповідності типу причепа згідно з базами МВС та не повідомлялося МВС про будь-які розбіжності, а тим самим, визнано належність вказаного напівпричепа до типу контейнеровозів, приналежність до яких підтверджено не лише свідоцтвом про реєстрацію, а й також вказаний напівпричіп-контейнеровоз систематично проходить перевірку технічного стану в спеціалізованій установі, яка проводить відповідні експертні дослідження та підтверджує відсутність жодних змін до конструкції чи переобладнань.
Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що відповідачем проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обмежившись формальним виписуванням постанов, чим порушено право позивача на захист, а також відсутність на оскаржуваній постанові в паперовій формі власноручного підпису уповноваженої особи, виключає її юридичну силу.
На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою від 02.12.2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
17.12.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на вказаний адміністративний позов, у якому представник Риженко І.С. просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові належним чином встановлені характеристики транспортного засобу, яка за своїм змістом також відповідає вимогам нормативно-правових актів і містить необхідну інформацію, при цьому фіксування відомостей про напівпричіпне передбачено; правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі з використанням інформаційних файлів і шляхом накладення особистого кваліфікованого електронного підпису та створення електронної печатки; приєднані позивачем до позовної заяви фото не відповідають тим, на яких зафіксований його транспортний засіб в момент фіксації порушення, при цьому автоматичним приладом здійснено фотофіксацію транспортного засобу з якої вбачається відсутність будь-яких маркувальних табличок і будь-яких доказів щодо здійснення вантажного перевезення позивачем саме контейнером, тому позивач повинен був перевозити вантаж з дотриманням п. 22.5 ПДР України - не більше 40 тонн, адже навантаження 44 тонни допускається лише в разі експлуатації контейнеровоза за його прямою спеціалізацією при перевезенні контейнерів чи змінних кузовів; необхідність участі особи під розгляду справи посадовою особою Укртрансбезпеки не передбачена, а рішення такої особи підтверджуються шляхом накладення електронного підпису та створення кваліфікаційної печатки.
05.01.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 зазначає, що відомості про напівпричіп-контейнеровоз повинні міститися в постанові, адже це окремий транспортний засіб, однак відповідач не здійснював заходи щодо їх уточнення в перевізника; жодні зміни до конструкції контейнеровоза не вносились і тип напівпричепа вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який має відповідні маркування, що також підтверджено експертною установою; здійснені відповідачем розрахунки, виходячи з вагової норми 40 тонн, а не з огляду на підвищені вагові параметри (44 тонни) не можуть взяті за основу під час прийняття постанови, адже на вказаному контейнеровозі закріплено контейнер з укриттям відкритого типу (що не має даху); відповідач не має повноважень на проведення аналізу маркування та оцінки типу транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Перш за все, щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, суд вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Позивач зазначає, що оскаржувану постанову він отримав від відповідача поштою 29.10.2025 року.
Вказані обставини підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення К067022105571 АТ «Укрпошта».
Таким чином, зазначені доводи свідчать про поважність причин пропуску строку позивачем для звернення до суду з цим позовом, а тому суд вважає можливим пропущений позивачем строк поновити.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00008441 від 20.10.2025 року.
Зокрема, вказаною постановою головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Степаненком М.В. вказано, що 16.10.2025 року о 17 год 44 хв., за адресою Р-60, км 165+000, Полтавська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,075 % (2,03 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. 
Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей - 6 шт.; відстань між вісями 1-2: 2610 мм, 2-3: 1370 мм, 3-4: 5730 мм, 4-5: 1320 мм; 5-6: 1320 мм; навантаження на вісь 1 -5 500 кг, 2 -6 850 кг, 3 -10 550 кг, 4 -8400 кг, 5 -7500 кг; 6 -7900 кг; загальна маса -46700 кг. Виміряні параметри з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу, загальна маса - 42 030 кг. Посилання в Інтернеті на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AВ00008441/.
За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.
Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.
Пунктом 22.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси вантажних автомобілів, зокрема:
- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тонн;
- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тонн;
- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони;
- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.
Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суть порушення полягає в допущені відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,075 % (2,03 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.
Тобто об`єктивна сторона порушення визначена відповідачем у перевищенні максимальної фактичної маси транспортного засобу, у зв`язку з чим прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Для встановлення того чи мало місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП визначальним є встановлення характеристик транспортного засобу та відповідно максимально дозволених габаритно-вагових норм.
Судом з`ясовано, що відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем.
Відомостей про причеп, рух якого в момент вчинення відповідного правопорушення 16.10.2025 року о 17 год 44 хв. зафіксовано разом із транспортним засобом MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00008441 від 20.10.2025 року не містить і стороною відповідача до відзиву також таких доказів не надано.
При цьому, з поданої позивачем товарно-транспортної накладної № 1 від 16.10.2025 року вбачається, що перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_4 .
Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб SCHWARZMUELLER, д.н.з. НОМЕР_4 , є спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом, переобладнання 2019 року, обладнання основи платформи пристроями для перевезення одного контейнера типу 1А або бортами та тентом для перевезення різноманітного вантажу.
При цьому, оскаржувана постанова містить інформацію, що кількість вісей зафіксованого транспортного засобу разом із причепом становить 6 (тобто використано тривісний тягач та тривісний причеп), що також підтверджується наявними в матеріалах справи фото таблицями, а також фото, що містяться за посиланням https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AВ00008441/, та свідчать про наявність підстав для застосування до транспортного засобу позивача обмежень максимальним навантаженням на рівні 44 тонн.
Таким чином, при здійсненні відповідачем розрахунку перевищення вагових параметрів не враховану обставину щодо типу тягача та напівпричепа, який використовувався при перевезенні вантажу (транспортний засіб MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, а причеп SCHWARZMUELLER, д.н.з. НОМЕР_4 , є спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом, переобладнання 2019 року, обладнання основи платформи пристроями для перевезення одного контейнера типу 1А або бортами та тентом для перевезення різноманітного вантажу) та не було враховано кількість вісей зафіксованого транспортного засобу (використано тривісний тягач та тривісний причеп) для якого відповідно до п.22.5 ПДР України встановлено обмеження фактичної маси 44 тони.
При цьому, встановлення допустимої максимальної маси навантаження на рівні 44 тони застосовуються не лише при перевезенні вантажу в контейнері, а й при використанні змінних кузовів, за умови здійснення перевезення трьохвісним автомобілем (тягачем) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом).
Доказів наявності у власності позивача, або використання ним у зв`язці з автомобілем MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , іншого причепа відповідачем до суду не подано.
При цьому, з огляду на те, що оскаржуваною постановою виміряні параметри з урахуванням похибки та вагові параметри транспортного засобу встановлено 42 030 кг, таким чином, за умови врахування правильного нормативного показника 44 тонни, перевищення вагових норм відсутні, та зазначені обставини не враховано під час прийняття оскаржуваної постанови, тому вказана постанова підтягає скасуванню.
Також твердження представника відповідача про відсутність доказів, що на транспортному засобі знаходився контейнер із відповідним маркуванням тощо не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку це не є підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
Окрім того, суд наголошує, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, виданих уповноваженим органом та матеріалів фотофіксації транспортний засіб визначено саме як спеціалізований вантажний сідловий тягач, з причепом, який є спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом.
Зі змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як передбачено ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем аргументи та надані докази не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, при цьому не підтверджені жодними доказами, як наслідок, оскаржувана постанова серії АВ № 00008441 від 20.10.2025 року не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72, 77, 78, 139, 161, 242-246, 250, 256,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00008441 від 20.10.2025 року, прийняту Державною службою України з безпеки на транспорті відносно Шаповала Владислава Станіславовича за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   В.С. Хоменко