Справа № 641/3164/26
Провадження № 3/641/863/2026
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 травня 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 2084с/41/14/04-2026 від 03.04.2026 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 10 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 07.04.2026 за вхідним № 11476/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626896 від 29.03.2026, складеного командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцев В.С., 29.03.2026 09:19:00 м. Харків, бульвар Жасминовий (Петра Слинька), 2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного спяніння, а саме завужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 2083с/41/14/04-2026 від 03.04.2026 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 8 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 07.04.2026 за вхідним № 11477/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626889 від 29.03.2026, складеного командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцев В.С., 29.03.2026 09:19:00 м. Харків, бульвар Жасминовий (Петра Слинька), 2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Процесуальні дії у справі
Постановою суду від 21.05.2026 об`єднано в одне провадження справу № 641/3164/26 провадження № 3/641/863/2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу № 641/3165/26 провадження № 3/641/864/2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 641/3164/26, провадження № 3/641/863/2026.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Зокрема, відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Судова влада України.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 та ст. 130 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за її відсутності.
Враховуючи викладене, а також, те що ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього адміністративного протоколу, що підтверджується особистим підписом, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останього на підставі наявних у справі доказів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626889 від 29.03.2026, складеного командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцев В.С., 29.03.2026 09:19:00 м. Харків, бульвар Жасминовий (Петра Слинька), 2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його провина у вчиненні підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 626889 від 29.03.2026 з долученими до протоколу відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5981244 від 20.10.2025, постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 11.12.2025, рапортом складеного командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцев В.С..
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626896 від 29.03.2026, складеного командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зайцев В.С., 29.03.2026 09:19:00 м. Харків, бульвар Жасминовий (Петра Слинька), 2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного спяніння, а саме завужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.
Частиною 3 статті 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, зокрема, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Так, поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: завужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Відповідно до п. 6 розділу X Інструкції оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року (редакція від 23.02.2024), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З дослідженого судом відеозапису, вбачається, що 29.03.2026 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, так і факт керування транспортним засобом, зафіксовано на відеозаписі.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які стосуються подій, що відбулися за участю останнього 29.03.2026 о 09 годині 19 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626896 від 29.03.2026; технічним засобом відеозапису БК 470908, 471185, 472266 та відеозапис 70МАІ; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В.Демченко про наявність відносно ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП, згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; копією постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік; копією постанови Новобаварського районного суду міста Харкова від 11.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Отже, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Таким чином, викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне притягнути останього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Згідно з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В.Демченко, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія – НОМЕР_3 з 31.05.2023.
Згідно матеріалів справи вбачає за доцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області капітана поліції В.Демченко, транспортний засіб ВАЗ 211440 днз НОМЕР_2 зареєстрований/належить ОСОБА_1 .

Судові витрати
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 126, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір",-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , остаточно адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) 00 копійок (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та конфіскація транспортного засобу, про що в місячний термін в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.КОЖИХОВА