Справа № 752/11076/26 
Провадження № 3/752/3820/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №743416 від 27.04.2026 року, ОСОБА_1 27.04.2026 року о 13 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснював продаж підакцизного товару без марок акцизного збору, а саме - підсилювач міцності (нікотин), тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними доказами.
В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_3 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю, зокрема, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, а тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином, вважаю, що предмети торгівлі, які були вилучені 27.04.2026 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.04.2026 року - необхідно повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.04.2026 року предмети торгівлі, - повернути власнику за належністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        О.С. Первушина