06.07.26
33/812/293/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/10636/25
Номер провадження: 33/812/293/26 Головуючий у місцевому суді: Губницький Д.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Пищенко Анною Василівною на постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542064 від 16 грудня 2025 року, ОСОБА_1 05 листопада 2025 року в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 8 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч не переконавшись в безпеці і що це не створить перешкоди в русі, змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, вжити заходів екстреного гальмування для уникнення зіткнення. В результаті чого автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху праворуч з подальшим зіткненням з дорожнім огородженням та стійкою світлофорного об`єкту. Внаслідок ДТП транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, через порушення ним вимог п.2.3.б та п. 10.1 ПДР.
Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
He погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пищенко А.В. подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченест.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник - адвокат Пищенко А.В. зазначає, що ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі заперечував, посилаючись на відсутність належних доказів того, що саме він та його транспортний засіб приймали участь у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 05 листопада 2025 року - тобто більше місяця з тої дати, як був складений протокол.
До того ж, представником Катрича О.В. до суду надавались письмові заперечення та клопотання про об`єднання справ №489/10636/25 та 489/1063/25. 
В ході вивчення матеріалів справи суд першої інстанції витребував матеріали відеозапису від Управління патрульної поліції в Миколаївській області та викликав для допиту потерпілого - ОСОБА_2 . 
За результатом вивчення матеріалів справи судом, ОСОБА_1 та представником неодноразово досліджувався відеозапис з відео реєстратора транспортного засобу ОСОБА_2 . Однак, як суддею так і ОСОБА_1 та представником було констатовано розмитість відеозапису та неможливість встановити номер транспортного засобу, який рухався попереду машини ОСОБА_2 , яка зі слів ОСОБА_2 належить саме КНП ММР «Центр ПМСД №1» і якою в той день керував саме ОСОБА_3 . 
Також, в ході розгляду матеріалів справи №489/10636/25 досліджувалось посилання ОСОБА_2 на те, що в ході розгляду справи №489/9154/25 судом було встановлено відсутність вини саме ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді та визначено, що у порушенні винен водій транспортного засобу ЗАЗ СЕНС номерний знак НОМЕР_1 . 
Натомість ОСОБА_1 не було залучено до розгляду адміністративної справи №489/9154/25, а тому він не приймав участь у дослідженні доказів в цій справі та не надавав там жодних пояснень. 
За такого, адвокат вважає, що постанова суду у справі №489/9154/25 приймалась поза участю у ній ОСОБА_1 , тому висновки суду у даній справі не мають преюдиційного значення при розгляді даної справи. 
В ході допиту потерпілого ОСОБА_2 у справі №489/10636/25 ним було повідомлено, що єдиний відеозапис стосовно дорожньо-транспортної події це запис з його відеореєстратора, який він надавав працівникам патрульної поліції, які прибули на місце ДТП. Однак вони не змогли встановити із вказаного відеозапису номер транспортного засобу, який рухався попереду та не взяли до уваги цей запис, склавши протокол про порушення ПДР саме на ОСОБА_2 . 
На запит представника ОСОБА_1 з якою швидкістю рухався сам ОСОБА_2 при під`їзді до світлофора та пішохідного переходу, він відповів, що зі швидкістю 60 км/од. 
З огляду на те, що ДТП сталась перед регульованим пішохідним переходом, саме ОСОБА_2 не дотримав безпечної швидкості руху, передбаченої правилами п.п.12.4 та 12.5 розділу 12 ПДР.
Між тим, адвокат наголошує, що вказані обставини залишились поза увагою суду, натомість судом прийняті усні пояснення ОСОБА_2 про те, що він особисто бачив номерний знак транспортного засобу, що рухався попереду та це був саме ЗАЗ СЕНС номерний знак НОМЕР_1 . 
При цьому, сам ОСОБА_2 при наданні пояснень вказав, що не бачив водія через похмуру погоду, однак він наче б то знайшов ОСОБА_1 вже після ДТП та пред`явив йому претензії щодо того, що той «підрізав» ОСОБА_2 . 
Разом з цим, ОСОБА_1 при розгляді даної справи не визнав обставини, зазначені ОСОБА_2 та заперечував спілкування на тему вчинення ДТП та відповідно, визнання ним факту перебування за кермом. 
Однак, суд у оскаржуваній постанові зазначив прямо протилежне - ніби то ОСОБА_1 при спілкуванні з потерпілим ОСОБА_2 визнав те, що він перебував за кермом транспортного засобу ЗАЗ СЕНС номерний знак НОМЕР_1 . 
Адвокат зазначає, що в оскаржуваній постанові суд послався на протокол ЕПР1 №542064 від 16.12.2025 року, схему місця ДТП, пояснення сторін у справі та огляд адміністративної справи № 489/9154/25 у судовому засіданні та відеозапис, однак в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його представнику не надавалися для дослідження разом з судом матеріали адміністративної справи №489/9154/25. 
Захисник акцентує увагу суду на те, що суд прийняв оскаржувану постанову виключно на усних поясненнях ОСОБА_2 без будь-яких належних та допустимих доказів щодо того, що саме автомобіль ЗАЗ СЕНС номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 рухався попереду машини потерпілого ОСОБА_2 та став причиною ДТП. 
При цьому факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 саме внаслідок винних дій ОСОБА_1 обґрунтовується виключно поясненнями ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 заперечується. 
До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом у даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а зазначені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Адвокат Пищенко А.В. наголошує, що суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2026 року вбачається, що на ній відображено лише ділянку дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, стійка для фотоелементів, координати її розміщення, місце наїзду на перешкоду.
З наданого ОСОБА_2 відеозапису з відеореєстратора не можливо встановити номерний знак автомобіля, що рухається попереду та особу водія, а всі пояснення щодо того, що це був саме ОСОБА_1 та ЗАЗ СЕНС номерний знак НОМЕР_1 надавались виключно ОСОБА_2 .
Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, вказаних ОСОБА_2 матеріали справи №489/10636/25 не містять. 
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пищенко А.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність через неможливість прибуття в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).
Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, підтверджується зібраними по справі доказами, а висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам події. 
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції дійшов висновку про те, що він порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, а тому його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи 05 листопада 2025 року близько 11.00 год. по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Авангардною в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 .
Того ж дня, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 504056, за змістом якого 05 листопада 2025 року об 11.00 год. в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час гальмування не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення із дорожньою огорожею та світлофорним об`єктом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Водій порушив вимоги п. 2.3 б та п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2025 року за результатом розгляду вказаного протоколу винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
08 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до УПП в Миколаївській області із заявою щодо встановлення та притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , який на його думку створив аварійну ситуацію (а.с.11).
З доповідної записки старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області підполковником поліції О. Нікітіна вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що 05 листопада 2025 року близько 11.00 год. по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Авангардною в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та (зі слів заявника) автомобіля Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія, який створив аварійну ситуацію та місце пригоди залишив чим змусив водія ОСОБА_2 змінити свій напрямок руху праворуч та здійснити наїзд на стійку світлофора та паркан. 
Отримавши повідомлення про факт ДТП на місце пригоди прибув наряд патрульної поліції Корвет 0351 у складі інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та командира 1 взводу 1 роти 3 батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Після огляду місця події, інспектор ОСОБА_4 в присутності водія склав схему дорожньо-транспортної пригоди, з якою останній погодився, що підтверджується особистим письмовим підписом.
В ході перевірки було встановлено автомобіль (яким виявився) ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_3 , та водія яким виявився гр. ОСОБА_1 , з яким проведено зустріч та надано повідомлення про запрошення до УПП в Миколаївській області на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2025 року (а.с.6-8).
16 грудня 2026 року старшим інспектором з о.д. ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області підполковником поліції Нікітіним О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542064, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 05 листопада 2025 року в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 8 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч не переконавшись в безпеці і що це не створить перешкоди в русі, змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, вжити заходів екстреного гальмування для уникнення зіткнення. В результаті чого автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху праворуч з подальшим зіткненням з дорожнім огородженням та стійкою світлофорного об`єкту. Внаслідок ДТП транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, через порушення ним вимог п.2.3.б та п. 10.1 ПДР. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписано з приміткою «не згоден, пояснення надав на окремому бланку» (а.с.1).
Під час складання, 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення з приводу ДТП, в яких зазначив, дослівно: «Я працюю водієм КНП ММР ЦПМСД № 15. За мною закріплений транспортний засіб Daewoo Sens, НОМЕР_1 . Кожного дня роблю поїздки за дорученням керівництва, за службовою необхідністю. Щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка за повідомленням працівників поліції, яка сталася 5 листопада цього року, по проспекту Богоявленському, перетин вулиці Авангардної, повідомляю, що особисто я на своєму транспортному засобі у ДТП не потрапляв. При поїздці дотримувався правил дорожнього руху, в тому числі швидкісного режиму. Будь-яких подробиць стосовно ДТП, яка мала місце у цей день з іншим транспортним засобом, я не знаю. Обставини щодо дотримання іншим водієм правил дорожнього руху та швидкісного режиму мені невідомо. Керую транспортним засобом Daewoo Sens, VE5466SA, тільки я. Мій транспортний засіб відеореєстратором не оснащений. Подробиць службової поїздки, яка відбулася більше місяця тому (5.11), я не пам`ятаю. Написано власноруч. 16.11.2025. (а.с.5)
Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п.п. 1.1 Розділу 1 ПДР України). 
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3. ПДР України).
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Так, згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.
Відповідно до вимог статей 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
З аналізу положень вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п.п. 2.3.б., 10.1. ПДР України.
Відповідно до п. 2.3. б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Маневрування (маневр) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Під час розгляду справу в суді апеляційної інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги судом було витребувано справу про адміністративне правопорушення № 489/9154/25.
Предметом розгляду вказаної справи був протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 504056, складений 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Матеріали вказаної справи містять відеозапис з автомобільного відео реєстратора, наданий водієм ОСОБА_2 та з якого вбачається, що його транспортний засіб рухається в крайній праві смузі для руху по проспекту Богоявленському в напрямку вул. Авангардна. В лівій смузі для руху в тому ж напрямку рухається потік транспортних засобів, зокрема й автомобіль ЗАЗ Sens сірого кольору з позначкою та який безпосередньо перед пішохідним переходом регульованого Т - подібного перехрестя, з метою об`їзду іншого автомобіля, який зупинився перед ним, вмикає правий показчик повороту та одразу починає маневр перестроювання в праву смугу для руху, при цьому явно не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які рухаються в цій смузі, зокрема транспортному засобу Volkswagen Caddy, який в цей час також наближався до Т - подібного перехрестя. Транспортний засіб Volkswagen Caddy під керуванням водія ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, різко змінив напрямок руху в право, в результаті чого зіткнувся з огородженою та стовпом світлофорного об`єкту. 
Отже, з урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 05 листопада 2025 року в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 8 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч не переконавшись в безпеці і що це не створить перешкоди в русі, змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, вжити заходів екстреного гальмування для уникнення зіткнення. В результаті чого автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху праворуч з подальшим зіткненням з дорожнім огородженням та стійкою світлофорного об`єкту. 
Таким чином, сукупність наведених вище доказів підтверджують факт порушення водієм автомобіля ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 ПДР.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.
Будь-яких доказів на спростування вказаних обставини матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а також вимогам закону. 
Твердження водія ОСОБА_1 та його захисника Пищенко А.В. про те, що з наданого ОСОБА_2 відеозапису з відеореєстратора не можливо встановити номерний знак автомобіля, що рухається попереду та особу водія, а всі пояснення щодо того, що це був саме ОСОБА_1 та ЗАЗ СЕНС номерний знак НОМЕР_1 надавались виключно ОСОБА_2 апеляційний суд враховує, однак з огляду на те, що вказаний транспортний засіб та його водія було встановлено посадовими особами УПП в Миколаївській області під час перевірки обставин вказаної ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними. 
Більш того, ОСОБА_1 жодним чином не спростував того, що керує в сили трудових відносин вказаним автомобілем та того, що в цей день (05.11.2025 року) не був за його кермом.
Натомість, в своїх письмових поясненнях підтвердив, що вказаним автомобілем керує саме він та те, що його автомобіль не оснащений відеореєстратором.
Також, пояснював, що подробиць службової поїздки, яка відбулася більше місяця тому (5.11), він не пам`ятаю. 
За такого, на переконання суду, всі заперечення з приводу причетності ОСОБА_1 до вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди можуть свідчити як про обраний спосіб захисту так і про проявлену неуважність під час виконання маневру, що потягло за собою створення аварійної обстановки та стало причиною дорожньо - транспортної пригоди за участю іншого автомобіля - Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 .
До того, ж не заслуговують на увагу аргументи захисника - адвоката Пищенко А.В. з приводу того, що в оскаржуваній постанові суд послався на протокол ЕПР1 №542064 від 16.12.2025, схему місця ДТП, пояснення сторін у справі та огляд адміністративної справи №489/9154/25 у судовому засіданні та відеозапис, однак в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні представнику Катрича О.В. не надавали для дослідження разом з судом матеріали адміністративної справи №489/9154/25. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 скориставшись правом апеляційного оскарження, мав змогу ознайомитись з матеріалами справи №489/9154/25, копії якої містяться у даній справі, а також надати докази на спростування факту своєї участі у вказаній дорожньо - транспортній пригоді, зокрема подорожній лист, тощо, а актож .
Інших доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. 
Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. 
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. 
З огляду на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Катрича Олександра Васильовича, подану його захисником Пищенко Анною Василівною залишити без задоволення.
Постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко