Справа № 387/1792/25 
Номер провадження по справі 3/387/1/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року      селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
за участю секретаря судового засідання Зибіної С.В.
захисника (в режимі відеоконференції) Оніщука В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 11.11.2025 о 14 годині 50 хвилин в м. Помічна по вул. Лесі Українки, 27 керувала транспортним засобом марки Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер на місці та у медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5. ПДР України. 
ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні заперечила, пояснивши, 11.11.2025 рухалася на своєму автомобілі у м. Помічна по вул. Лесі Українки та зупинилася біля магазину щоб купити продукти. Після зупинки зайшла до магазину, до якого зайшов працівник поліції та вказав, що її зупиняли з підстав керування транспортним засобом без пристебнутого ременя пасивної безпеки, а згодом вказав на наявність у неї ознак алкогольного спяніння. ОСОБА_1 запевнила, що не бачила щоб її зупиняли працівники поліції. На твердження працівника поліції, що у її авто скло було запотіле, ОСОБА_1 пояснила, що в автомобілі постійно є конденсат. Наголосила, що від проходження огляду на місці вона не відмовлялась, декілька разів намагалася пройти огляд за допомогою Драгера, проте безрезультатно. До медичного закладу в м. Новоукраїнка відмовилася їхати, оскільки їй потрібно було забирати дітей зі школи, яких вона виховує сама.
За клопотанням захисника адвоката Оніщука В.І., суд, постановою від 18.12.2025, викликав для допиту у судовому засіданні старшого інспектора відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренка Д.В.. 
В судовому засіданні 03.03.2026 судом допитано старшого інспектора відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Оніщук В.І., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .. При цьому захисник посилався на наступне. 11 листопада 2025 року близько 14 год. 50 хв. у м. Помічна по вул. Лесі Українки, 27 ОСОБА_1 зупинилася на власному транспортному засобі марки «Daewoo Lanos». Після чого до неї звернулися працівники поліції, які висловили припущення про невиконання нею вимоги про зупинку транспортного засобу та нібито намагання уникнути спілкування з ними. Надалі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу без належного повідомлення підстав для такого огляду, без зазначення конкретних ознак сп`яніння та без роз`яснення її процесуальних прав і порядку проведення огляду. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці, однак спроби проведення тесту не дали результату. Після цього працівники поліції розцінили зазначені обставини як відмову від проходження огляду та запропонували пройти медичний огляд у КНП «Новоукраїнська лікарня». ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду, однак наполягала на його проведенні у найближчому закладі охорони здоров`я, посилаючись на об`єктивні обставини, що унеможливлювали її виїзд до іншого населеного пункту. Незважаючи на це, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з поясненнями сторони захисту, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду у встановленому законом порядку, а дії працівників поліції здійснювалися з порушенням вимог законодавства, зокрема без належного інформування про підстави зупинки, без роз`яснення прав, а також за відсутності достатніх ознак сп`яніння, що ставить під сумнів законність ініціювання процедури огляду. Допитаний у судовому засіданні старший інспектор відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Д.В., пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, спрямованих на ухилення від законних вимог працівників поліції, що спростовує версію поліції про те, що ОСОБА_1 нібито намагалася втекти від працівників поліції. 
Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, показання працівника поліції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 11 листопада 2025 року о 14 год. 50 хв. в м. Помічна по вул. Лесі Українки, 27 керувала транспортним засобом марки Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та була зупинена працівниками поліції.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №510019 зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка.
Положеннями п. 6 Розділу І Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
В судовому засіданні 03.03.2026 старший інспектор відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бондаренко Д.В. показав, що 11.11.2025 що було виявлено транспортний засіб в якому скло не затоновано та виявлено, що водій був непристебнутим ременем пасивної безпеки. Рух транспортного засобу було зафіксовано на реєстратор та на боді камеру. Після чого транспортний засіб було зупинено шляхом звукового сигналу та проблискових маячків. Після зупинки водій трансопртного засобу ОСОБА_1 відразу зайшла до магазину. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння, її поведінка була зухвалою. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася, проте спроби проведення тесту не дали результату. У зв`язку з тим, що огляд на місці не вдалося провести, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в КНП" Новоукраїнська міська лікарня", оскільки це медичний заклад в якому проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння та у нього наявний сертифікат для проведення таких досліджень, на що вона відмовилася. 
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, що поліцейським було повідомлено водію підстави зупинки транспортного засобу, а саме порушення п.2.3 "в" ПДР, після чого, в ході спілкування працівником поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання погодилася. ОСОБА_1 обрала трубочку для приладу «Драгер» та намагалася продутись, однак прилад вказував на недостатній об`єм повітря, тобто водій своїми діями імітував продування, в зв`язку з чим огляд не було завершено. На повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі, ОСОБА_1 у всякий спосіб ухилялася та при цьому не відповідала чітко на пропозицію поліцейського, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та повідомлено ОСОБА_1 про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду. Водію було оголошено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.368 КУпАП. Разом з цим поліцейським ознайомлено ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, шляхом його зачитування водію. Від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не відмовлялася.
Таким чином, на відеозапису, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАПтакий відеозапис є належним та допустимим доказом .
Окрім вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також матеріали адміністративної справи, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510019 від 11.12.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6131553 від 11.11.2025; відомостями, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд від 11.11.2025; довідкою начальника ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №143596-2025 від 14.11.2025; відомостями, що містяться в рапорті від 14.11.2025.
Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Доводи сторони захисту про те, що працівником поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі, що знаходиться у м. Помічна, судом відхиляються як неспроможні, оскільки найближчим спеціально призначеним закладом охорони здоров`я де проводиться медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння є саме КНП " Новоукраїнська міська лікарня". Інші доводи захисника також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню.
При обрані ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушниці, ступінь її вини.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Оніщука В.І. про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Визнати винною  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік: (отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров. обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області. 

Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2026

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО