Справа № 375/1193/26
Провадження № 3/375/671/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 51 КУпАП,
за участі ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАД № 974051 від 28 квітня 2026 року - 23 березня 2026 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні магазину "Kivis", що розташований на вул. Дмитра Майбороди, 7 в м. Вінниця, ОСОБА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон "iPhone ХS" - іллсі - 1:356172098281238 із сім-картою. Разом з тим, встановлена сума матеріальної шкоди не досягла розміру необхідного для настання кримінальної відповідальності та становила 2 615 грн (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень), у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінальної відповідальності, кримінальну справу № 12026020010000330 від 23 березня 2026 року закрито. 
Дії ОСОБА_1 становили собою адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у частині 2 статті 51 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, суд (суддя) дійшов висновку про необхідність їх повернення, з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами частини 1 статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974051 від 28 квітня 2026 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 51 КУпАП є вул. Дмитра Майбороди, 7 в м. Вінниця.
Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення (адміністратвне правопорушення вчинене - вул. Дмитра Майбороди, 7 в м. Вінниця) територіально не підсудна Рокитнянському районному суду Київської області, а підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Враховуючи викладене, суд (суддя) враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, до відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, для подальшого направлення справи за підсудністю.
Керуючись статтями 7, 245, 276, 278, 283 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській областіматеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, для подальшого направлення за підсудністю до належного суду. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК