Справа № 442/1075/26
Провадження №3/442/304/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

01 травня 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №578278 від 29.01.2026 про те, що він 29.01.2026 року о 10.45 год в с. Меденичі на вул.. Січових Стрільців, 4, керував т.з. MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав. Його захисник – адвокат Коцан Р.М., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що на відеозаписах, які знаходяться в матеріалах справи не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Із долучених відеозаписів взагалі неможливо встановити обставини справи, адже на них не зафіксовано, що працівник поліції представився чи надав своє службове посвідчення для ознайомлення, адже така вимога міститься у ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" відповідно до якого звертаючись до особи (або у разі звернення особи до поліцейського), поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, тощо.
Важливим є те, що на відеозаписі «NOR_8888888_000000_20260129205733_0413», який міститься в матеріалах справи проставлена дата і час, який не відповідає та суперечить даті та часу згідно протоколу та інших матеріалів справи. Варто зауважити, що в Рапорті, який міститься в матеріалах справи представник поліції зазначає: «Із технічних причин відео на боді камері не вірний дата та час», проте в цей же час в самому рапорті не міститься застереження щодо цього, тобто не вказано дійсні часові рамки зафіксованої події, що в свою чергу унеможливлює ідентифікувати дату та час зафіксованої події.
Як вбачається з відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи вони складаються з двох окремих відеозаписів: перший відеозапис тривалістю в 1хв. 30с., другий - тривалістю в 2хв. З наявного в матеріалах справи протоколу вбачається, що з моменту зупинки транспортного запису і до моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення минуло 33хв. Таким чином хронометраж наявного відеозапису відображає лише близько 10% часового відрізку тривалості оформлення.
Звертає увагу, що в протоколі в графі «ТЕХНІЧНИЙ ЗАСІБ» зазначено: «115». Проте з відеозапису «NOR 8888888 000000 20260129205733 0413» не можливо підтвердити, що записаний на вказаний технічний пристрій, окрім цього вбачається, що відеозапис «Video» записаний на відеореєстратор, а отже джерело їхнього походження не встановлене.
Зі змісту долучених відеоматеріалів вбачається, що фіксація спілкування представників поліції з особою розпочинається з того, що працівник поліції запитує прізвище ім`я та по батькові особи та озвучує, що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проте в цей же час поліцейський не озвучує, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні в особи, які дали підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння. Далі на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, а саме на 49с. хронометражу вбачається, що поліцейський озвучує: «В алкотестер дуєте?, що є незрозумілим, та суперечить порядку розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:
Вказує, що в протоколі, який міститься в матеріалах справи, а саме в графі 11 «До протоколу додається» зазначається: Направлення водія на стан сп`яніння, DVD-диск. Проте не вказано, що долучається Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому даний акт також не є належним та допустимим доказом.
Окрім цього в Акті в графі «за допомогою: газоаналізатора» зазначено: ALCOTESTER DRAGER 6820, що є в певній мірі незрозуміло, адже далі зазначено, що, відмовився.
Далі з невідомих причин працівниками поліції допущені і неточності при складанні Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - направлення).
У направленні особи на огляд з метою виявлення стану сп`яніння зазначено, що особа відмовилася, проте, не зрозуміло по якій причині, не зрозуміло коли саме водій повідомив про те, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Таким чином жодного підтвердження, що водій відмовився їхати і медичний заклад, немає, адже, чому тоді поліцейським було винесено направлення водія на огляд у лікарню, якщо ж водій не бажав провести огляд у медичному закладі?!
Окрім цього в Направленні вказується, що особу було доставлено у заклад охорони здоров`я. Проте в матеріалах справи відсутній Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже наявність в матеріалах справи складеного о 10:45 Направлення особи на огляд з метою виявлення стану сп`яніння свідчить про те, що особа бажала поїхати в медичний заклад проте з невстановлених на те причин та всупереч чинному законодавству представники поліції не забезпечили останньому реалізацію такого права.
Окрім цього зазначає, що Акт не був складений в присутності особи і під відеозапис, з чого можна зробити висновок, що наявні в матеріалах справи: Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення складалися одночасно, а отже з порушенням встановленого законодавством порядку.
Також, ОСОБА_1 не роз`яснено про права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та не запропоновано дати пояснення. 
Таким чином вважає, що не можливо брати до уваги всі докази по справі, оскільки вони є неналежні, недостовірні, винесені з грубим порушенням законодавства. 
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З оглянутого протоколу вбачається, що свідки вищевказаного порушення відсутні, до протоколу додаються: рапорт, відео на DVD-R диску, Акт огляду на стан сп`яніння, Направлення на медичний огляд. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано: вчора випив 150 грам. 
Свідків правопорушення у протоколі не зазначено, такі відсутні і при проведенні огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи вони складаються з двох окремих відеозаписів: перший відеозапис тривалістю в 1 хв. 30 с., другий - тривалістю в 2 хв. З наявного в матеріалах справи протоколу вбачається, що з моменту зупинки транспортного запису і до моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення минуло 33 хв.
Так, як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 2 розділу І інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. З розділу 1 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У п. 1-9 розділу II Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції.
З одлученого до матеріалів відеозапису встановлено, що фіксація спілкування представників поліції з особою розпочинається з того, що працівник поліції запитує прізвище ім`я та по батькові особи та озвучує, що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Що є необгрунтованим та завчасним, адже з наявних відеозаписів не вбачається чи представником поліції дотримано положень «Інструкції» та чи належним чином не запропоновано та роз`яснено про порядок огляду. Зафіксовано лише як представник поліції пропонує особі і запитує незрозуміле: « В лікарню їдете на освідчення? На експертизу? Що є незрозумілим і нелогічним та суперечить Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яке не передбачає такого процесу, як «освідчення в лікарні», «експертиза в лікарні».
Окрім цього, якщо представник поліції вбачає в особи ознаки, які дають підстави вважати, що в особи наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Далі на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, а саме на 49с. хронометражу вбачається, що поліцейський озвучує: «В алкотестер дуєте?, що є незрозумілим, та суперечить порядку розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:
7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Таким чином вбачається, що особі не було належним чином роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, правові наслідки згоди чи відмови від проходження такого огляду, у зв`язку з чим поставлене працівником поліції запитання у формі альтернативного вибору не може вважатися належним та усвідомленим пропонуванням пройти огляд у розумінні вимог законодавства.
Також суд вважає слушними доводи захисника – адвоката Коцана Р.М. про те, що в Направленні вказується, що особу було доставлено у заклад охорони здоров`я. Проте в матеріалах справи відсутній Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
З оглянутого відеозапису «NOR_8888888_000000_20260129205733_0413», який міститься в матеріалах справи проставлена дата і час, який не відповідає та суперечить даті та часу згідно протоколу та інших матеріалів справи, що в свою чергу унеможливлює ідентифікувати дату та час зафіксованої події.
Варто зауважити, що Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службовий обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, вказане кореспондується також з положеннями п.5 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, всупереч вищевказаному поліцейським не було дотримано зазначених вимог. Окрім цього, відео раптово починається і раптово припиняється.
Таким чином вказані фрагменти відеоматеріалу не можуть вважатися належними і допустимими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 29.01.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоведеною. Отже, наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя - 
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. 
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          Хомик А.П.