ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м.Дніпро Справа № 908/713/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
арбітражний керуючий Загрія Р.О.;
від КП "Водоканал": Руденко Д.В., кредитор 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2025 року у справі № 908/713/20 (суддя Черкаський В.І.)
Кредитори:
1. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
2. Приватне підприємство "Піранья" (вул. Фортечна, 53, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36969393, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
3. Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код ЄДРПОУ 32121458, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, код в ЄДР 32119653, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
ліквідатор - Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019)
про банкрутство, - 
ВСТАНОВИВ:

У даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. № 15233/08-08/25 від 28.07.2025 року) на дії та бездіяльність ліквідатора.
У скарзі ОСОБА_1 просив суд визнати бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича щодо подачі комітету кредиторів щомісячної недостовірної звітності за період з 06.03.2024 року по 30.06.2025 року по реальній заборгованості ТОВ "Грааль" перед комунальними підприємствами КП "Водоканал", Концерном "Міські теплові мережі", ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", ТОВ "Вельтум-Запоріжжя", АТ "Запоріжгаз", ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", зокрема, за подачу звіту №02-43/27 від 03.07.2025 року який не відображає дійсного фінансового стану боржника ТОВ "Грааль" станом на 30.06.2025 року, порушенням обов`язків, передбачених ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Також кредитор ОСОБА_1 просив відсторонити арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Грааль" у справі № 908/713/20, оскільки останній, на думку скаржника, неналежним чином виконує свої повноваження.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2025 року у справі № 908/713/20 заяву (скаргу) ОСОБА_1 від 28.07.2025 року (вх. № 15233/08-08/25 від 28.07.2025 року) залишено без задоволення.
Зобов`язано ліквідатора:
1. Надати комітету кредиторів повну інформацію про розмір заборгованості ТОВ "Грааль" перед підприємствами, які надають комунальні послуги ТОВ "Грааль" з утримання гуртожитку по АДРЕСА_2 та розмір заборгованості мешканців гуртожитків.
2. Провести звірку з мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_2 з метою підтвердження їх наявної заборгованості/відсутності заборгованості перед ТОВ "Грааль" з компенсації витрат підприємствам, які надають комунальні послуги ТОВ "Грааль" з утримання гуртожитку.
Ухвала мотивована необґрунтованістю доводів скаржника.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:
- ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2025 року у справі № 908/713/20 скасувати;
- ухвалити у справі нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 від 28.07.2025 року на дії арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича - задовольнити;
- визнати дії арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Р.О. по подачі комітету кредиторів щомісячної недостовірної звітності за період з 06.03.2024 року по 30.06.2025 року по реальній заборгованості ТОВ "Грааль" перед комунальними підприємствами КП "Водоканал", Концерном "Міські теплові мережі", ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", ТОВ "Вельтум-Запоріжжя", АТ "Запоріжгаз", ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", зокрема, за подачу звіту №02-43/27 від 03.07.2025 року, який не відображає дійсного фінансового стану боржника станом на 30.06.2025 року, порушенням обов`язків, передбачених ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства;
- відсторонити арбітражного керуючого Загрію Р.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Грааль" у справі № 908/713/20 господарського суду Запорізької області;
- справу № 908/713/20 направити для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.
На думку апелянта суд не надав оцінку наступним його доводам, а саме:
- суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував, з якою метою ліквідатор ТОВ "Грааль" Загрія Р.О. приховував від комітету кредиторів та суду дійсну суму заборгованості мешканців гуртожитку перед ТОВ "Грааль" за спожиті комунальні послуги, тобто, чому ліквідатор суми заборгованості розміщав на "Дошці оголошень" на 1-му поверсі будівлі гуртожитку, але не відображав їх у щомісячних звітах, які подавав кредиторам у період з 06.03.2024 року по 30.06.2025 року, а також не з`ясував, з яких законних підстав ліквідатор ТОВ "Грааль" Загрія Р.О. збирав з мешканців гуртожитку готівку, та на які цілі він її використовував;
- апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволені скарги, необґрунтовано визнав дії ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Р.О. правомірними, а також безпідставно зобов`язав ліквідатора вчинити певні дії, чим фактично визнав обґрунтованість його скарги.
На думку апелянта наведені порушення є законною підставою для відсторонення арбітражного керуючого Загрії Р.О. від повноважень ліквідатора в даній справі.
В судове засідання апелянт не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути особисто до суду, оскільки він є інвалідом 1-ї групи. Просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Також зазначив на неможливість прибути в судове засідання адвоката Мартиненко К.І. у зв`язку з плановим відключенням світла у м. Запоріжжя з 12:00 год. до 17:00 год.
Вказане клопотання протокольною ухвалою відхилено судом, оскільки:
- обставини фізичної неможливості скаржника (інвалідність) прибути до суду існували до подання ним апеляційної скарги; 
- заявник, як зацікавлена у розгляді даної апеляційної скарги особа, має сприяти розгляду поданої ним апеляційної скарги, між тим, можливих для цього дій для цього ОСОБА_1 не вчинив.
За приписами ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі "Пономаренко проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. 
Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі № 918/539/16.
Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинні створюватися в зайвий раз передумови для порушення процесуальних строків розгляду справи.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників даної справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її у поданих до суду процесуальних документах, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважала можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами без участі скаржника та його представника.
Їх відсутність в даному випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.
За вищевикладеного колегія суддів не вважає розгляд справи за відсутності адвоката апелянта та апелянта порушенням його права на правничу допомогу.
Від арбітражного керуючого Загрії Р.О. надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів ОСОБА_1 , вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
КП "Водоканал" у відзиві на апеляційну скаргу поділяє доводи оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали, участь повноважних представників у судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом встановлено, що постановою від 05.03.2024 року, зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" банкрутом. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Загрії Р.О. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" призначено арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича.
07.03.2024 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення за № 72710 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, повноваження ліквідатора у даній справі виконує арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович.
Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст.1 КузПБ ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
В силу ч.3 ст.12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). 
Статтею 28 КУзПБ визначено підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією та до таких підстав наведена стаття відносить заяву арбітражного керуючого від про відсторонення від виконання повноважень.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого.
Статтею 61 КУзПБ визначені повноваження ліквідатора. 
За доводами скарги ОСОБА_1 посилається на невчинення ліквідатором процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України - приховування достовірних даних щодо заборгованості боржника перед зазначеними в скарзі комунальними підприємствами.
За змістом поданої ОСОБА_1 скарги на дії ліквідатора зазначено, що бездіяльність ліквідатора полягає в порушенні ним обов`язків, передбачених ч.4 ст.61 КУзПБ, а саме - подачі комітету кредиторів щомісячної недостовірної звітності за період з 06.03.2024 року по 30.06.2025 року по реальній заборгованості боржника перед комунальними підприємствами КП "Водоканал", Концерном "Міські теплові мережі", ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", ТОВ "Вельтум-Запоріжжя", АТ "Запоріжгаз", ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", зокрема, подачу звіту №02-43/27 від 03.07.2025 року, який не відображає дійсного фінансового стану боржника станом на 30.06.2025 року.
За приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
Суд першої інстанції встановив, а апелянт не спростував, що до належного боржнику майнового активу - гуртожитку за адресою: місто Запоріжжя, вул. Руставі, 12 продовжують надаватись комунальні послуги. 
З метою збереження (підтримання) у належному стані гуртожитку для проживання його мешканців та запобіганню припинення постачання комунальних послуг, ТОВ "Грааль" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Загрія Р.О. прийнято рішення продовжувати виконувати поточні зобов`язання зі сплати комунальних послуг (починаючи з березня 2024 року) за рахунок відшкодування мешканцями гуртожитку отриманих послуг.
У травні 2024 року ліквідатором актуалізована заборгованість ТОВ "Грааль" перед постачальниками комунальних послуг, яка виникла до визнання ТОВ "Грааль" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (станом на 29.02.2024 року), а також поточна заборгованість (з 01.03.2024 року).
Також, ліквідатором актуалізована інформація про кількість мешканців та членів їх родин, які проживають у гуртожитку, шляхом опитування мешканців та співставлення з інформацією яка надавалась керівником ТОВ "Грааль" в межах справи № 908/713/20 та інформацією, отриманою від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо зареєстрованих осіб за адресою вул. Руставі, 12.
На підставі виставлених рахунків постачальниками комунальних послуг ліквідатором розподіляються спожити послуги серед мешканців гуртожитку пропорційна кількості проживаючих у кімнаті (блоку) членів родини, опалення та утримання майна відповідно до займаної площі (220 грн. відповідно до наказу № 1 від 30.04.2013 року).
Судом встановлено і скаржником не спростовано, що щомісячно ліквідатор боржника звітує перед комітетом кредиторів та мешканцями гуртожитку про надходження та використання цих коштів.
У звіті ліквідатора за червень 2025 року зазначено, що залишок грошових коштів станом на 01.06.2025 року становить 20 294, 40 грн.
За період з 01.06.2025 року по 30.06.2025 року від мешканців гуртожитку на рахунок ТОВ "Грааль" за поточні комунальні послуги надійшло 140 334, 07 грн.
Ліквідатором грошові кошти у розмірі 134 753, 29 грн. були направлені на оплату поточних зобов`язань боржника, які виникли в ліквідаційній процедурі перед постачальниками комунальних послуг, а саме: ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" (травень) - 97 977, 60 грн.; Концерн "Міські теплові мережі" (травень) - 24, 00 грн.; КП "Водоканал" (травень) - 31 970, 74 грн.; ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" (травень) - 3 336, 92 грн.; АТ "Запоріжгаз" (травень) - 176, 18 грн.; ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (травень) - 1 105, 85 грн.; АТ "Мета Банк" розрахункове касове обслуговування - 162, 00 грн.
Також встановлено, що у ТОВ "Грааль" залишились не виконані поточні зобов`язання перед Концерном "Міські теплові мережі" у розмірі 57 774, 97 грн. за березень 2025 року.
Залишок грошових коштів (які надійшли від мешканців) у розмірі 25 875, 18 грн. обліковуються на поточному рахунку в АТ "Мета Банк". За поясненнями ліквідатора ці кошти будуть використовуватись для покриття поточних зобов`язання банкрута.
Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що комітету кредиторів надається повна інформація про суму надходжень та використання грошових коштів, які надходять від мешканців для покриття поточного споживання комунальних послуг.
Оскільки не всі мешканці гуртожитку сплачують у повному обсязі та своєчасно спожиті комунальні послуги, тому існує заборгованість мешканців перед ТОВ "Грааль", яка була відображена на дошці оголошень у розмірі 431 736,00 грн.
За доводами скарги ОСОБА_1 також посилається на те, що арбітражний керуючий вводить в оману комітет кредиторів щодо дійсного розміру кредиторської заборгованості боржника перед кредиторами, оскільки не враховує обставини, які встановлені у справах, що судом зупинені.
На думку колегії суддів ці доводи скарги також вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки ці доводи не підтверджені.
Отже, будь-яких підстав для визнання протиправними дій ліквідатора та підстав для його відсторонення Барановим С.В. не доведено. Висновки оскаржуваної ухвали скаржником не спростовано. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2025 року у справі № 908/713/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.07.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя А.Є. Чередко 

Суддя Ю.Б. Парусніков